Дело № 2-314/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

05 апреля 2017 года г. Сарапул

Сарапульский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Заварзина П.А., 

при секретаре Коробейниковой Т.А., 

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании выплаченных сумм в порядке регресса, 

установил:

Истец ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании выплаченных сумм в порядке регресса. 

Свои требования мотивируют следующим.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, д. Костино, 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 2106, г/н №, под управлением ФИО1 и автомобиля ВАЗ 21102, г/н №, под управлением ФИО2 Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, постановлению 

<

адрес>7 в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия установлена вина водителя транспортного средства ВАЗ 2106, г/н № ФИО1, который в нарушении п. 2.7 ПДД РФ не уступив дорогу, совершил столкновение с автомобилем ВАЗ 21102, г/н №. В результате ДТП автомобилю ВАЗ 21102 были причинены механические повреждения. Истцом было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 76996,82 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ В связи с тем, что на момент ДТП ответчик, в нарушении п.п. 2.1.1, 2.3.2 ПДД, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения – отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то в соответствии с п. «б», «д», ч. 1 ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО» у истца возникает право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования, в размере произведенной страховщиком страховой выплаты. Истцом в адрес ответчика было направлено предложение о возмещении ущерба, однако указанное предложение было оставлено без ответа. 

Просит взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в счёт возмещения выплаченного страхового возмещения денежную сумму в размере 76996 руб. 82 коп., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2509 руб. 90 коп. 

Истец ПАО СК «Росгосстрах», будучи надлежащим образом извещенным о дне и месте судебного рассмотрения, в суд своего представителя не направил, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, указали, что не возражают на рассмотрение дела в порядке заочного производства. 

Ответчик ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд не явился. Сведениями о том, что не явка ответчика имела место по уважительной причине, суд не располагает. Заявления об отложении рассмотрения дела и о рассмотрении дела в их отсутствии от ответчика не поступали.

Суд считает возможным с согласия истца рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц и в порядке заочного производства. 

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно части 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 2 статьи 14 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), а также, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, д. Костино, 

<

адрес> ФИО1 управляя автомобилем ВАЗ 2106, г/н № в нарушении п.п 8.1 ПДД РФ совершил столкновение с автомобилем ВАЗ 21102, г/н № под управлением ФИО2. Согласно сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, автомобилю результате ДТП повреждено: переднее правое крыло, передний бампер, капот, ветровое стекло, переднее левое крыло, передние фары, передний государственный регистрационный знак, передняя правая дверь, задняя правая дверь, передняя рамка, передний правый лонжерон. 

Указанное ДТП совершено в результате нарушения ответчиком п.п. 2.1.1, 2.3.2, 8.1 ПДД РФ, а именно не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом.

Соответственно, нарушение водителем ФИО1 управляющим транспортным средством ВАЗ 2106, Правил дорожного движения явилось причиной дорожно-транспортного происшествия, что свидетельствует о причинно-следственной связи между нарушением Правил дорожного движения ФИО1 и причинением ущерба автомобилю ВАЗ 21102. Указанные обстоятельства установлены решением Сарапульского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Сарапульского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, судебных расходов удовлетворены. С ООО «Росгосстрах» взыскана сумма страхового возмещения в сумме 68996 руб. 82 коп., расходы за составление отчета оценки в сумме 8000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 700 руб., расходы по оформлению копии паспорта транспортного средства в сумме 150 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 руб., штраф в размере 34498 руб. 41 коп, компенсацию морального вреда в размере 500 руб. 

Апелляционным определением Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ решение Сарапульского районного суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Росгосстрах» - без удовлетворения. 

Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» перечислена ФИО2 оплата в сумме 76996,82 руб. 

Ответчик ФИО1 каких-либо доказательств иной стоимости ущерба не представил, ходатайств о назначении экспертизы не заявил.

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка 

<

адрес> мировой судья судебного участка № 

<

адрес> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток. 

Ответчик при совершении ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается: вышеуказанным постановлением мирового судьи, в котором отражено, что при рассмотрении дела ФИО1 объяснил свой отказ от прохождения освидетельствования тем, что употребил алкоголь, а также письменными объяснениями самого ФИО1, данными ДД.ММ.ГГГГ год, из которых следует, что он управлял автомобилем при вышеуказанных обстоятельствах после того как выпил 0,5 литра водки с другом.

Соответственно, исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1, в силу положений статьи 14 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о взыскании выплаченных сумм в порядке регресса, - подлежат удовлетворению полностью.

На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы.

Как следует из материалов дела, истцом по делу понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 2509 рублей 90 копеек, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2509 рублей 90 копеек. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 -198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании выплаченных сумм в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать в порядке регресса с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в счёт возмещения выплаченного страхового возмещения денежную сумму в размере 76996 рублей 82 копейки. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в счёт возмещения судебных расходов по оплате госпошлины в размере 2509 рублей 90 копеек. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Апелляционная жалоба подается через Сарапульский районный суд. 

В окончательной форме решение принято 05 апреля 2017 года.

Судья Заварзин П.А.