РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июня 2017 года г. Дудинка

Дудинский районный суд Красноярского края в составе председательствующего - судьи Кулага С.В., при секретаре Усольцевой В.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-292 по иску ФИО1 

<

данные изъяты> к ФИО3 

<

данные изъяты> о взыскании задолженности за приобретенные в рассрочку транспортные средства, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Дудинский районный суд к ФИО3 с исковым заявлением о взыскании задолженности за приобретенное в рассрочку транспортное средство, судебных расходов, указывая на то, что 29.08.2012 года ответчик приобрел по договору купли – продажи у истца транспортное средство МАЗ 54323 рег. номер №, 1989 годы выпуска, номер двигателя №. Согласно договору купли – продажи стоимость продаваемого автомобиля составила 100 000 рублей. Ответчик обязался выплатить истцу в счет оплаты приобретенного автомобиля: 50 000 руб. – в срок до 15.09.2012 года, 50 000 руб. – в срок до 01.10.2012г. Фактически же ответчик выплатил истцу сумму в размере 20 000 рублей в 2016 году, оставшаяся часть суммы в размере 80 000 рублей истцу не возвращена. В связи с чем, истец просит взыскать с ФИО3 сумму задолженности по договору купли – продажи транспортного средства в размере 80 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 600 руб. 

Кроме того, ФИО2 обратился в Дудинский районный суд с исковым заявлением к ФИО3, указывая на то, что 29.08.2012 года ответчик приобрел по договору купли – продажи у истца транспортное средство - прицеп ХЛС №, рег. номер № 1984 года выпуска. По условиям договора купли – продажи стоимость продаваемого прицепа составила 100 000 рублей. Ответчик обязался выплатить истцу в счет оплаты по договору: 50 000 руб. – в срок до 15.09.2012 года, 50 000 руб. – в срок до 01.10.2012г. Фактически же ответчик выплатил истцу сумму в размере 20 000 рублей в 2016 году, оставшаяся часть суммы в размере 80 000 рублей истцу не возвращена. В связи с чем, истец просит взыскать с ФИО3 сумму задолженности по договору купли – продажи транспортного средства в размере 80 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 600 руб. 

Определением Дудинского районного суда от 14.06.2017 года гражданские дела объединены в одно производство. 

В судебном заседании истец ФИО2, представители истца ФИО4 и адвокат Филинских Л.С. участия не принимали, о дне и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что он действительно приобрел у истца автомобиль МАЗ 54323 рег. номер №, 1989 годы выпуска, номер двигателя н№, и прицеп ХЛС 20078 ТК, рег. номер №, 1984 года выпуска по договорам купли – продажи в 2012 году. При заключении договоров стороны договорились о стоимости транспортных средств в размере 200 000 рублей за каждое. Однако после приобретения автомобиля, он сломался через 15 дней, в связи с чем, ответчик отказался от него. В счет оплаты стоимости приобретенных транспортных средств ответчик перечислил истцу ФИО2 240 000 рублей: 50 000 рублей была предоплата в июне 2012 года, 150 000 рублей - в августе 2012 года, 30 000 рублей и 10 000 рублей – в 2016 году. В настоящее время автомобилем МАЗ ответчик не пользуется в связи с непригодностью двигателя. Расписок в передачи денежных средств истцу у ответчика не имеется. 

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств: наличия обязательственных отношений между сторонами; факта передачи товара; факта оплаты товара; размера задолженности за товар.

Согласно ст. 489 ГК РФ договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку.

Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей.

Когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара.

К договору о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа применяются правила, предусмотренные пунктами 2, 4 и 5 статьи 488 ГК РФ.

Из материалов дела видно, что 29.08.2012 года между ФИО2 и ФИО3 заключен договор купли – продажи транспортного средства – модели прицепа ХЛС 20078 ТК, рег. номер №, 1984 года выпуска, с условием об оплате товара в рассрочку. 

В силу п. 1.1 договора стороны оценили прицеп в 100 000 рублей. По условиям договора, содержащимся в п. 2.2. ответчик обязался выплатить истцу стоимость прицепа с рассрочкой в два этапа: 50 000 рублей – 15.09.2012 года, и 50 000 рублей – 01.10.2012 года. (л.д. 7). 

Кроме того, 29.08.2012 года стороны также заключили договор купли – продажи транспортного средства – автомобиля марки МАЗ 54323 рег. номер №, 1989 годы выпуска, номер двигателя н/у №

В силу п. 1.1 договора стороны оценили автомобиль в 100 000 рублей. По условиям договора, содержащимся в п. 2.2. ответчик обязался выплатить истцу стоимость автомобиля с рассрочкой в два этапа: 50 000 рублей – 15.09.2012 года, и 50 000 рублей – 01.10.2012 года. (л.д. 20).

Судом установлено не оспаривается сторонами, что приобретенные транспортные средства были переданы в пользование ответчика ФИО3 сразу после заключения договоров, и он поставил их на учет в ОГИБДД, и по настоящее время находятся во владении ответчика. 

Ответчик не оспаривает, что он передавал в 2016 году денежные средства в размере 20 000 рублей по каждому договору, а в общей сумме 40 000 рублей. Однако настаивает на том, что в 2012 году им также были переданы денежные средства истцу в счет оплаты по договорам купли – продажи, а общая сумма оплаты по договорам составила 240 000 рублей. 

В силу статьи 488 ГК РФ, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Статьей 12 ГПК РФ установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При этом суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 59-60 ГПК РФ.

Каких-либо доказательств передачи денежных средств истцу ФИО2 в размере 240 000 рублей в счет оплаты по заключенным договорам, ответчиком не представлено. Сведений о том, что ответчик оспаривал заключенные договоры купли – продажи, либо требовал их расторжения, у суда не имеется. 

С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ответчика ФИО3 стоимости приобретенных транспортных средств в общем размере 160 000 рублей (по 80 000 рублей по каждому из договоров) подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым ст. 88 ГПК РФ относит расходы по оплате государственной пошлины. 

Как видно из материалов дела, истцом при подаче исковых заявлений оплачена государственная пошлины в общей сумме 5200 рублей (л.д.3, 16), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 

<

данные изъяты> удовлетворить в полном объеме. 

Взыскать с ФИО3 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>. в пользу ФИО1 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца с

<

данные изъяты>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, сумму долга по договорам купли-продажи транспортных средств в размере 160 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 200 рублей, а всего денежную сумму в размере 165 200 (сто шестьдесят пять тысяч двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Дудинский районный суд Красноярского края.

Судья С.В. Кулага

В мотивированном виде решение суда изготовлено 03 июля 2017 года.