Дело № 2-164/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Емельяново 14 мая 2019 года 

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Горбачевой Е.Н.,

при секретаре Недбайловой М.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП. 

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 45 минут на 31 км. а/д Красноярск-Енисейск произошло ДТП с участием автомобиля KIA SHUMA, г/н № под управлением водителя ФИО2, автомобиля MITSUBISHI GALANT г/н № под управлением ФИО1 и автомобиля HYNDAY № г/н № под управлением ФИО7 Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, последняя допустила нарушение п.10.1 ПДД РФ. Нарушений ПДД РФ в действиях водителя ФИО1 не имеется. В результате ДТП автомобилю MITSUBISHI GALANT г/н № причинены механические повреждения. Просит, с учетом уточненных исковых требований, взыскать с ответчика ФИО2 стоимость восстановительного ремонта в размере 265 108 рублей; расходы за проведение экспертизы 7500 рублей; расходы на отправку телеграммы 421 рубль; проценты за пользование чужими денежными средствами 31 923 руб. 73 коп.; расходы по оплате государственной пошлины 6655 рублей. 

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО4 (действующий по доверенности) поддержали заявленные требования в полном объеме, дав пояснения соответствующие вышеизложенному. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснив суду, что в настоящее время не работает, находится в отпуске по уходу за ребенком, в связи с чем не может оплатить причиненный ущерб. 

Третье лицо ФИО7, ФИО5 в судебное заседание не явились, были извещены. В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц. 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 45 минут на 31 км. а/д Красноярск-Енисейск произошло ДТП с участием автомобиля KIA SHUMA, г/н № под управлением водителя ФИО2, автомобиля MITSUBISHI GALANT г/н № под управлением ФИО1 и автомобиля HYNDAY № г/н № под управлением ФИО7 

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с тем, что нарушение водителем ФИО2 п.10.1 ПДД РФ не образует состава административного правонарушения. Определением установлено, что ФИО2 управляя автомобилем KIA SHUMA, г/н № нарушила п.10.1 ПДД РФ, в результате чего произошло ДТП с автомобилем MITSUBISHI GALANT г/н № под управлением ФИО1 Гражданская ответственность ФИО2 на день ДТП не была застрахована. 

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Требованиями п. 10.1 Правил дорожного движения РФ установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия.... Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В таком случае, водитель ФИО2 должна была проявить предельную осторожность и внимательность, с учетом сложившейся дорожной ситуации (выбоина на проезжей части), предполагать возможную непредвиденную ситуацию и избрать соответствующий скоростной режим.

Согласно экспертному заключению ООО Центр Независимой оценки № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего ФИО1 с учетом износа на момент ДТП составляет 402820 руб., рыночная стоимость автомобиля 391900 руб., стоимость годных остатков 126782 руб.

Суд принимает в качестве доказательства указанное заключение, составленное ООО Центр Независимой оценки как отражающее цены региона на ремонтные работы и запасные части, с учетом существующих экспертных методик. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с ФИО2 пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежат взысканию денежные средства в размере 265 108 руб. 00 коп. (определенной как разница среднерыночной стоимости автомобиля- 391 900 рублей и стоимости годных остатков- 126 782 руб., поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость исправного автомобиля).

Обстоятельств, с наличием которых законодатель связывает освобождение от ответственности владельца источника повышенной опасности (статьи 1079, 1083 ГК РФ), из материалов дела не усматривается.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что при подачи искового заявления истцом ФИО1 оплачено 7500 руб. за проведение экспертизы ООО «КрасОценка», что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ; расходы по отправлению телеграммы в размере 421 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

Проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, являются видом ответственности за неисполнение денежного обязательства. При разрешении заявленного истцом спора суд обязал ответчика возместить причиненный ему вред в деньгах. Таким образом, только с момента вынесения настоящего решения на стороне ответчика возникло денежное обязательство по уплате истцу денежных средств и только с этого момента на сумму, определенную в настоящем решении, при просрочке ее уплаты ответчиком, истец вправе начислить проценты на основании п. 1 ст. 395 ГК РФ.

В связи с изложенным, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 31923 руб. 73 коп. удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 6655 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца исходя из размера удовлетворенных требований (265108 руб. -200000 руб. *1%+5200= 5851 руб. 08 коп.).

Материалами дела подтверждается, что оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля, проведена в рамках возникшего между сторонами спора по ходатайству ФИО2

Согласно счета № от ДД.ММ.ГГГГ за проведение независимой оценки ущерба ООО «Центр независимой оценки» ФИО2 не оплатила 25000 руб.

Принимая во внимание, что исковые требования о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежат удовлетворению, с ФИО2 в пользу ООО «Центр независимой оценки» подлежат взысканию расходы за проведение экспертизы в размере 25000 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198,235 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 265108 руб., расходы за проведение оценки 7500 руб., расходы за отправление телеграммы в размере 421 руб., расходы по оплате государственной пошлины 5851 руб. 08 коп., всего 278880 (двести семьдесят восемь тысяч восемьсот восемьдесят) руб. 08 коп. 

В удовлетворении остальной части требований, отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Центр независимой оценки» расходы за проведение экспертизы в размере 25000 (двадцать пять тысяч) руб. 

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Емельяновский районный суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения. 

Председательствующий: Е.Н. Горбачева