Дело № 22-686 судья Воротникова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 марта 2020 года г. Тула 

Тульский областной суда в составе:

председательствующего судьи Колесовой Г.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильенко А.В., 

с участием

прокурора отдела прокуратуры Тульской области Воронцовой У.В.,

подсудимой ФИО1 в режиме видеоконференц-связи, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Ходарина М.А. на постановление Ленинского районного суда Тульской области от 30 января 2020 года, которым уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, 

осужденной приговором Ленинского районного суда Тульской области от 6 декабря 2017 года, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 19 февраля 2018 года, по ч.4 ст.160 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на 4 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима, постановлением суда кассационной инстанции Президиума Тульского областного суда от 10 декабря 2019 года приговор Ленинского районного суда Тульской области от 6 декабря 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 19 февраля 2018 года отменены, уголовное дело передано на новое судебное рассмотрение в Ленинский районный суд Тульской области, в ином составе,

судимой приговором Ленинского районного суда Тульской области от 19 ноября 2019 года с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Тульского областного суда от 5 февраля 2020 года, по ч.4 ст.160 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ,

возвращено прокурору Ленинского района Тульской области в порядке ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Постановлено меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 оставить без изменения, продлив срок ее содержания под стражей на 2 месяца, то есть до 30 марта 2020 года, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тульской области.

Заслушав доклад судьи, пояснения прокурора Воронцовой У.В., поддержавшей доводы апелляционного представления и просившей об его удовлетворении, мнение подсудимой ФИО1, ее защитника адвоката Асташкина Р.Ю., возражавших против удовлетворения доводов апелляционного представления, суд апелляционной инстанции 

установил:

ФИО1 органами предварительного следствия обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ, а именно в совершении растраты, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновной, с причинением значительного ущерба гражданину, в особо крупном размере, имевшего место в период времени с 19 июля 2015 года по 30 апреля 2016 года.

В ходе судебного разбирательства уголовного дела суд вынес решение о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ на том основании, что существо предъявленного органами предварительного расследования обвинения ФИО1 является неконкретным, поскольку в предъявленном ей обвинении отсутствуют указания на то при каких обстоятельствах, когда, на основании каких документов, кем и в какой сумме ей были вверены денежные средства, то есть в нем отсутствует изложение значимых по делу обстоятельств, времени и способа совершения хищения.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Ходарин М.А. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, просит его отменить и передать дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе.

Указывает на то, что в постановлении суд не указал ни одного обстоятельства, которое препятствовало вынесению судом приговора или иного решения на основе имеющегося обвинительного заключения.

Обращает внимание на то, что в обвинительном заключении, в соответствии с требованиями п.3 ч.1 ст.252 УПК РФ, указаны существо обвинения, место и время совершения ФИО1 преступления, указаны способы его совершения, мотивы, цели, данные о потерпевших, характере и размере вреда, причиненного преступлением, и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела по существу.

Полагает, что в обжалуемом постановлении суд фактически дал оценку объективной и субъективной стороне совершенного ФИО1 преступления, при этом не приведя конкретных обстоятельств, которые при имеющемся обвинительном заключении, препятствуют суду принятию одного из итоговых решений, предусмотренным уголовно-процессуальным законом.

В возражениях на апелляционное представление подсудимая ФИО1 считает, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, а доводы апелляционного представления несостоятельными.

Просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционного представления, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда по следующим основаниям.

Согласно п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Положения п.3 ч.1 ст.220 УПК РФ предписывают следователю указывать в обвинительном заключении существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела.

Принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору, суд первой инстанции указал, что предъявленное ФИО1 обвинение носит неконкретный характер, поскольку в предъявленном ей обвинении (в постановлении о привлечении в качестве обвиняемой и в обвинительном заключении) отсутствуют указания на то при каких обстоятельствах, когда, на основании каких документов, кем и в какой сумме ей были вверены денежные средства, то есть в нем отсутствует изложение значимых по делу обстоятельств, времени и способа совершения хищения, что нарушает право ФИО1 на защиту.

Свои выводы суд надлежаще и подробно мотивировал в постановлении. Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Указанные судом первой инстанции обстоятельства не могут быть восполнены в ходе рассмотрения уголовного дела по существу. Отсутствие в постановлении о привлечении в качестве обвиняемой и в обвинительном заключении сведений об обстоятельствах, подлежащих обязательному установлению и доказыванию, исключает возможность постановления приговора или вынесения иного решения на основе такого обвинительного заключения, поскольку в соответствии со ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится в отношении обвиняемого лишь по предъявленному ему обвинению, а в соответствии с ч.3 ст.15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или на стороне защиты.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для возвращения уголовного дела прокурору, поскольку обвинительное заключение по настоящему уголовному делу составлено с нарушением требований ст.220 УПК РФ.

Судебное решение законно, мотивировано и обосновано, вопреки доводам апелляционного представления, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

В связи с вышеизложенным, доводы апелляционного представления о необходимости отмены постановления суда по основаниям, указанным в представлении, суд апелляционной инстанции не может признать убедительными, поскольку суд апелляционной инстанции не может согласиться с утверждением, содержащимся в апелляционном представлении, об отсутствии оснований для возвращения уголовного дела прокурору, равно как и об отсутствии нарушений закона со стороны органов следствия.

Нарушений уголовно-процессуального закона РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе по доводам представления, суд апелляционной инстанции не находит.

По смыслу ч.3 ст.237 УПК РФ и предусмотренных главой 2 УПК РФ принципов уголовного судопроизводства в их системной взаимосвязи, при возвращении уголовного дела прокурору суд апелляционной инстанции в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства в надлежащего проведения судебного заседания в разумные сроки обязан по ходатайству прокурора или по собственной инициативе решить вопрос о мере пресечения в отношении лица, содержащегося под стражей.

Принимая во внимание, что ФИО1 предъявлено обвинение в совершении умышленного преступления, относящегося к категории тяжких, она может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, суд апелляционной инстанции оставляет меру пресечения в виде заключения под стражу прежней, продлив срок содержания под стражей на 2 месяца, то есть до 30 мая 2020 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389 20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Ленинского районного суда Тульской области от 30 января 2020 года, которым уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ, было возвращено прокурору Ленинского района Тульской области - оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя – без удовлетворения.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, 7 

<

данные изъяты>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ, оставить без изменения, продлив срок ее содержания под стражей на 2 (два) месяца, то есть до 30 мая 2020 года, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тульской области.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья