Дело № 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

7 сентября 2017 года г. Назарово

Назаровский городской суд Красноярского края 

в составе председательствующего Афанасьева Л.В.,

при секретаре ФИО5,

с участием 

государственного обвинителя – старшего помощника Назаровского межрайонного прокурора ФИО6,

потерпевшего (гражданского истца) ФИО3,

подсудимой (гражданского ответчика) ФИО2,

защитника – адвоката ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, родившейся 07.03.1993г. в с. Б-

<

адрес>, гражданки России, со средним специальным образованием, в браке не состоящей, не трудоустроенной, проживающей с матерью – инвалидом I группы по адресу: 

<

адрес>, невоеннообязанной, судимости не имеющей, 

обвиняемой в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила две кражи с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах. 

05 июля 2017 года около 08 часов 00 минут, ФИО2, находясь 

<

адрес>, с целью совершения 

<

данные изъяты> хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что за её действиями никто не наблюдает, путём свободного доступа, из помещения кладовой, расположенной в указанной квартире, похитила шуруповерт 

<

данные изъяты>, стоимостью 3 000 рублей и перфоратор 

<

данные изъяты> стоимостью 3 500 рублей, а всего на сумму 6 500 рублей, принадлежащие ФИО3 С места совершения преступления ФИО2 скрылась, похищенным имуществом распорядилась по своему усмотрению, причинив ФИО3 имущественный ущерб на сумму 6500 рублей, являющийся для него значительным; 

17 июля 2017 года около 23 часов, ФИО2, находясь в квартире 

<

адрес>, с целью совершения 

<

данные изъяты> хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что за её действиями никто не наблюдает, путём свободного доступа, из кармана куртки, находившейся в помещении коридора указанной квартиры, похитила денежные средства в сумме 6 800 рублей, принадлежащие ФИО3 С места совершения преступления ФИО2 скрылась, похищенными денежными средствами распорядилась по своему усмотрению, причинив ФИО3 имущественный ущерб на сумму 6800 рублей, являющийся для него значительным. 

Подсудимая в присутствии защитника заявила о согласии с предъявленным обвинением, полностью признала вину и ходатайствовала о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство ею заявлено добровольно после консультации с защитником, последствия постановления приговора без судебного разбирательства ФИО2 разъяснены и понятны. Заявленный потерпевшим гражданский иск на сумму 13300 рублей признала.

Потерпевший ФИО3 в судебном заседании не возражал против особого порядка принятия судебного решения предусмотренного главой 40 УПК РФ. Заявленный гражданский иск поддержал.

Защитник и государственный обвинитель не возражали против рассмотрения дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Суд приходит к выводу, что ФИО2 осознаёт характер и последствия заявленного ею ходатайства, которое делает добровольно и после консультации с защитником.

Суд применяет особый порядок принятия судебного решения в связи с наличием оснований, предусмотренных ст. 314 УПК РФ.

Суд находит квалификацию действий подсудимой ФИО2 по каждому из двух инкриминируемых ей деяний по п.«в» ч.2 ст. 158 УК РФ, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, обоснованной и подтверждённой собранными в ходе предварительного расследования доказательствами, в совершении указанных двух преступлений подсудимая виновна. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории средней тяжести, конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновной, из которых следует, что ФИО2 судимостей не имеет, характеризуется посредственно, не трудоустроена, проживает с матерью – инвалидом I группы и тётей, влияние наказания на исправление осуждённой и условия жизни её семьи.

Обстоятельствами, смягчающими ФИО2 наказание, суд признаёт активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выраженное в даче изобличающих показаний об обстоятельствах совершённых хищений при проведении проверки показаний на месте; наличие у неё нетрудоспособной матери, принесение ею извинений потерпевшему ФИО3

Суд не признаёт в качестве самостоятельного смягчающего наказание обстоятельства признание вины, поскольку указанное обстоятельство в качестве смягчающего ч.1 ст. 61 УК РФ не предусмотрено, а рассмотрение уголовного дела в порядке главы 40 УПК РФ уже предполагает согласие ФИО2 с предъявленным ей обвинением.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ нет.

Достаточных оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, не имеется.

С учётом изложенного, суд считает необходимым назначить подсудимой наказание в виде исправительных работ. С учётом данных о личности виновной, не имеющей постоянного источника дохода, менее строгий вид наказания – штраф либо обязательные работы, не сможет обеспечить достижение целей наказания. 

Окончательное наказание суд назначает по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний. 

Учитывая данные о личности виновной, характер и степень общественной опасности совершенных ею преступлений, суд приходит к выводу, что исправление ФИО2 без реального отбывания ею наказания невозможно и оснований для применения ст. 73 УК РФ нет.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей до судебного разбирательства засчитывается в срок исправительных работ из расчёта - один день за три дня.

Заявленный потерпевшим ФИО3 гражданский иск о взыскании с подсудимой в счёт возмещения имущественного ущерба от преступления 13 300 рублей 00 коп., признанный подсудимой, подлежит удовлетворению в полном объёме в силу ч.1 ст. 1064 ГК РФ, гласящей, что вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вопрос о вещественных доказательствах судом разрешается в соответствии со ст.ст. 81-82 УПК РФ. 

Процессуальные издержки подлежат возмещению на основании отдельного постановления суда и взысканию с осуждённой не подлежат в связи с рассмотрением дела в особом порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 308-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновной в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ей за каждое из двух преступлений наказание – исправительные работы сроком 1 год с удержанием в доход государства из заработной платы осужденной пяти процентов.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО2 наказание – исправительные работы сроком 1 год 4 месяца с удержанием в доход государства из заработной платы осужденной пяти процентов. 

До вступления приговора в законную силу ранее избранную ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив её из-под стражи в зале суда.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 в счёт возмещения имущественного ущерба, причинённого преступлением, 13 300 рублей 00 коп.

Признанный вещественным доказательством чемодан из пластика от похищенного шуруповёрта, переданный потерпевшему ФИО3, считать возвращённым по принадлежности собственнику. 

Процессуальные издержки возместить из федерального бюджета на основании отдельного постановления суда. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Назаровский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённая вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий Л.В.Афанасьев