Дело 1-339/ 2017 ( 11701320030150828) 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Междуреченск 20 сентября 2017 года

Междуреченский городской суд Кемеровской области 

в составе председательствующего судьи Каримовой И.Г.,

при секретаре Кригер Е.А., 

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г.Междуреченска Кемеровской области Павловой Я.А.,

защитника адвоката некоммерческой организации «Коллегия адвокатов г. Междуреченска Кемеровской области № 35» ФИО1, предоставившей ордер № 192 от 28.06.2017 года и удостоверение № от 17.12.2012 года, 

подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке без проведения судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

- 12.02.2010 года Междуреченским городским судом Кемеровской области по п. «в» ч.2 ст. 158, ч.2 ст. 68 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 9 месяцев, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года;

- 05.05.2010 года Междуреченским городским судом Кемеровской области по ч.1 ст. 161 УК РФ на основании ч.2 ст. 68 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, ст. 70 УК РФ по совокупности с наказанием по приговору по приговору Междуреченского городского суда от 12.02.2010 года, окончательно к отбытию назначено 2 года лишения свободы;

- 24.05.2010 года Мысковским городским судом Кемеровской области по ч.1 ст. 161 УК РФ на основании ч. 2 ст. 68 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности с преступлением по приговору Междуреченского городского суда от 05.05.2010 года, окончательно к отбытию назначено лишение свободы сроком 2 года 3 месяца;

- 27.07.2010 года Мысковским городским судом Кемеровской области по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ (в редакции постановления Мариинского городского суда Кемеровской области от 08.06.2011 года) к 2 годам 5 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Мысковского городского суда Кемеровской области от 24.05.2017 года к 2 годам 11 месяцам лишения свободы. Постановлением Мариинского городского суда Кемеровской области от 10.11.2011 освобожден условно-досрочно на 1 год 3 месяца 14 дней, убыл 11.11.2011 года из УН-1612/1 г. Мариинск;

-28.03.2012 года Междуреченским городским судом Кемеровской области по ч.1 ст. 161 УК РФ на основании ч.2 ст.68, п. «в» ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 2 месяца; освобожден 14.05.2014 года по отбытию наказания;

- 13.08.2014 года Междуреченским городским судом Кемеровской области по ч.1 ст. 161, ч.1 ст. 116 УК РФ, на основании ч.2 ст. 68, ч.2 ст.69, п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев;

- 28.08.2015 года Междуреченским городским судом Кемеровской области по ч.1 ст.161УК РФ, на основании ч.2 ст.68 УК РФ к исправительным работам сроком 5 месяцев с удержанием 10% в доход государства. На основании ч.5 ст.69 УК РФ, п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности с наказанием по приговору Междуреченского городского суда от 13.08.2014 окончательно к отбытию назначено 1 год 7 месяца лишения свободы, с отбываем в ИК строго режима. Освобожден по отбытию наказания 31.12.2015 из ИК-37 п. Яя Яйского района Кемеровской области;

- 18.01.2017 года мировым судьей судебного участка № 3 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ к лишению свободы сроком 1 год 4 месяца, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год;

- осужденного 21.08.2017 года Междуреченским городским судом Кемеровской области по ч.1 ст.161 УК РФ к лишению свободы сроком 1 год 4 месяца. На основании ч.4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области от 19.01.2017 года отменено, на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично сроком на 2 месяца присоединено неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области от 19.01.2017 года от 18.01.2017 года, окончательно к отбытию по совокупности приговоров назначено лишение свободы сроком 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

<

данные изъяты>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

22.06.2017 года в 13 часов 33 минуты ФИО2, находясь в помещении магазина ООО по 

<

адрес> в г.Междуреченске Кемеровской области, в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, воспользовавшись отсутствием контроля за его действиями, тайно похитил сотовый телефон 

<

данные изъяты> стоимостью 

<

данные изъяты> с заводской защитной пленкой на дисплее, не представляющей материальной ценности, с картой памяти micro SD «KingMax» на 2 Гб, стоимостью 

<

данные изъяты>; с сим-картами операторов сотовой связи «Теле 2», «Билайн», не представляющими материальной ценности, принадлежащий Потерпевший №1

ФИО2 с места преступления с похищенным скрылся, обратив его в свою пользу, и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты>.

В ходе предварительного следствия ФИО2 признал вину в полном объеме и после ознакомления с материалами уголовного дела заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 заявил, что обвинение ему понятно, что он полностью согласен с предъявленным ему обвинением в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, - в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину; поддержал свое ходатайство о постановлении приговора в порядке главы 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, подтвердил, что это ходатайство он заявил добровольно и после консультации с защитником, при этом он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, что приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, по мотиву несоответствия содержащихся в нем выводов фактическим обстоятельствам дела.

Защитник подсудимого поддержала заявленное им ходатайство о постановлении приговора в соответствии с гл. 40 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Потерпевшая Потерпевший №1, государственный обвинитель выразили согласие на постановление приговора в особом порядке судебного разбирательства по правилам главы 40 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе предусмотренные ч. 1 и ч.2 ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, соблюдены. 

ФИО2 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, наказание за которое не превышает пяти лет лишения свободы.

Суд пришел к выводу, что обвинение ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, - в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Учитывая, что имеются основания для применения особого порядка принятия судебного решения, суд считает возможным постановить обвинительный приговор и в соответствии с требованиями ч. 7 ст. 316 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации назначить подсудимому наказание.

Суд квалифицирует действия ФИО2 п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении подсудимому наказания, в соответствии с положениями ст. 6 и ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как личность подсудимый характеризуется участковым инспектором полиции по месту жительства в целом удовлетворительно (л.д.106), по месту отбывания наказания по в ФКУ ИК-37(л.д.102) и в период работы в ООО (л.д.104) характеризовался положительно, на учете 

<

данные изъяты> не состоит (л.д.89), официально не трудоустроен, 

<

данные изъяты> 

Поскольку ФИО2, имея не снятые и не погашенные в установленном порядке судимости за совершение умышленных преступлений средней тяжести и тяжкого преступления, за которые ему назначалось наказание в виде реального лишения свободы, вновь совершил умышленное преступление средней тяжести, в соответствии с ч. 1 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации в его действиях имеется рецидив преступлений. 

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО2 суд, в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает рецидив преступлений.

Суд учитывает, что согласно ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. 

В соответствии с ч. 1 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления.

Суд учитывает, что само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Учитывая конкретные обстоятельства совершения преступления, его характер и общественную опасность, личность подсудимого, принимая во внимание, что ФИО2 совершил преступление из корыстных побуждений и именно это явилось доминирующим поводом для его совершения, суд пришел к выводу, что нахождение подсудимого в этот момент в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, не повлияло на формирование у него умысла и не являлось условием совершения преступления, о чем пояснил и сам подсудимый в судебном заседании, в связи с чем суд не признает нахождение подсудимого в таком состоянии в момент совершения преступления в качестве обстоятельства, отягчающего его наказание. 

Суд признает и учитывает в качестве смягчающего наказание подсудимого ФИО2 обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами суд признает и учитывает, что подсудимый ФИО2 полностью признал вину, в содеянном раскаивается. 

Суд также находит возможным в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признать как смягчающее наказание подсудимого обстоятельство наличие 

<

данные изъяты>. Принимая во внимание, 

<

данные изъяты> недостаточно для того, чтобы признать в качестве смягчающего его наказание обстоятельства наличие у него малолетнего ребенка в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Несмотря на наличие у подсудимого смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "к" ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, при назначении ему наказания не могут быть применены правила, установленные ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, т.к. преступление совершено им при отягчающем наказание обстоятельстве, предусмотренном п. "а" ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после его совершения, других обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, и оснований для применения положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, не находит, как не находит и оснований для назначения наказания в соответствии с ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности преступления, отягчающего наказание обстоятельства, суд считает невозможным изменение категории преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого ФИО2, суд считает, что наказание ему должно быть назначено в виде лишения свободы на срок, с учетом требований ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, необходимый для достижения целей наказания, восстановления социальной справедливости, и достаточный для его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений. При этом суд считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы, придя к выводу, что назначение основного наказания в виде лишения свободы будет достаточно для достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ.

Суд считает, что исправление подсудимого возможно лишь в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы, и не усматривает оснований к назначению наказания с применением положений ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Поскольку преступление, за которое подсудимый ФИО2 осуждается настоящим приговором совершено им до постановления приговора Междуреченского городского суда Кемеровской области от 21.08.2017 года, по которому он в настоящее время отбывает наказание в виде лишения свободы, наказание подсудимому следует назначить по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний.

Учитывая, что в действиях ФИО2 судом установлен рецидив преступлений, и ранее он отбывал наказание в виде лишения свободы, в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание ему надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима. 

В целях обеспечения исполнения приговора, которым подсудимый ФИО2 осуждается к реальному лишению свободы, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу изменить избранную в отношении подсудимого по настоящему уголовному делу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Суд учитывает, что признанные вещественными доказательствами упаковочная коробка на сотовый телефон 

<

данные изъяты>; предложение (товарный чек) № от 20.06.2017, сотовый телефон 

<

данные изъяты> с заводской защитной пленкой, сим-картами «Теле 2», «Билайн», картой памяти micro SD «KingMax» на 2 ГБ переданы на ответственное хранение потерпевшей Потерпевший №1, и приходит к выводу, что после вступления приговора в законную силу в соответствии с положениями ст. ст. 81, 82 УПК РФ указанные вещи следует оставить ей как собственнику этого имущества, разрешив распоряжаться ими по своему усмотрению; признанный вещественным доказательством и приобщенный к материалам дела CD диск с видеозаписью камер видеонаблюдения в помещении магазина 

<

данные изъяты> по 

<

адрес> в г. Междуреченске от 22.06.2017, в соответствии с положениями ст. 82 УПК РФ – следует продолжать хранить при уголовном деле.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, взысканию с подсудимого не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 303-304, 308-309, 316 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 8 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Междуреченского городского суда Кемеровской области от 21.08.2017 года, окончательно к отбытию назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 10 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания с 20.09.2017 года.

До вступления приговора в законную силу избранную в отношении ФИО2 по настоящему уголовному делу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять ФИО2 под стражу в зале судебного заседания.

На основании ч. 5 ст. 69 Уголовного Кодекса Российской Федерации в окончательное наказание ФИО2 полностью засчитать наказание, отбытое по приговору Междуреченского городского суда от 21.08.2017 года в период с 21.08.2017 года по 19.09.2017 года.

После вступления приговора в законную силу признанные вещественными доказательствами и переданные на хранение Потерпевший №1 упаковочную коробку на сотовый телефон 

<

данные изъяты>; предложение (товарный чек) № от 20.06.2017, сотовый телефон 

<

данные изъяты> с заводской защитной пленкой, сим-картами «Теле 2», «Билайн», картой памяти micro SD «KingMax» на 2 ГБ - оставить ей как собственнику этого имущества, разрешив распоряжаться им по своему усмотрению; приобщенный к материалам дела CD диск с видеозаписью камер видеонаблюдения в помещении магазина 

<

данные изъяты> по 

<

адрес> в г. Междуреченске от 22.06.2017, - продолжать хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Приговор может быть обжалован и опротестован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления, апелляционной жалобы другими участниками по делу, затрагивающих интересы осужденного, он вправе ходатайствовать о своём участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать жалобе, в возражениях на апелляционную жалобу (представление), либо подать ходатайство в письменном виде в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора либо копий апелляционного представления или жалобы.

Разъяснить осужденному право поручать осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника. О своём желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции, а равно о рассмотрении дела без защитника, осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде, указав в апелляционной жалобе, либо в возражениях на апелляционную жалобу, представление, либо в виде отдельного заявления, которое необходимо подать в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, либо копии апелляционных представления или жалобы.

Председательствующий: И.Г. Каримова