Дело № 1-798/2024 

следственный номер 12402300002000078 

УИД 41RS0001-01-2024-008717-61

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Петропавловск – Камчатский 25 декабря 2024 года

Петропавловск–Камчатский городской суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Коткова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО10, секретарями судебного заседания ФИО11, ФИО12, 

с участием государственных обвинителей:

первого заместителя прокурора г. Петропавловска-Камчатского ФИО13, помощников прокурора г. Петропавловска-Камчатского ФИО14, ФИО34, ФИО35, ФИО15,

подсудимого ФИО5, 

защитника - адвоката ФИО16,

представителя несовершеннолетних потерпевших ФИО3, ФИО4 – ФИО17,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО47, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г. Петропавловске-Камчатском, гражданина Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, состоящего в браке, имеющего малолетнего ребенка, неработающего, зарегистрированного по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, 

<

адрес>, проживающего по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, 

<

адрес>, содержавшегося под стражей с 1 апреля по ДД.ММ.ГГГГ, под домашним арестом с 30 мая по ДД.ММ.ГГГГ, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Русецкий совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

Преступление им совершено в г. Петропавловске-Камчатском, при следующих обстоятельствах: 

Так он, в период с 02 часов 45 минут до 03 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на участке местности вблизи входа в музыкальный бар «33/45», расположенный по адресу: 

<

адрес> коса, 

<

адрес>, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений к находящемуся там же в состоянии алкогольного опьянения ФИО18, вызванных тем, что последний вёл себя агрессивно с Свидетель №1 и выражался в его адрес нецензурной бранью, действуя умышленно, по вышеуказанному мотиву, с целью причинения последнему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, 

используя свое физическое превосходство, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения ФИО18 тяжкого вреда здоровью, нанес ФИО18 руками не менее двух ударов в область расположения жизненно-важных органов человека – в область грудной клетки и в область головы ФИО18, а также с силой нанес серию из двух ударов – удар ФИО8 ногой по внутренней части бедра ФИО8 ноги, выведя последнего из равновесия, и удар кулаком ФИО8 руки в голову, от которых ФИО18 потерял равновесие и упал, ударившись при падении задней правой поверхностью головы об асфальтное покрытие, причинив тем самым последнему физическую боль и телесные повреждения в виде открытой непроникающей черепно-мозговой травмы, которую составляет следующий комплекс повреждений головы: повреждения покровных мягких тканей головы (кровоподтек с внутренней поверхности верхней и нижней губы слева с осаднением и ушибленной раной; кровоизлияние в покровные мягкие ткани головы в затылочной справа правой теменной и правой височной областях), переломы костей черепа (перелом правой части затылочного шва и пирамиды правой височной кости), и повреждения головного мозга (субдуральная гематома справа – под твердой мозговой оболочкой справа пластичная гематома на выпуклой поверхности правого большого полушария и нижней поверхности правого большого полушария в зонах правых передней и средней черепных ямок), которая состоит в прямой причинной связи со смертью ФИО18 и по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий вред здоровью; кровоподтека орбиты правого глаза и двух кровоподтеков груди слева, которые не состоят в прямой причинной связи со смертью ФИО18 и квалифицируются как не причинившие вред здоровью.

В результате вышеуказанных умышленных действий ФИО43, в период с 20 часов 30 минут до 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, в 

<

адрес> в г. Петропавловске-Камчатским, по неосторожности наступила смерть ФИО42 от открытой непроникающей черепно-мозговой травмы, проявившейся кровоизлияниями в мягкие ткани головы, отеком, набуханием, дислокацией головного мозга. 

В судебном заседании подсудимый Русецкий свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал. Пояснил, что не испытывал к ФИО18 неприязненных отношений. С целью защиты Свидетель №1 от агрессивных действий находившегося в состоянии алкогольного опьянения потерпевшего и предотвращения дальнейшей агрессии последнего по отношении к Свидетель №1 и к нему, нанёс ФИО42 два несильных удара ладонью, а также один удар ФИО8 ногой по внутренней части бедра ФИО8 ноги и ладонью ФИО8 руки в область лица справа, от чего потерпевший не удержался на ногах и упал, ударившись затылком об поверхность асфальта.

Таким образом, полагает, что его действия подлежат квалификации по ч.1 ст.109 УК РФ – причинении смерти по неосторожности, поскольку его неосторожные действия по защите себя и Свидетель №1, в совокупности с алкогольным опьянением ФИО42, привели к падению потерпевшего и удару им головой об асфальт, в результате чего последним была получена черепно-мозговая травма, от которой наступила смерть. 

Виновность Русецкого в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах, подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями в судебном заседании свидетеля Свидетель №1, пояснившей, что около 02 часов ДД.ММ.ГГГГ к барной стойке музыкального бара, где она работала барменом, подошёл ФИО42, с которым ранее она состояла в отношениях. ФИО42 был в состоянии алкогольного опьянения и требовал поговорить с ним. Затем, через некоторое время, ФИО42 взял ее за руки и хотел увести за стол. Она сказала ФИО42, что ей нельзя сидеть с гостями за столом и они могут поговорить в помещении, расположенном при выходе из бара. Находясь в указанном помещении, ФИО42 толкнул ее в спину, чтобы она вышла на улицу. Затем взял ее за руку и позвал пойти в машину, она отказалась идти с ним и стала его успокаивать, предлагая ему встретиться в другой день. В тот момент на улицу вышел подсудимый Русецкий и подошел к ним. Не смотря на присутствие ФИО43, ФИО42 стал тащить ее в машину и нецензурно общался с ФИО43, требуя, чтобы он ушел. В тот момент ФИО43 отстранил руку ФИО42, в результате чего она смогла освободиться и забежала в помещение бара. 

Показаниями в судебном заседании свидетеля Свидетель №5, пояснившего, что он был очевидцем конфликта потерпевшего ФИО42 с ФИО43, но момент начала драки между ними не видел. Видел как ФИО43 ударил ФИО42 ладонями по лицу, после чего ФИО42 что-то сказал Русецкому, и последний ударил ФИО42 ФИО8 ногой по бедру потерпевшего, а затем нанёс один удар рукой в область лица, от чего ФИО42 упал и потерял сознание. 

Показаниями в судебном заседании свидетеля Свидетель №2 и оглашенными его показаниями, данными им в ходе предварительного следствия (т.2 л.д.1-4). Согласно показаниям свидетеля, ДД.ММ.ГГГГ, он совместно с ФИО42, Свидетель №3, Свидетель №4, поехали в бар под названием «33/45», расположенный по адресу: 

<

адрес> коса, 

<

адрес>. В бар они приехали уже ближе к 02 часам ночи. Через некоторое время из-за размера заведения они потерялись, так как вся компания разбрелась по помещению бара, кто-то пошёл на танцпол, а кто-то пошёл в бар. Примерно в начале 03 ночи к нему, Свидетель №3 и Свидетель №4 подошёл ФИО43 и отвёл их к зоне выхода, чтобы поговорить, но о чем, он затрудняется сказать, так как был в состоянии алкогольного опьянения. Он и Свидетель №3 проследовали за ФИО43, а Свидетель №4 остался на танцполе. Где был ФИО42 в тот момент, не знает. После разговора с ФИО43 он и Овчаров вышли на улицу и сели в его автомобиль «ФИО2 Тундра». Затем они услышали шум на улице и вышли из машины, где он увидел, что ФИО42 находится в бессознательном состоянии. Причину конфликта узнал уже позже. Подошедший к этому времени Свидетель №3 помог ФИО43 погрузить ФИО42 в автомобиль таксиста ФИО2 «ФИО2». ФИО43 посадил ФИО42 в машину и повез как он сказал в больницу. Позже ФИО42 нашли у охранника на сторожевом посту, около своего дома. Далее их компания направилась домой к ФИО42, при этом тот передвигался самостоятельно, футболка и джинсы были в крови. Находясь в квартире последний умылся в ванной, они ещё немного выпили, и Свидетель №3 поехал домой. ФИО42 лёг спать на кровать в спальне, а он расположился на диване в гостиной. Проснулся около 17-и часов ДД.ММ.ГГГГ. ФИО42 продолжал спать. Примерно в 19 часов 00 минут он стал пытаться узнать контакты охранника ФИО43, который побил ФИО42, и просил среди общих знакомых, чтобы ФИО43 позвонил ему, так как хотел обсудить с ним обстоятельства конфликта. После чего в 20 часов 39 минут ДД.ММ.ГГГГ он позвонил Свидетель №4 и сказал, что ФИО42 плохо, последний весь день лежит и не просыпается. В 21 час 35 минут ему позвонил ФИО43 и спросил адрес его нахождения. Через 5–7 минут приехал ФИО43, который зашёл в квартиру, и он стал его расспрашивать, куда он возил ФИО42 и какую помощь ему оказывали. ФИО43 пояснил, что ФИО42 он повез в травмпункт ГБУЗ «Камчатская краевая больница им. ФИО19», но ФИО42 отказался от помощи и попросил отвезти его домой, назвав свой адрес, что он и сделал. В какой-то момент они услышали, что ФИО42 начал кашлять, будто чем-то поперхнулся. ФИО43 и Свидетель №4 стали переносить потерпевшего в прихожую, а он сразу же вызвал скорую медицинскую помощь. Прибывшие на место работники скорой медицинской помощи стали проводить ФИО42 реанимационные мероприятия, по результатам которых была констатирована смерть последнего. 

Показаниями в судебном заседании свидетеля Свидетель №3, аналогичными показаниям свидетеля Свидетель №2.

Оглашёнными в судебном заседании показаниями свидетелей Свидетель №6 и Свидетель №7, согласно которым в ночное время ДД.ММ.ГГГГ они были в музыкальном баре, расположенном по 

<

адрес> коса, где им стало известно о произошедшем конфликте на улице возле бара (т.2 л.д.47-49, 52-54). 

Показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО1, пояснившего, что примерно в 03 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 попросила подменить её на рабочем месте, а сама ушла. Через несколько минут Свидетель №1 вернулась обратно и сообщила ему, что на улице произошёл конфликт. 

Оглашёнными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО6, согласно которым в ночь с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился в музыкальном баре «33/45», расположенном по адресу: 

<

адрес> коса, 

<

адрес>. В данном баре он встретил ФИО42, который стоял возле бара, выпивал и общался с девушкой за баром, он проходил мимо и поздоровался с ним. Около 03 часов 00 минут он вышел на улицу и увидел, что между ФИО42 и ФИО43 происходит драка. Он стал кричать, чтобы они прекратили драться, и параллельно стал снимать происходящее на телефон (т.2 л.д.188-190).

Оглашённым в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО7, согласно которым в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он находился в баре «33/45», расположенном по адресу: 

<

адрес> коса, 

<

адрес>. В данном баре он видел ФИО42, который также, как и все в баре, находился в состоянии алкогольного опьянения. Около 03 часов 00 минут за ним приехал водитель на автомобиле «ФИО2 Тундра». Он сел в автомобиль на пассажирское сиденье. Примерно в 03 часа 15 минут он услышал крики за автомобилем, открыл дверь и увидел, что вокруг машины стоят люди, а с асфальта один из охранников поднимал ФИО42, который был в бессознательном состоянии (т.2 л.д.81-83). 

Оглашёнными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО9, согласно которым в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле «ФИО2» с государственным номером «848», он находился возле бара «33/45» по адресу: 

<

адрес> коса, 

<

адрес>. Примерно в 03 часа 20 минут заднюю дверь его автомобиля открыл Русецкий и попросил довезти его и ФИО42 до ГБУЗ «Камчатская краевая больница им. ФИО19». По пути в ГБУЗ «Камчатская краевая больница им. ФИО19» ФИО42 пришел в сознание. Русецкий уговаривал ФИО42 пойти в больницу, но последний отказывался, так как говорил о том, что у него ничего не болит, он хорошо себя чувствует и хочет домой. Тем не менее он видел, на лице ФИО42 была кровь в области носа и челюсти. ФИО42 назвал свой адрес, а именно 

<

адрес>, куда он его и отвёз (т.2 л.д.113-115). 

Показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО20 и оглашенными её показаниями, данными в ходе предварительного следствия (т.3 л.д.160-163). Согласно показаниям ФИО20 она является супругой подсудимого. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 03 часа 47 минут они приехали в больницу. ФИО43 вместе с водителем такси открыли машину и стали уговаривать потерпевшего пойти в больницу, но тот отказался. После чего ФИО43 сказал таксисту, чтобы последний отвёз потерпевшего домой, а сам и сел к ней в машину. Она отвезла Русецкого обратно на работу, время при этом было около 04 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Оглашёнными в судебном заседании показания свидетеля Судника, согласно которым в ночь с 30 марта на ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте на КПП по адресу: 

<

адрес>. Около 04 часов 00 минут к КПП приехала машина такси, простояла 10 минут, затем водитель такси с заднего сидения справа помог выйти человеку, который был в состоянии алкогольного опьянения. Данным человеком являлся ФИО42, который проживал по адресу: 

<

адрес>. Последний попросил его впустить его в рубку КПП, что он впустил и сделал. В 07 часов 40 минут подъехал автомобиль, который принадлежал ФИО42, из которого вышло трое мужчин, зашли в рубку КПП, ФИО42 встал, и самостоятельно вышел к автомобилю, сел за руль и указанные лица поехали к дому № (т.2 л.д.76-78). 

Оглашёнными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО32, согласно которым она работает в должности врача скорой медицинской помощи. ДД.ММ.ГГГГ находилась на суточном дежурстве. В 21 час 54 минуты на станцию медицинской помощи поступило сообщение о том, что умирает мужчина, требуется срочная медицинская помощь по адресу: Камчатский край, г. Петропавловск – Камчатский, 

<

адрес>. По прибытию начали реанимационные мероприятия, но они результата не дали и была констатирована смерть (т.2 л.д.169-172).

Оглашёнными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО33, аналогичными показаниям свидетеля ФИО32 (т.2 л.д.173-176). 

Кроме того, виновность подсудимого подтверждается:

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрено помещение ресторана «Два моря, Океан», по адресу: 

<

адрес> коса, 

<

адрес>, в ходе осмотра обнаружен и изъят: флеш-накопитель «Мирекс», содержащий видеозаписи с камер видеонаблюдения ресторана «Два моря, океан» (т.1 л.д.41-44);

- протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрен флеш-накопитель ФИО2 «Мирекс» с видеозаписями камер видеонаблюдения ресторана «Два моря, океан», на которых запечатлено как Русецкий наносит ФИО42 удар в область лица с правой стороны (т.4 л.д.13-22); 

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрено помещение кафе-бара «Тюльпан», по адресу: 

<

адрес> коса, 

<

адрес>. В ходе осмотра обнаружен и изъят флеш-накопитель «Эксплоид», содержащий видеозаписи с камер видеонаблюдения кафе-бара «Тюльпан» (т.1 л.д.45-48);

- протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрен флеш-накопитель ФИО2 «Эксплоид» с видеозаписями камер видеонаблюдения кафе-бара «Тюльпан», на которых запечатлен момент начала конфликта между ФИО43 и ФИО42 (т.4 л.д. 23-27);

- протоколом выемки, согласно которому у свидетеля ФИО6 изъят CD-R диск с видеозаписью (т.2 л.д.195-198);

- протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрен CD-R диск, содержащий видеозапись происшествия ДД.ММ.ГГГГ на участке местности вблизи музыкального бара «33/45» по адресу: 

<

адрес>, установлено, что на видеозаписи запечатлен момент когда Русецкий наносит ФИО42 удар в область лица, после которого последний падает (т.2 л.д.199-208); 

- протоколом выемки, согласно которому у свидетеля ФИО21 изъято: четыре DVD-RW диска, содержащих видеозаписи с камер видеонаблюдения музыкального бара «33/45», расположенного по адресу: 

<

адрес> коса, 

<

адрес>. (т.3 л.д.18-21);

- протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрено четыре DVD-RW диска, изъятых у свидетеля ФИО1, в ходе осмотра было установлено, что ФИО42 не применял физическую силу к Свидетель №1, ФИО43 вышел за ним на улицу, вступил в словесный конфликт с ФИО42 и нанес удары (т.3 л.д.22-42); 

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрена 

<

адрес>, обнаружен труп ФИО42. В ходе осмотра изъяты: футболка белого цвета, подушка, наволочка, простынь, джинсы серого цвета (т.1 л.д.23-34);

- протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрены изъятые вещи, обнаружено, что на футболке белого цвета фирмы «Армани» обнаружены следы вещества бурого цвета на фронтальной и тыльной стороне, на наволочке темно-синего цвета на одной из сторон обнаружены следы вещества бурого цвета, а также следы вещества белого цвета, на спальной подушке белого цвета обнаружены следы вещества бурого цвета, на постельной простыне обнаружены следы биологического материала бурого цвета, на джинсах темно-серого цвета обнаружены на фронтальной стороне следы вещества бурого цвета, на тыльной стороне джинсы имеются следы вещества коричневого цвета (т.4 л.д.44-53);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен музыкальный бар «33/45», расположенный по адресу: Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, 

<

адрес> коса, 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия изъято четыре диска DVD-R с видеозаписью (т.1 л.д.94-97); 

- протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрены четыре DVD-R диска. В ходе осмотра установлено, что в 01 часов 47 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО42, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №2 входят в бар «33/45», в 01 час 48 минут ФИО42, Свидетель №4 направляются в сторону барной стойки «33/45», в 02 часа 18 минут ФИО42 подошел к Свидетель №1, в 02 часа 47 минут к Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4 подошел ФИО43, с которым они уходят в сторону выхода, Свидетель №4 сразу возвращается обратно. В 02 часа 49 минут Свидетель №4, ФИО42 находятся возле барной стойки. В 03 часа 04 минуты Свидетель №1 уходит из-за барной стойки, в 03 часа 15 минут Свидетель №1 возвращается на свое рабочее место. В 03 часа 56 минут ФИО43 возвращается в музыкальный бар, за ним следом заходят Свидетель №3 и Свидетель №2 (т.4 л.д.1-12); 

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому смерть ФИО18 наступила от открытой непроникающей черепно-мозговой травмы (кровоподтек с внутренней поверхности верхней и нижней губы слева с осаднением и ушибленной раной, кровоизлияние в покровные мягкие ткани головы в затылочные справа, правой теменной и правой височной областях; перелом костей свода и основания черепа справа; перелом правой части затылочного шва и пирамиды правой височной кости; субдуральная гематома справа; под твердой мозговой оболочкой справа пластинчатая гематома на выпуклой поверхности правого большого полушария и нижней поверхности правого большого полушария в зонах правых передней и средней черепных ямок, состоящая из рыхлых темно-красных свертков общим объемом 70 мл; кровоизлияния в мягких мозговых оболочках на выпуклой поверхности правой лобной доли и области полюса, области полюса ФИО8 лобной доли, на боковой поверхности правой височной доли, на верхних поверхностях обеих полушарий и скате мозжечка; очаги ушиба ткани головного мозга; на нижней поверхности правого большого полушария, в зоне правой лобной доли, в области полюса правой височной доли – ткань бурая, бесструктурная, без четких границ), которая осложнилась отеком, набуханием, дислокацией головного мозга с его вклинением в затылочное отверстие, что подтверждается следующими признаками: борозды резко сглажены, извилины уплощены, на структурах основания головного мозга след краев затылочного отверстия; точечные темно-красные кровоизлияния в ткани ствола головного мозга. Также на трупе имеются кровоподтек в области орбиты правого глаза и два кровоподтека на груди слева. 

Выявленная черепно-мозговая травма у ФИО42 стоит в прямой причинной связи с наступлением смерти, по квалифицирующему критерию опасности для жизни квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Остальные выявленные повреждения в причинной связи с наступлением смерти не состоят, не имеют квалифицирующих признаков вреда здоровью, как не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности (т.4 л.д. 95-105); 

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на подушке, наволочке, джинсах, двух футболках обнаружена кровь человека, которая могла образоваться от ФИО42. Происхождение крови от ФИО43 исключается (т.4 л.д.133-135); 

- просмотром в судебном заседании видеозаписей, изъятых в ходе предварительного расследования и приобщенных к материалам уголовного дела, на которых зафиксирован момент нанесения Русуцким ударов ФИО42, в том числе удара ногой по внутренней части бедра и кулаком в лицо, после которого потерпевший упал и ударился головой об асфальт. 

Оценив приведенные доказательства в совокупности, суд находит их достоверными и достаточными для обоснования виновности подсудимого в содеянном и квалифицирует его действия по ч.4 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего. 

Квалифицируя действия подсудимого таким образом, суд учитывает наличие у Русецкого повода и мотива для совершения преступления – личные неприязненные отношения к потерпевшему, возникшие в ходе словесного конфликта между подсудимым и потерпевшим. Наличие имевшего место конфликта подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №5, зафиксированной видеозаписью, показаниями самого подсудимого.

Об умысле подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО42, повлекшего по неосторожности его смерть, свидетельствуют целенаправленные действия Русецкого на месте происшествия, которые причинили тяжкий вреда здоровью потерпевшему, опасный для его жизни, приведший к наступлению смерти по неосторожности. Также суд учитывает количество последовательно нанесенных ударов. Суд приходит к выводу о том, что подсудимый осознавал возможность причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему, что подтверждается всеми исследованными в судебном заседании доказательствами в их совокупности.

Как установлено судом, именно в результате активных действий Русецкого, непосредственно направленных на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, опасного для жизни человека, по неосторожности наступила смерть ФИО42 в 

<

адрес> через несколько часов после избиения его подсудимым. 

Как видно из просмотренной в судебном заседании видеозаписи, подсудимым производилось именно умышленное избиение потерпевшего. Перед нанесением ФИО43 ударов ФИО42, ногой в область внутренней части бедра, рукой в область головы, от которого последний упал и ударился головой об асфальт, какой либо угрозы ФИО42 для ФИО43, Свидетель №1 и иных лиц, не представлял. 

Довод Русецкого о том, что его действия были направлены на опережение с целью защиты, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. 

Как видно на видеозаписи 7a9b0233-c70d-47d8-b8ec-b20fe935ce9b, начиная с 8 секунды, ФИО42 неустойчиво стоит на ногах, осуществляет движения путём отступления от ФИО43, при этом каких либо действий направленных на нападение на ФИО43 не предпринимает. 

В дальнейшем ФИО42 выражался нецензурной бранью в адрес Русецкого без физического сопровождения, после чего ФИО43 нанёс удары ФИО42, в том числе последний удар, от которого он упал на асфальт. 

Как видно на видеозаписи, при раскачивании корпуса ФИО43, ФИО42 боялся превосходящего его по физическим данным подсудимого, пытался сгруппироваться с целью защиты. 

Доводы Русецкого о том, что он был вынужден применить физическую силу в отношении ФИО42, являются несостоятельными. 

Как установлено в судебном заседании, в момент начала видеозаписи, а именно, когда потерпевший и подсудимый переместились на проезжую часть, ФИО42 не удерживал, и не применял физической силы по отношении к Свидетель №1, более того, в данный отрезок времени Свидетель №1 рядом с ФИО42 не находилась и как установлено в судебном заседании уже вернулась в помещение бара. 

Материалы дела не содержат и сторонами не представлено доказательств того, что Русецкий находился в состоянии необходимой обороны или действовал при превышении её пределов. Подсудимый наносил удары ФИО42 умышленно и целенаправленно.

Довод подсудимого о том, что ФИО42 умер не от его умышленных действий, а от падения и удара головой об асфальт в совокупности с тем, что был пьян, не нашёл своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

В судебном заседании установлено, что выявленная черепно-мозговая травма ФИО42 стоит в прямой причинной связи с наступлением смерти, по квалифицирующему критерию опасности для жизни квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Падение ФИО42 и соударение головой об асфальт, произошло в результате активных действий ФИО43, что подтверждается видеозаписью, и не оспаривалось подсудимым в ходе судебного разбирательства. 

Подсудимым потерпевшему были нанесены умышленные сильные удары в том числе и в голову. О силе ударов убедительно свидетельствует образовавшиеся у потерпевшего телесные повреждения. Сила последнего нанесенного ФИО42 удара была такова, что это придало внешнее ускорение телу потерпевшего, и он ударился затылочной частью головы, в результате чего образовалась черепно-мозговая травма, которая и послужила причиной смерти. Кроме того, перед нанесением последнего удара, подсудимый умышленно нанес потерпевшему удар ногой по внутренней части бедра, что по убеждению суда уже способствовало началу вывода потерпевшего из равновесия. Последний же удар подсудимым был нанесен потерпевшему кулаком в голову, что очевидно исходя из просмотренной видеозаписи.

Прямой умысел подсудимого на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью человека подтверждается силой удара ФИО43 в голову ФИО42 кулаком, то есть в жизненно важный орган, в результате чего потерпевший упал с высоты своего роста. 

Сведений о том, что ФИО42 ударялся головой после либо до произошедшего, суду не представлено.

Анализируя и сопоставляя между собой показания подсудимого, свидетелей, просмотренные видеозаписи, заключение эксперта, судом с достоверностью установлено, что ФИО43, умышленно наносил удары ФИО42. Нанесение ФИО43 удара в голову потерпевшего, состоит в прямой причинно-следственной связью между действиями подсудимого и наступлением тяжкого вреда здоровью, повлекшему смерть по неосторожности ФИО42, в совокупности с ударом затылочной частью головы потерпевшего в результате падения. 

Кроме того, по убеждению суда, при отсутствии удара Русецкого в лицевую часть головы ФИО42, последний не смог бы получить повреждения, в том числе в затылочной области головы. 

С учетом доказанности совершения Русецким именно умышленных действий по отношению к ФИО42, повлекших по неосторожности смерть последнего, что в полной мере подтверждено приведенными выше доказательствами, являются несостоятельными доводы стороны защиты о необходимости квалификации действий Русецкого по ч.1 ст.109 УК РФ – причинение смерти по неосторожности.

Согласно заключению эксперта, у ФИО42 так же выявлены телесные повреждения в виде кровоподтека в области орбиты правого глаза и два кровоподтека на груди слева.

У суда не вызывает сомнение образование указанных повреждений в результате умышленный действий ФИО43, однако как установлено в судебном заседании они не состоят в прямой причинной связи со смертью потерпевшего.

Анализируя просмотренную видеозапись, полученную при расследовании уголовного дела процессуальным путем, суд отмечает, что в начале видеозаписи запечатлено, как ФИО42 отходит от ФИО43 и опирается о капот стоящего позади него автомобиля, при этом закрываясь от ударов, в тот момент Русецкий нанёс удар в лицо потерпевшего, на который последний не отреагировал, затем ФИО43 нанёс удар в живот ФИО42, после которого последний попытался ударить ФИО43 в область головы. 

По мнению суда, такой поступок носил оборонительный характер и такие действия ФИО42 несоизмеримы с действиями подсудимого.

Ссылка защитника на имеющиеся у подсудимого заболевания конечностей, при наличии которых он не мог наносить сильные удары потерпевшему, также являются несостоятельными с учетом просмотренных видеозаписей, на которых зафиксировано, что подсудимый наносил удары потерпевшему со значительной силой.

Довод стороны защиты о том, что смерть потерпевшего наступила не в результате действий подсудимого, а в результате бездействия Свидетель №2, который находился с ФИО42, и, осознавая, что последнему плохо, так как он не просыпается, оставил его в опасности и не вызвал скорую помощь, не является основанием для освобождения от ответственности, поскольку, для квалификации действий подсудимого по ч. 4 ст. 111 УК РФ, не имеет значение прошедший период времени, в результате которого происходили осложнения состояния здоровья, вызванные именно действиями Русецкого. 

Заключения экспертиз соответствуют требованиям, предъявляемым ст. 204 УПК РФ и ст. 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ, в связи с чем, у суда нет оснований сомневаться в объективности выводов указанных экспертиз. При таких обстоятельствах, суд признает заключения эксперта обоснованными, выводы правильными, соответствующими материалам дела, и кладет их также в основу приговора.

В судебном заседании оглашены показания свидетелей Жигульского, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО22, ФИО23, ФИО40, ФИО41, ФИО44, Нам, ФИО45, ФИО41, Тё, показания которых не несут в себе какого-либо доказательственного значения и на квалификацию действий подсудимого не влияют. 

Кроме того, оглашены показания свидетелей ФИО24 и ФИО25, которые являются не относимыми и недопустимыми, поскольку эти свидетели дали показания о событиях ДД.ММ.ГГГГ, тогда как установлено, что события, являющиеся предметом рассмотрения в судебном заседании, произошли в ночь на ДД.ММ.ГГГГ. 

Не имеет также доказательственного значения и протокол осмотра видеозаписи, представленной следователю защитником ФИО26 (т.4 л.д.32-43), на которой зафиксировано поведение потерпевшего ФИО42 у 

<

адрес> в г. Петропавловске-Камчатском, то есть в другом месте и в другое время. 

С учетом показаний свидетелей и зафиксированных на видеозаписях данных, ФИО43 умышленно причинил тяжкий вред здоровью ФИО42 в период с 02 часов 45 минут до 03 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ. Сведений о том, что ФИО43 причинил тяжкий вред здоровью потерпевшему в период с 00 часов 01 минуты до 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ как указано органом предварительного следствия, не имеется. При таких обстоятельствах, судом уточнено время совершения ФИО43 преступления. 

В судебном заседании подсудимый заявил, что частично не согласен с показаниями свидетеля Свидетель №2, однако у суда не имеется оснований считать показания свидетеля Свидетель №2 не соответствующими действительности, исходя из того, что свидетель дал последовательные, неоднократные показания, как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании, согласующиеся между собой в деталях, а также согласующиеся с другими доказательствами по уголовному делу.

Исходя из показаний свидетеля Свидетель №1, потерпевший не только вёл себя агрессивно по отношению к ней, но и высказал ей угрозу жизни в случае если она с ним не поедет. Вместе с тем, как установлено в судебном заседании, при нанесении подсудимым ударов потерпевшему, жизни и здоровью Свидетель №1 ничего не угрожало, её рядом не было, она находилась в помещении бара. 

Давая оценку показаниям свидетеля защиты ФИО46, давшего показания о ненадлежащем поведении потерпевшего ФИО42 в помещении бара, которому он сделал замечание и сообщил о таком поведении охраннику, суд отмечает, что его показания не свидетельствуют о невиновности подсудимого в совершенном преступлении, с учетом приведенных выше доказательств.

Аналогичным образом суд расценивает и показания отца подсудимого – ФИО27, пояснившего, что его сын воспитан на принципах уважения к женщине и необходимости её защиты при угрожающей ей опасности. 

Не свидетельствуют о невиновности подсудимого, не влияют на квалификацию его действий и исследованные в судебном заседании материалы КУСП о причинении потерпевшим ФИО42 телесных повреждений свидетелю Свидетель №1 в мае 2023 года, а также исследованные по ходатайству защиты материалы уголовного дела (т.4 л.д.219-222, т.2 л.д.94, 203, т.4 л.д.93-100). Указанные материалы уголовного дела, подтверждают лишь факт имевшего место возбуждения уголовного дела в отношении потерпевшего ФИО42 ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст.159.2 УК РФ, мнение руководителя следственного органа о квалификации действий ФИО42 в отношении высказанной угрозы Свидетель №1, а также расположение подсудимого и потерпевшего по отношению друг к другу на фотографии №. Судебно-медицинская экспертиза, учтена судом при вынесении обвинительного приговора и ей дана оценка. 

Суд признает подсудимого вменяемым, а совершенное им преступление не в состоянии аффекта, поскольку согласно заключения судебной психиатрической экспертизы каким-либо хроническим психическим расстройством не страдает и не страдал таковым ранее, в том числе при совершении содеянного: он правильно ориентировался в окружающей обстановке, совершал сложные целенаправленные действия, вступал в адекватный словесный контакт, его поведение не определялось, галлюцинаторной, бредовой симптоматикой, нарушением сознания. Поэтому Русецкий при совершении деяния мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В момент совершения преступления ФИО43 не находился в стадии физиологического аффекта. 

С учетом данного заключения, а также поведения Русецкого в судебном заседании, характерного для психически здорового человека, у суда не возникло сомнений в его вменяемости, способности дать отчет своим действиям, как в момент совершения преступления, так и в настоящее время. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого суд в соответствии с пп. «г», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признаёт наличие у него малолетнего ребёнка, явку с повинной, поскольку перед дачей явки с повинной, материалов с достоверностью изобличающих последнего в совершении преступления в материалах уголовного дела не было, каких либо допросов в качестве подозреваемого не проводилось, видеозаписи к тому моменту не были обнаружены, изъяты и просмотрены, активное способствование расследованию преступления, поскольку Русецкий в течение всего периода расследования подробно рассказывал о произошедшем, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно как после совершения преступления, так и в квартире ФИО42 до приезда туда скорой медицинской помощи.

Вместе с тем, не имеется оснований для признания у Русецкого в качестве обстоятельства, смягчающего наказание оказание им медицинской помощи потерпевшему, как предложено органами предварительного расследования, поскольку при рассмотрении уголовного дела установлено, что какую либо медицинскую помощь, Русецкий потерпевшему не оказывал. 

Тот факт, что подсудимый в ходе предварительного следствия не был согласен с квалификацией его действий, не может свидетельствовать об отсутствии наличия у него смягчающего наказание обстоятельства в виде активного способствования расследованию преступления. 

Кроме того, на основании п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает обстоятельством, смягчающим наказание Русецкому, противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления, поскольку судом установлено, что в исследуемый период ФИО42 находился в состоянии алкогольного опьянения, вызывающе и ненадлежащим образом вел себя как по отношению к свидетелю Свидетель №1, так и по отношению к подсудимому ФИО43, чем спровоцировал последнего на совершение преступного деяния. Об этом же прямо указано органами предварительного следствия при описании преступного деяния Русецкого. 

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого суд также признает состояние здоровья подсудимого, нахождение его супруги в состоянии беременности, направление матери ФИО18 – Потерпевший №1 в качестве оказания помощи 50 000 рублей (т.1 л.д.179). 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

По данным ИЦ УМВД России по Камчатскому краю, ГИАЦ УМВД России, Русецкий не судим (т. 4 л.д. 197-199).

На учете в ГБУЗ «Камчатский краевой психоневрологический диспансер», «Камчатский краевой наркологический диспансер», не состоит (т. 4 л.д. 202,203).

Согласно справке-отзыву от участкового-уполномоченного полиции, жалоб на поведение Русецкого в быту не поступало (т.4 л.д. 205). 

Коллегами по работе характеризуется как хороший человек, отзывчивый друг (т. 2 л.д. 52-54, 55-57). 

ФИО28 подсудимый характеризуется как отзывчивый, добрый, уравновешенный, добровольно оказывающий ей помощь в связи с наличием у неё инвалидности. 

АНО «Добрый Самарянин» характеризуется как вежливый, ответственный, порядочный, честный и отзывчивый человек. 

Имеет благодарность от ФИО29 за вклад в физическое развитие её ребёнка. 

Имеет благодарственное письмо от ИП ФИО30 за доброе сердце, чуткость и внимание. 

Также имеет благодарственное письмо от Атамана Петропавловск-Камчатского городского казачьего общества «Петропавловская городовая казачья команда» за вклад в развитие Камчатского молодёжного движения и достижения высоких результатов в организации деятельность направленной на воспитание подрастающего поколения, пропаганды казачьего образа жизни. 

За активное участие в реализации проектов, плодотворную работу и самоотверженность, имеет благодарность от ИП ФИО31

По месту работы характеризуется как квалифицированный, исполнительный сотрудник, отзывчивый и ответственный работник. 

При назначении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, и приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости и достижения целей наказания, подсудимому должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, что будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений. Оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, не имеется. 

С учетом положительных характеристик Русецкого, значительного количества обстоятельств, смягчающих его наказание, суд считает возможным не назначать ему строгого срока наказания, предусмотренного санкцией ч.4 ст.111 УК РФ. 

Оснований для применения в отношении подсудимого положений ст.73 УК РФ, то есть назначения наказания в виде лишения свободы условно, с учетом степени тяжести и общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельств его совершения, а также личности подсудимого, не имеется.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется, с учетом обстоятельств дела и степени общественной опасности совершенного преступления.

Вид исправительного учреждения суд определяет согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в виде исправительной колонии строгого режима. 

С учётом обстоятельств совершенного преступления, его тяжести, а также с целью исполнения приговора, суд полагает необходимым изменить в отношении Русецкого меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу. 

Согласно п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей по настоящему приговору до дня его вступления в законную силу подлежит зачёту в срок лишения свободы, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. По этим же правилам подлежит зачету период содержания Русецкого под стражей в ходе предварительного следствия, а именно с 1 апреля по ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно п. 3.4 ст. 72 УК РФ время нахождения Русецкого под домашним арестом подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, а именно с 30 мая по ДД.ММ.ГГГГ. 

При этом суд отмечает, что отражение кратности дней нахождения под домашним арестом к дням лишения свободы в данном случае не требуется, поскольку Русецкому надлежит отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима, что равноценно дням содержания под стражей. 

Решая вопрос о размере денежной компенсации потерпевшим ФИО3, ФИО4 морального вреда, в соответствии с требованиями ст.1101 ГК РФ, суд принимает во внимание характер, объем, степень причиненного вреда и перенесенных нравственных страданий, обстоятельства совершенного преступления и расценивает причиненные ФИО3, ФИО4 нравственные страдания как очень значительные по степени тяжести, поэтому в связи с высокой степенью тяжких нравственных страданий, невосполнимостью понесенной ими утраты отца, определяет размер компенсации за причиненный моральный вред в сумме 1 000 000 рублей каждому, что по убеждению суда отвечает. 

Вещественные доказательств в виде футболки белого цвета, подушки, наволочки, простыни, джинсов серого цвета, хранящихся в СО по г. Петропавловску-Камчатскому СУ СК по Камчатскому краю, подлежат уничтожению. Договор на оказание услуг гражданско-правового характера от ДД.ММ.ГГГГ на 3 листах, акт сдачи-приемки оказанных услуг к гражданско-правовому договору от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе, хранящиеся там же, подлежат дальнейшему хранению по его востребования заинтересованными лицами. Флеш-накопитель «Мирекс»; флеш-накопитель «Эксплоуид 570»; четыре ДиВиДи -ЭрВ диска; СиДи-Эр диск с видеозаписью; четыре ДиВиДи-Эр диска, флеш-накопитель «Мирекс» 16 ГБ, Си-ЭрВдиск, хранящиеся при материалах уголовного дела, необходимо оставить хранить там же. 

Процессуальных издержек по уголовному делу нет. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л :

признать ФИО47 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет. 

Наказание отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО47 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под сражу.

Взять ФИО47 под стражу немедленно в зале суда.

На основании п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО47 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ время нахождения ФИО47 под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зачесть в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Гражданский иск ФИО17 в интересах несовершеннолетнего ФИО3, малолетнего ФИО4 о компенсации морального вреда – удовлетворить.

Взыскать с ФИО47 в пользу ФИО3, ФИО4 по 1 000 000 (по одному миллиону) рублей каждому. 

Вещественные доказательства: 

- футболку белого цвета, подушку, наволочку, простынь; джинсы серого цвета, хранящиеся в СО по городу Петропавловску-Камчатскому СУ СК РФ по Камчатскому краю – уничтожить; 

- договор на оказание услуг гражданско-правового характера от ДД.ММ.ГГГГ на 3 листах, акт сдачи-приемки оказанных услуг к гражданско-правовому договору от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе, хранящиеся в СО по городу Петропавловску-Камчатскому СУ СК РФ по Камчатскому краю – оставить хранить там же до их востребования заинтересованными лицами; 

- флеш-накопитель «Мирекс»; флеш-накопитель «Эксплоуид 570»; четыре ДиВиДи -ЭрВ диска; СиДи-Эр диск с видеозаписью; четыре ДиВиДи-Эр диска, флеш-накопитель «Мирекс» 16 ГБ, Си-ЭрВдиск, находящиеся при материалах уголовного дела - оставить хранить там же.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий