№1-28/2025

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с.Майма 15 января 2025 года

Майминский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего Вдовенко А.В.

при секретаре судебного заседания Мендешевой Э.Г.,

с участием: 

государственного обвинителя Суртаева И.Ю., 

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Шадрина А.М.,

рассмотрев в особом порядке принятия судебного решения в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.3 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 на основании постановления мирового судьи судебного участка №1 Алтайского района Алтайского края от 21.08.2023, вступившего в законную силу 04.10.2023, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, а также на основании постановления и.о. мирового судьи судебного участка №2 Майминского района от 10.11.2023, вступившего в законную силу 21.11.2023, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за управление транспортным средством водителем, лишённым права управления транспортными средствами, и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 2 суток, а также на основании постановления и.о. мирового судьи судебного участка №2 Майминского района от 29.03.2024, вступившего в законную силу 29.04.2024, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за повторное управление транспортным средством водителем, лишённым права управления транспортным средством, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб., в связи с чем ФИО1 считается лицом, лишённым права управления транспортными средствами, и привлечённым к административной ответственности по ч.4 ст.12.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, должных выводов для себя не сделал и, действуя умышленно, на дату 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, будучи лишённым права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное ч.4 ст.12.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в нарушение п.2.1.1 Правил дорожного движения РФ, утверждённых Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, по времени около 18 час. 30 мин. сел на водительское сидение автомобиля марки «NISSAN SUNNY», р/з Е303КС 22, запустил его двигатель и, управляя указанным автомобилем, выехал с открытого участка местности, расположенного на расстоянии около 4-х метров в юго-западном направлении от главных ворот базы отдыха «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, Айский тракт, 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, и направился в сторону 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> Республики Алтай, однако по пути следования на дату 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> по времени около 19 час. 05 мин. на открытом участке автомобильной дороги Р-256 «Чуйский тракт» Новосибирск - Барнаул - Горно-Алтайск - граница с Монголией, расположенной на расстоянии около 130 метров в северо-восточном направлении от дома по адресу: 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, был остановлен сотрудниками ДПС ОРДПС ГИБДД МВД по Республике Алтай и отстранён от управления транспортным средством.

В ходе производства предварительного расследования подсудимый ходатайствовал о принятии судебного решения в особом порядке. В судебном заседании подсудимый заявил, что обвинение ему понятно и он с ним согласен, своё ходатайство заявил добровольно после консультаций с защитником и его поддерживает, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке он осознаёт. 

Государственный обвинитель, защитник против удовлетворения ходатайства подсудимого не возражали.

Суд приходит к выводу, что условия Главы 40 УПК РФ соблюдены, обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объёме; совершённое преступление относится к категории небольшой тяжести. 

При таких обстоятельствах, по мнению суда, имеются все основания, предусмотренные ст.314 УПК РФ, для применения особого порядка принятия судебного решения.

Таким образом, действия ФИО1,, ранее лишённого права управления транспортными средствами и подвергнутого административному наказанию за деяние, предусмотренное частью 4 статьи 12.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, выразившиеся в настоящее время в управлении на дату 29.08.2024 по времени в период с 18 час. 30 мин. до 19 час. 05 мин. автомобилем, суд квалифицирует по ч.1 ст.264.3 УК РФ.

ФИО1 в судебном заседании занимает позицию, адекватную складывающейся судебной ситуации, на вопросы отвечает по существу, на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д.88). Учитывая изложенное, суд признаёт ФИО1 вменяемым по отношению к инкриминируемому преступлению.

При назначении вида и размера наказания ФИО1 суд в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого подсудимым преступления, состояние здоровья подсудимого, его возраст, материальное положение как его самого, так и членов его семьи, характеризующие данные о личности подсудимого, влияние назначаемого судом наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Оценивая характер общественной опасности преступления, суд принимает во внимание, что деяние, совершённое ФИО1, посягает на отношения в сфере безопасности движения и эксплуатации транспорта, и в момент его совершения создавало потенциальную угрозу жизни и здоровью другим участникам дорожного движения, является умышленным и законом отнесено к категории преступлений небольшой тяжести.

Определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит из того, что данное преступление является оконченным.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд в соответствии с ч.ч.1 и 2 ст.61 УК РФ учитывает и признаёт: полное признание вины и раскаяние в содеянном, выраженные как на стадии предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства; состоящего здоровья подсудимого; оказание подсудимым посильной материальной помощи своим троим совершеннолетним детям.

Иных обстоятельств для признания их смягчающими в силу ч.2 ст.61 УК РФ и не входящих в закреплённый законодателем обязательный перечень смягчающих вину обстоятельств, по делу не установлено. Ни подсудимым, ни его защитником таковых не названо с соответствующим доказательственным подтверждением. 

Более того, признание смягчающими иных обстоятельств, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, является исключительной прерогативой суда, таковых суд не усматривает.

При этом, судом не признаётся в качестве смягчающего подсудимому наказание обстоятельства предоставление подсудимым признательных объяснений до момента возбуждения уголовного дела и признательных показаний в качестве подозреваемого на стадии производства дознания как активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Данную свою позицию суд мотивирует нижеследующим. 

Так, согласно правовой позиции, изложенной в п.30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» (в ред. от 18.12.2018), активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, если лицо о совершённом с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Как следует из материалов рассматриваемого уголовного дела, обстоятельства управления ФИО1 автомобилем марки «NISSAN SUNNY», р/з 

<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> 22, были зафиксированы 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> по времени около 09 час. 05 мин. на участке автодороги Р-256 «Чуйский тракт», расположенном на расстоянии около 130 метров в северо-восточном направлении от дома по адресу: 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, сотрудниками ГИБДД при выполнении ими своих должностных обязанностей, связанных с контролем соблюдения участниками дорожного движения Правил дорожного движения Российской Федерации, в том числе и именно данными сотрудниками полиции в упомянутые дату и время был зафиксирован сам факт управления ФИО1 транспортным средством, а также ими в ходе проводимого административного разбирательства было выявлено, что указанный водитель является лишённым водительского удостоверения. В этой связи факт привлечения подсудимого ранее к административной ответственности по ч.4 ст.12.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях был выявлен в ходе проводимого административного разбирательства без какого-либо активного способствования ФИО1 в этом. В этой связи суд приходит к выводу, что ФИО1 в установлении каких-либо значимых обстоятельств для раскрытия и расследования совершённого им преступления (а таковыми юридически значимыми обстоятельствами по рассматриваемому делу являются установление собственно факта управления транспортным средством лицом, ранее подвергнутым административному наказанию по ч.4 ст.12.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также сам факт привлечения лица к административной ответственности по ч.4 ст.12.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях) активно не способствовал. Более того, исходя из изложенной диспозиции части 1 статьи 264.3 Уголовного кодекса Российской Федерации, обстоятельством, подлежащим установлению по данному уголовно наказуемому деянию, является именно сам факт управления транспортным средством, а не установление места начала пути его следования и маршрута. Именно факт управления ФИО1 автомобилем и был выявлен сотрудниками органов ГИБДД на дату 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> при выполнении ими своих должностных обязанностей. 

Таким образом, обстоятельства управления ФИО1 автомобилем и его привлечения на тот момент к административной ответственности по ч.4 ст.12.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях были установлены в ходе проводимого в отношении него административного разбирательства без его активного способствования в этом. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Учитывая указанные выше обстоятельства, характер совершённого ФИО1 преступления, данные о его личности, в том числе отсутствие у него инвалидности и иных медицинских противопоказаний к труду в настоящее время, суд, сообразуясь с положениями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, принимает решение о назначении наказания в виде обязательных работ, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, полагая, что именно такое наказание соразмерно содеянному и будет способствовать исправлению подсудимого. При этом, назначаемое наказание в виде обязательных работ определяется с учётом требований ст.49 УК РФ, которые выполняются осуждённым в свободное от основной работы или учёбы время на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Перечень лиц, которым не может быть назначено наказание в виде обязательных работ, содержится в положениях ч.4 ст.49 УК РФ и расширительному толкованию не подлежит. К таковым лицам ФИО1 не относится.

Назначение иного вида основного наказания, предусмотренных санкцией ч.1 ст.264.3 УК РФ, суд находит нецелесообразным.

Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ, суд по настоящему делу также не установил, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется ввиду того, что совершённое ФИО1 преступление относится к категории небольшой тяжести; тяжких последствий по делу не наступило.

Согласно положений п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ и ч.3 ст.81 УПК РФ, судом может быть принято решение о конфискации транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьёй 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

В ходе судебного заседания достоверно установлено, что подсудимый при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.3 УК РФ, управлял принадлежащим ФИО5 автомобилем марки «NISSAN SUNNY», р/з Е303КС 22. 

Таким образом, принадлежащий ФИО5 вышеупомянутый автомобиль, возвращённый ей под сохранную расписку, необходимо оставить находиться у последней.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

По данному уголовному делу ФИО1 в порядке ст.91 УПК РФ не задерживался.

На основании ч.10 ст.316 УПК РФ, процессуальные издержки, связанные с производством по уголовному делу, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 308-309, 314-317 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.3 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 250 (двести пятьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу отменить. 

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ, по вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: 

- компакт-диск, хранящийся в уголовном деле – продолжить хранить в материалах уголовного дела;

- автомобиль марки «NISSAN SUNNY», р/з Е303КС 22, возвращённый его законному владельцу ФИО5 – оставить находиться у последней.

На основании ст.132 УПК РФ освободить осуждённого ФИО1 от взыскания процессуальных издержек по оплате труда адвоката, возложив их на федеральный бюджет. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Алтай в течение 15 суток со дня его постановления путём принесения жалобы или представления в Майминский районный суд Республики Алтай, а осуждённым, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осуждённый вправе участвовать при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, где он может поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья А.В. Вдовенко