Дело № 12-1 (2020)

РЕШЕНИЕ

18 февраля 2020 года 

<

...>

Судья Советского районного суда г. Брянска Моськина Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №12 Советского судебного района г.Брянска от 01 августа 2019г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.14.25 КоАП РФ, в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты>, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №12 Советского судебного района г. Брянска от 01 августа 2019г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.14.25 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде дисквалификации сроком на 2 (два) года.

Не согласившись с принятым постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что он не был извещен о составлении 22 мая 2019г. протокола об административном правонарушении по ч.5 ст.14.25 КоАП РФ и указанный протокол ему не направлялся. Также ему не было известно о составлении 18 декабря 2018г. протокола об административном правонарушении по ч.4 ст.14.25 КоАП РФ. Он является генеральным директором ООО «Брянский экспертный центр сметного ценообразования» (ООО «БЭЦСЦ»), находящегося 

<

адрес>. По данному адресу ему никаких почтовых извещений о рассмотрении дела по ч.4 ст.14.25 КоАП РФ не поступало и на составление протокола по ч.5 ст.14.25 КоАП РФ не приглашался, при этом ООО «БЭЦСЦ» не изменяло в 2018-2019г. своего места нахождения и по настоящее время ведет деятельность по адресу, указанному в ЕГРЮЛ: 

<

адрес>.

В судебном заседании ФИО1 с участием защитника Прозорова И.В. поддержали доводы жалобы по изложенным в ней основаниям, дополнительно указав в обоснование своей позиции о наличии никем не оспоренного договора субаренды №1 от 01.09.2018г., на заключение которого 26.08.2019г. было получено согласие ООО «К», а также на составление протокола от 04.12.2018г., по мнению заявителя и его защитника, с нарушением ст.27.8 КоАП РФ – в отсутствие арендодателя, ст.27.2 КоАП РФ – в отсутствие одного понятого и привлечением в качестве второго понятого заинтересованного лица, а именно водителя инспекции, при этом заявитель указывает на неполучение представления от 29.12.2018г.

Должностные лица МИФНС России №10 по Брянской области Г.Н., С.Е. возражали против отмены постановления.

Выслушав участников процесса, в том числе свидетелей Р., М., Г.А., С.М., исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующему.

Административная ответственность по ч.5 ст.14.25 КоАП РФ наступает за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 ст.14.25 КоАП РФ, а также представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, документов, содержащих заведомо ложные сведения, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Согласно п.п.«в» п.1 ст.5 Федерального закона от 8 августа 2001 года №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», сведения об адресе (месте нахождения) юридического лица должны содержаться в Едином государственном реестре юридических лиц.

В силу п.5 ст.5 Федерального закона от 8 августа 2001 года №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» юридическое лицо в течение трех рабочих дней с момента изменения указанных в пункте 1 настоящей статьи сведений обязано сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего соответственно нахождения и жительства.

В соответствии с п.1 ст.25 Федерального закона от 8 августа 2001 года №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» за непредставление или несвоевременное представление необходимых для включения в государственные реестры сведений, а также за представление недостоверных сведений заявители, юридические лица и (или) индивидуальные предприниматели несут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, в МИФНС России №10 по Брянской области по адресу: 

<

...> от ООО «К» - собственника помещения, расположенного 

<

адрес>, поступила информация о расторжении договора аренды с 01.09.2018г., заключенного между ООО «Брянский экспертный центр сметного ценообразования» и собственником помещения ООО «К».

Из протокола осмотра объекта недвижимости следует, что 04 декабря 2018г. произведен осмотр здания, расположенного 

<

адрес>, организация ООО «Брянский экспертный центр сметного ценообразования» по указанному адресу отсутствует. 

Государственным инспектором Г.А., составившим указанный протокол осмотра недвижимости от 04.12.2018г. в судебном заседании подтверждены сведения об отсутствии организации ООО «Брянский экспертный центр сметного ценообразования» по адресу: 

<

адрес>, на период проверки - 04 декабря 2018г., участвовавшим при проведении данного мероприятия в качестве понятого С.М. также подтверждены сведения, указанные в протоколе осмотра недвижимости 04 декабря 2018г.

При этом, сведения об изменении адреса места нахождения юридического лица генеральным директором ООО «Брянский экспертный центр сметного ценообразования» ФИО1 не были предоставлены в регистрирующий орган.

Постановлением начальника МИФНС России №10 по Брянской области И. от 29 декабря 2018г. № 450 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.14.25 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб. 

Представлением МИФНС России №10 по Брянской области от 29 декабря 2018г. ФИО1 необходимо в течение месяца со дня его получения внести в ЕГРЮЛ достоверные сведения об адресе места нахождения юридического лица.

Однако, в установленные п.2 ст.29.13 КоАП РФ сроки, а именно до 06 марта 2019г., соответствующие сведения в регистрирующий орган ФИО1 представлены не были.

Таким образом, генеральным директором ООО «Брянский экспертный центр сметного ценообразования» ФИО1 повторно не представлены необходимые сведения об адресе места нахождения юридического лица, что образует в его действиях состав административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.14.25 КоАП РФ. В связи с чем 22 мая 2019г. должностным лицом МИФНС России № 10 по Брянской области Г.Н. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст.14.25 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 12 Советского судебного района г. Брянска от 01 августа 2019г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.14.25 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде дисквалификации сроком на 2 (два) года.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении №182 от 22 мая 2019 года, постановлением № 450 от 29 декабря 2018г., представлением от 29 декабря 2018г. и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Требования ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст.26.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что он не был извещен о составлении протокола об административном правонарушении 22 мая 2019г., указанный протокол ему не направлялся, отклоняется судьей по следующим основаниям. 

Согласно ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с ч.1 ст.28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных ст.28.4, ч.1 и 3 ст.28.6 КоАП РФ.

Исходя из положений данной нормы, протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (ч.4 ст.28.2 КоАП РФ).

Согласно ч.4.1 ст.28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Как следует из материалов дела, 12 апреля 2019г. ФИО1 по 

<

адрес> направлено уведомление о составлении протокола об административном правонарушении на 22 мая 2019г. 11 час.00 мин.

Из отчета об отправке почтового отправления следует, что 18 мая 2019г. почтовое уведомление вернулось по истечении срока хранения и неявки адресата.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении №12-692/2019 (на л.д.111), исследованном в судебном заседании, 29 декабря 2018г. ФИО1 по 

<

адрес>, в одном конверте с постановлением начальника МИФНС России №10 по Брянской области И. от 29 декабря 2018г. № 450 направлено представление МИФНС России №10 по Брянской области от 29 декабря 2018г. 

Из вернувшегося адресату - отправителю МИФНС России №10 по Брянской области конверта следует, что указанное отправление поступило в почтовое отделение по адресу регистрации ФИО1: 

<

адрес> - 31 декабря 2018г., а вернулось по истечении срока хранения и неявки адресата - 31 января 2019г.

Согласно сведениям отдела адресно - справочной работы УВМ УМВД России по Брянской области ФИО1 с 

<

дата> зарегистрирован по 

<

адрес>

Таким образом, административным органом приняты меры к извещению ФИО1 о дате и времени составления протокола об административном правонарушении, как и по направлению ему представления, однако, ФИО1 не принял действенных мер ни для получения копии данного постановления, ни для получения копии представления, уклонившись от их получения, при этом, риск не получения корреспонденции по причине, не зависящей от почтовой службы, лежит на получателе, в связи с чем должностным лицом МИФНС России № 10 по Брянской области обоснованно составлен протокол об административном правонарушении в отсутствии ФИО1

Тот факт, что ФИО1 не принял надлежащих и достаточных мер по обеспечению получения корреспонденции, направляемой на адрес его места жительства, не свидетельствует о том, что он не извещен надлежащим образом о времени и месте составления в отношении него протокола об административном правонарушении, как и о том, что он не получил представление МИФНС России № 10 по Брянской области.

Вопреки доводам жалобы, ФИО1 23 мая 2019г. направлена копия протокола об административном правонарушении. 

Доводы жалобы о том, что ООО «БЭЦСЦ» не изменяло в 2018-2019г. своего места нахождения и по настоящее время ведет деятельность по адресу, указанному в ЕГРЮЛ: 

<

адрес> не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящей жалобы и опровергаются имеющимися в материалах дела: заявлением ООО «К» о расторжении договора аренды с ООО «Брянский экспертный центр сметного ценообразования»; запросом ООО «ЦКУ Брянской области» к ООО «К» о получении разрешения на заключение договора субаренды с ООО «Брянский экспертный центр сметного ценообразования» только от 11 июня 2019г., и ответом на указанный запрос с разрешением на заключение указанного договора субаренды от 26.08.2019г.; показаниями Р. - генерального директора ООО «К», собственника помещения 

<

адрес>, суду показавшему, что ему неизвестно о месте нахождения ООО «Брянский экспертный центр сметного ценообразования» в период с 01.09.2018г. до 11.06.2019г., в связи с чем он не подтвердил нахождение указанной организации по 

<

адрес>, в указанный период; протоколом осмотра объекта недвижимости от 04 декабря 2018г., показаниями главного налогового инспектора отдела учета налогоплательщиков Г.А., подтвердившими в суде об отсутствии на момент проверки – 04.12.2018г. ООО «Брянский экспертный центр сметного ценообразования» по 

<

адрес>, что и было зафиксировано в протоколе осмотра объекта недвижимости, что нашло подтверждение и в показаниях свидетеля С.М., указавшего на достоверность фактических данных в указанном протоколе, данных о заинтересованности которого в оговоре ФИО1 и в результатах проведенного осмотра, судом не установлено, вопреки позиции ФИО1 и его защитника Прозорова И.В., мотивированной, в том числе неоднократным участием С.М. в качестве понятого при проведении аналогичных мероприятий, сведений, опровергающих данный вывод, участниками процесса не представлено.

При этом судья критически относится к показаниям свидетеля М. о ее отсутствии 04.12.2018г. при осмотре помещения по 

<

адрес>, поскольку они опровергаются всей совокупностью вышеуказанных исследованных в суде письменных материалов и показаний свидетелей, в том числе Г.А., показавшего о ее участии в обозначенном мероприятии, а также С.М., подтвердившего правильность составления протокола осмотра объекта недвижимости, при этом пояснения М. об указании в данном протоколе, не места ее проживания, а юридического адреса организации, в которой она работала в тот период, не влияют на выводы судьи.

Помимо изложенного, судья учитывает, что протокол осмотра объекта недвижимости составлен уполномоченным на то должностным лицом в присутствии понятых, данные о которых в нем отражены, отсутствие представителя ООО «К» при проведении осмотра помещения 

<

адрес>, не свидетельствует о незаконности проведенного осмотра, при этом привлечь представителя ООО «Брянский экспертный центр сметного ценообразования» для осмотра указанного помещения у составителя указанного протокола – главного государственного налогового инспектора отдела учета налогоплательщиков возможности не было, ввиду установленного им факта отсутствия на осматриваемой территории ООО «Брянский экспертный центр сметного ценообразования».

Кроме того, не опровергают указанные выводы суда, вопреки позиции ФИО1 и его защитника Прозорова И.В., и договор субаренды от 01 сентября 2018г., заключенный между ООО «ЦКУ Брянской области» (генеральный директор ФИО1) и ООО «Брянский экспертный центр сметного ценообразования» (генеральный директор ФИО1), поскольку разрешение на заключение договора субаренды между указанными организациями был дан собственником помещения ООО «К» только 26.08.2019г., что нашло подтверждение и в показаниях свидетеля Р. – генерального директора ООО «К», пояснившего, помимо вышеуказанного, о требованиях последнего, как собственника помещений, получения подобного разрешения в письменном виде.

Административное наказание мировым судьей назначено в пределах, установленных санкцией ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ по делу об административном правонарушении не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального права в ходе производства по настоящему делу не допущено.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №12 Советского судебного района г.Брянска от 01 августа 2019г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.14.25 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба или принесен протест в порядке, установленном ст.30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Е.А.Моськина