18RS0№-94

№

Р Е Ш Е Н И Е

 

с. Сергиевск 02 ноября 2020 года

Судья Сергиевского районного суда Самарской области Шишова Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора отдела ПАМ ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.9 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего инспектора отдела ПАМ ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст.12.9 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 руб.

В жалобе, поданной в суд, ФИО1 просит отменить постановление старшего инспектора отдела ПАМ ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ и прекратить производство по делу в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ он получил постановление № по делу об административном правонарушении. ДД.ММ.ГГГГ старший инспектор НАМ ЦАФАП в области ДЦ ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области старший лейтенант полиции ФИО2 постановила назначить собственнику транспортного средства ФИО3 административное наказание за нарушение ч.б ст. 12.9. КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 2000 рублей. С постановлением об административном правонарушении он не согласен на основании следующего.

В постановлении указано, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 15:37 двигаясь на транспортном средстве марки Фольксваген POLO, гос. регистр, знак №, собственников которого является по адресу: А-Д М-5 УРАЛ, КМ 1086+500, в нарушении п. 10.1 ПДД РФ: превысил скорость движения на 42 км/ч. Однако, он ДД.ММ.ГГГГ на данном участке автодороги не передвигался, в указанную дату его машиной управляла (постоянно владеет и пользуется) его супруга ФИО4, о чем последняя может подтвердить при вызове ее в качестве свидетеля. Кроме того, ФИО4 вписана в страховку и постоянно на протяжении более трех лет непрерывно владеет транспортных средством. ФИО3 управляет другим транспортным средством, где так же является собственником.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен надлежаще, о причинах неявки суду не сообщалось (л.д. 27).

В судебное заседание представитель ЦАФАП ГУ МВД России по Самарской области ФИО5 не явился, просил рассмотреть жалобу в их отсутствие, в отзыве, указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 15:37 специальным техническим средством № (Передвижной комплекс СКАТ) с функцией автоматической фиксации Административных правонарушений, расположенным по адресу: А-Д М-5 УРАЛ, КМ 1086+500, было зафиксировано правонарушение, совершенное водителем транспортного средства марки ФОЛЬКСВАГЕН POLO, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области (далее-Центр) в отношении собственника транспортного средства, на основании ч.6 ст. 12.9 КоАП РФ было вынесено постановление по делу об административном правонарушении № и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей. В Сергиевский районный суд Самарской области от ФИО1 поступила жалоба на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в которой он просит отменить данное постановление по делу об административном правонарушении. Доводы, изложенные в жалобе ФИО1, считают не состоятельными по следующим основаниям. По существу жалобы поясняют: В соответствии с требованием ч. 3 ст.28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото - и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица. Копия постановления, была направлена по адресу регистрации собственника, по почте заказным почтовым отправлением, в установленные законом сроки. В соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, заказные письма выдаются адресатам под расписку на извещении, при предъявлении документа, удостоверяющего личность, либо доверенному лицу адресата, при условии наличия соответствующей доверенности. Согласно информации «Почта России» копия постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (почтовый идентификатор №) была вручена адресату ДД.ММ.ГГГГ. По данной причине постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, должностным лицом Центра были выполнены обязанности по направлению постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ собственнику транспортного средства марки ФОЛЬКСВАГЕН POLO, государственный регистрационный знак 

<

***>. часть 1 ст. 2.6.1. КоАП РФ предписывает возбуждение дела об административном правонарушении в отношении собственника транспортного средства. Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ, примечание к ст. 1.5 КоАП РФ). В соответствии с примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, в целях освобождения от административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото-и киносъемки, видеозаписи, обязано доказывать свою невиновность. В вышеуказанном Пленуме Верховного Суда Российской Федерации указано, что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут являться: доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности. Для полного и всестороннего рассмотрения жалобы по существу, необходимы показания водителя, в пользовании которого находилось указанное транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения (л.д. 24-26).

Вызванная в качестве свидетеля супруга ФИО1 - ФИО4 не явилась, извещена надлежаще, о причинах неявки суду не сообщалось (л.д. 28).

Изучив материалы дела об административном правонарушении, считаю решение и постановление необходимо оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения за отсутствием законных оснований для отмены.

Частью 6 ст.12.9 КоАП РФ установлена административная ответственность за повторное превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час и влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей.

Из постановления старшего инспектора отдела ПАМ ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15:3ДД.ММ.ГГГГ+500 км А-Д М-5 УРАЛ водитель, управляя транспортным средством марки ФОЛЬКСВАГЕН POLO, государственный регистрационный знак 

<

***>, собственником которого является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ., превысил установленную скорость движения транспортного средства на 42 км/час, двигаясь со скоростью 134 км/час (с учетом допустимой погрешности специального технического средства) при разрешенной 90 км/час, тем самым нарушил требование пункта 10.3 Правил дорожного движения Российской Федерации. Административная ответственность за данное нарушение предусмотрена ч.6 ст. 12.9 КоАП РФ (л.д. 20-22).

Из материалов дела усматривается и сторонами не оспаривается, что владельцем транспортного средства марки ФОЛЬКСВАГЕН POLO, государственный регистрационный знак № является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается карточкой учёта транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14).

Обстоятельства совершения административного правонарушения зафиксированы специальным техническим средством Передвижным комплексом СКАТ, идентификатор №, сертификат №, с функцией автоматической фиксации административных правонарушений, связанных с превышением скоростного режима, проверка действительна до 04.03.2022г.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.

В соответствии со ст. 26.11 Кодекса РФ об АП судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех доказательств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. 

Оспариваемое постановление старшего инспектора отдела ПАМ ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области № от 21.07.2020г. вынесено на основании объективного и всестороннего исследования всех обстоятельств дела, поэтому суд не усматривает оснований для его отмены и удовлетворения жалобы ФИО1

При рассмотрении жалобы ФИО1 на постановление старшего инспектора отдела ПАМ ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области № от 21.07.2020г. установлены все юридически значимые обстоятельства совершения указанного выше административного правонарушения и сделан обоснованный вывод о доказанности вины ФИО1 в его совершении.

Доводы ФИО1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ на данном участке автодороги он не передвигался, в указанную дату его машиной управляла (постоянно владеет и пользуется) его супруга ФИО4, о чем последняя может подтвердить при вызове ее в качестве свидетеля. Кроме того, ФИО4 вписана в страховку и постоянно на протяжении более трех лет непрерывно владеет транспортных средством, не нашли своего подтверждения, так как в судебное заседание ФИО4 не явилась(надлежаще была извещена о дне слушания) и не подтвердила данный факт, так же от нее в суд не поступило никаких письменных объяснений, а ФИО1 не представил суду доказательств того, что он не управлял в момент правонарушения автомашиной.

На фотоматериале, полученном с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, отчетливо просматривается транспортное средство и его государственный регистрационный знак 

<

***>, зарегистрированное за ФИО1 Оснований не доверять данным снимкам, у суда нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.4-30.9 КоАП РФ судья

Р Е Ш И Л

Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 по ст.12.9ч.6 КоАП РФ к административному щтрафу 2000рублей оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Сергиевский районный суд Самарской области в течение 10 суток со дня вручения или получении копии решения. 

Судья: Л.А. Шишова