№2-119/2024

03RS0038-01-2023-001880-48

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 февраля 2024 года г. Давлеканово РБ 

Давлекановский районный суд республики Башкортостан в составе: 

председательствующего судьи Вяткиной С.А.,

при секретаре Тимофеевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» ( далее по тексту ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак №, под управлением Ч.К.Ю., и автомобиля RENAULT DUSTER, государственный регистрационный знак 

<

***>, под его управлением. ДД.ММ.ГГГГ он уведомил страховщика ПАО СК «Росгосстрах» о страховом случае. В установленный законом срок страховщик не организовал осмотр транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ он уведомил страховщик о самостоятельной организации осмотра независимым оценщиком. На совместный осмотр страховщик представителя не направил. ДД.ММ.ГГГГ страховщиком принято решение о возврате документов без рассмотрения, в связи с тем, что транспортное средство не предоставлено для осмотра. ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика направлена претензия. Решением финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу взыскано страховое возмещение в размере 347 969 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произведена выплата страхового возмещения в размере 347969 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией о выплате неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения. Ответа на которую не последовало. Решением финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истца о выплате неустойки отказано. В связи с вышеизложенным, истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку в размере 295765,15 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, понесенные судебные расходы за услуги представителя в размере 35000 рублей и оформление нотариально удостоверенной доверенности в размере 2400 рублей.

В возражении на исковое заявление ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований, полагая об отсутствие вины общества в причинении истцу нравственных и физических страданий, несоразмерности размера неустойки нарушенному праву, также необоснованности расходы истца на оплату юридических услуг, ввиду завышенного их размера и категории дела, в случае удовлетворения требований истца просил применить ст.333 ГПК РФ. 

Истец ФИО1, представители истца ФИО2, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, просили суд рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дате судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, заявлений, ходатайств не представил.

Суд считает возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, имеющие юридическую силу, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак №, под управлением Ч.К.Ю.., и автомобиля RENAULT DUSTER, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Ч.К.Ю. привлечен к административной ответственности ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису ОСАГО серии №.

Факт ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вина водителя Ч.К.Ю.., причинение имущественного вреда истцу, заключение и наличие договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается. 

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уведомил страховщика о страховом случае. Данное уведомление получено ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ В уведомлении заявителем указан адрес: 

<

адрес>. Данный адрес также указан в штампе регистрации, проставленном в паспорте заявителя.

Между тем, согласно представленным ответчиком телеграммам, последний уведомлял истца о необходимости представить транспортное средство для осмотра по адресу: 

<

адрес>, вместо правильного адреса: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» принято решение о возврате заявления ФИО1 о страховой выплате вместе с приложенными к нему документами без рассмотрения. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уведомил страховщика об организации осмотра поврежденного транспортного средства независимым оценщиком, который состоится ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. Явка представителя страховщика на осмотр предоставлена не была.

ДД.ММ.ГГГГ истек двадцатидневный срок для выдачи направления на СТОА по направлению страховщика.

ДД.ММ.ГГГГ истцом страховщику направлена претензия, согласно которой просил в установленный законом срок рассмотреть заявление об организации и оплате восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик отказал в удовлетворении претензии, мотивируя не предоставлением ФИО1 документов для осуществления выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. 

Решением финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ требования истца о взыскании по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств средства страхового возмещения в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства были удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 было взыскано страховое возмещение в размере 347 969 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ во исполнение решения финансового уполномоченного ответчиком произведена выплата страхового возмещения, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Истцом ДД.ММ.ГГГГ страхователю была направлена претензия о выплате неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 295 765,15 рублей.

В связи с отсутствием ответа страховщика, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением к финансовому уполномоченному о взыскании неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ решением по делу № финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований о взыскании неустойки.

Согласно разъяснениям п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ввиду прямого указания закона в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в порядке и в сроки, установленные этим решением, страховщик освобождается от уплаты предусмотренного абзацем первым пункта 3 статьи 161 Закона об ОСАГО штрафа с суммы исполненного таким образом обязательства по страховому возмещению. От обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 161 Закона об ОСАГО).

В соответствии с абзацем первым пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы повреждённого транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт повреждённого транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным Федеральным законом.

Поскольку суд установил, что имел место страховой случай и истец обратился с заявлением о страховом возмещении ДД.ММ.ГГГГ, то в силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО страховая выплата должна быть осуществлена не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку страховщик допустил нарушение прав потерпевшего на получение страхового возмещения, произвел выплату страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( 85 дней) в пользу потерпевшего подлежит взысканию неустойка в размере одного процента за каждый день просрочки.

Проверив представленный истцом расчет неустойки (347959 руб. х 1% х 85 дней), исходя из суммы страхового возмещения 347959 рублей, количества дней просрочки 85 дней, суд полагает его обоснованным и подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца. 

То обстоятельство, что страховщик исполнил обязательство после вынесения решения финансовым уполномоченным, не освобождает его от ответственности за нарушение сроков, закрепленных в Законе об ОСАГО.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по Кредитам или рыночных цен на определённые виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ в снижении размера неустойки суд не усматривает, доказательств и обоснований явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства или иных исключительных обстоятельств ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено, равно как не приведено сведений о наличии уважительных причин неисполнения обязанности в нарушение положений ст.ст.309 – 310 ГК РФ.

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. с учётом раннее выплаченного страхового возмещения на сумму 347969 рублей, рассчитанная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчёта 347959 * 85 * 1% = 295765,15 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» частичному удовлетворению подлежат исковые требования о взыскании компенсации морального вреда. Суд с учетом всех обстоятельствах дела, объема нарушенных прав истца, считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей, что подтверждается договором поручения от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ

Принимая во внимание, что расходы по оплате услуг представителя были понесены ФИО1 в связи с рассмотрением в суде гражданского дела, учитывая разумность понесенных расходов, фактические обстоятельства дела, уровень оплаты аналогичных услуг, с целью соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд находит его требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя подлежащими частичному удовлетворению в размере 25000 рублей.

Также истцом понесены расходы в виде оформления нотариально удостоверенной доверенности, что подтверждается справкой, выданной нотариусом от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд находит его требование о взыскании расходов в виде оформления нотариально удостоверенной доверенности подлежащим удовлетворению в размере 2400 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом изложенного, в соответствии с п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взыскать госпошлину с требований имущественного характера в размере 6157,65 руб. из расчета 5200 руб. (295765 руб. ( сумма удовлетворенных требований) – 200 000 руб.) х 1%, а также в соответствии п.3 ч.1 ст.333.19 НК РФ госпошлина с требований неимущественного характера в размере 300 рублей, итого 6457,65 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>, ОРГН 1027739049689) в пользу ФИО1 (паспорт №) неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 295 765 (двести девяносто пять тысяч семьсот шестьдесят пять) рублей 15 копеек.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 

<

***> ОРГН 1027739049689) в пользу ФИО1 (паспорт №) судебные расходы в размере 29000 (двадцать девять тысяч) рублей из которых: 

расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей;

расходы за оформления нотариально удостоверенной доверенности – 2400 (две тысячи четыреста) рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6457 (шесть тысяч четыреста пятьдесят семь) рублей 65 копеек. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан через Давлекановский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: Вяткина С.А.

Мотивированное решение изготовлено 9 февраля 2024 года