Дело № 2-1237/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 августа2017 года город Нижний Тагил

Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего Охотиной С.А., 

при секретаре судебного заседания Брагиной И.В., 

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о признании пункта кредитного договора незаконным, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ПАО КБ «УБРиР», в котором просит (с учетом уточнения):

- признать незаконной комиссию за предоставление пакета банковских услуг «***», предусмотренную кредитным договором №*** в форме анкеты-заявления, заключенным ***; 

- взыскать с ответчика *** рублей *** копеек, уплаченные истцом за предоставление пакета банковских услуг «***», предусмотренную кредитным договором №***; 

- взыскать с ответчика неустойку в размере *** рублей *** копеек; 

- взыскать с ответчика денежную сумму в размере *** рубля *** копеек, в счет возмещения убытков;

- проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей *** копеек;

- взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере *** рублей; 

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в размере 50% от суммы присужденной истцу;

- а также расходы за участие представителя в размере *** рублей. 

В обоснование иска указано, что *** года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор в форме анкеты заявления №*** от *** на сумму *** рублей *** копеек под ***% годовых на срок *** месяцев. Кроме того, один из разделов кредитного договора в форме анкеты-заявления предусматривал предоставление пакета банковских услуг «***». Плата за предоставление услуг в рамках пакета «***» составляет *** рублей *** копеек, которые взимаются единовременно за весь срок действия кредита по кредитному договору, в день выдачи кредита. В стоимость пакета банковских услуг входило: дополнительная банковская карта ***; подключение доступа к системе «Интернет-банк» с выдачей конверта с ПИН-кодом и обслуживание системы Интернет-банк; перевыпуск карты в связи с утратой, повреждением карты, утратой ПИН-кода; СМС-банк (информирование и управление карточным счетом). Возможности выбора или отказа от услуг (и), указанной в анкете-заявлении, до истца доведена не была; услуга была истцу навязана. Таким образом, при заключении кредитного договора, было нарушено ее право потребителя на свободный выбор услуги. *** истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплатить ей денежную сумму в размере *** рублей *** копеек, уплаченную за предоставление услуг в рамках пакета «***». Однако указанная претензия осталась без удовлетворения. Ответчик нарушил ст. 16,10 Закона «О защите прав потребителей». В связи с чем истец просит признать незаконной комиссию за предоставление пакета банковских услуг, взыскать уплаченные за предоставление пакета банковских услуг денежные средства, неустойку, убытки. Полагает, что в результате незаконных действий ответчика ей были причинены нравственные страдания, которые истец оценивает в размере *** рублей. На основании ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» истец полагает, что в ее пользу подлежит взысканию штраф. 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, обеспечила участие своего представителя.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении, настаивал на удовлетворении заявленных требований. Полагает, что услуга в виде пакета «***» является дополнительной услугой, дополнительные услуги оформляются отдельным договором, а такой договор заключен не был. Также полагает, что основанием к возврату является и факт нарушения Банком прав истца, как потребителя и при заключении договора, поскольку данная услуга навязана истцу ФИО2, фактически это скрытые проценты, которые не согласованны сторонами, что свидетельствует о нарушении ст.10,12 Закона «О защите прав потребителей». Полагает, что права истца были нарушены в связи с не полным предоставлением информации о стоимости кредита.

Представитель ответчика ПАО КБ «УБРиР» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о чем в деле имеется уведомление. В своих возражения просили о рассмотрении дела в отсутствие представителя, указав, что возражают против иска и просят в удовлетворении требований отказать в полном объеме. При заключении кредитного договора нарушений прав истца как потребителя не было, так как истец была ознакомлена с условиями договора, стоимостью кредита, процентной ставкой, размером платы за предоставление услуг в рамках пакета «***», с которыми она согласилась и приняла их. До заключения кредитного договора истцу была предоставлена полная информация об условиях кредита и дополнительных услугах, предоставляемых в рамках кредитного договора. При заключении кредитного договора истец могла отказаться от пакета услуг «***», не подписывая заявление о предоставлении пакета данных услуг. Своей подписью в анкете-заявлении истец подтвердила, что предоставление пакета банковских услуг не является обязательным для оказания основной услуги по кредитованию. Истец добровольно оплатила стоимость комиссии за предоставление пакета услуг «***». Так как стоимость пакета была оплачена истцом за счет кредитных денежных средств, а не своими личными деньгами, то истец обязана уплачивать проценты за пользование кредитом, в том числе, начисленные и на данную сумму. После внесения истцом денежных средств в качестве оплаты указанного пакета услуг какие-либо дополнительные проценты на данную сумму не начислялись. Истец вправе была отказаться от соответствующих услуг, но отметок, надписей об отказе от указанных услуг не поставила, то есть не отказалась от предоставления указанных дополнительных услуг, выразила согласие на их получение. Само по себе не предоставление услуг, которые носят заявительный характер, не влечет за собой недействительности договора в оспариваемой истцом части. Использование услуг, входящих в состав пакета «***», является правом истца, то обстоятельство, что он данным правом не воспользовался в течение срока кредитования, основанием для освобождения его от исполнения принятых на себя обязательств не является. При заключении кредитного договора и выдаче кредита нарушений прав истца со стороны Банка не было, в связи с чем, требование истца о взыскании морального вреда как производное от основного требования о взыскании стоимости пакета услуг является не подлежащим удовлетворению, также как и требования о взыскании денежных средств в качестве убытков в виде уплаченных процентов на сумму комиссии за подключение пакета услуг «***». Взыскание штрафа на оснований п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, а также удовлетворения требований о взыскании процентов за нарушение сроков удовлетворения требований о возврате уплаченной за услугу денежной суммы и процентов за пользование чужими денежными средствами являются необоснованным. Представителем ответчика представлен мотивированный отзыв на исковое заявление. 

Огласив исковое заявление и возражения ответчика, заслушав представителя истца и исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему. 

Согласно статьям 9, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). 

Согласно статье 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор, должен быть заключен в письменной форме.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу пункта 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенные либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Исходя из преамбулы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», охрана отношений в сфере оказания финансовых услуг, связанных с предоставлением кредитов, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, регулируется законодательством о защите прав потребителей.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Судом установлено, что на основании заявления о предоставлении кредита и анкеты-заявления №*** от *** между истцом ФИО2 и ответчиком ПАО КБ «УБРиР» заключен кредитный договор № ***, по условиям которого истцу путем перечисления на счет, открытый в банке предоставлен кредит в размере *** рублей *** копеек на срок *** месяцев под ***% годовых; указана полная стоимость кредита – *** % годовых, размер ежемесячных платежей – *** рубля, а в последний месяц – *** рубля *** копеек, порядок расчета платежа (л.д.8-12, 131-135). 

Договором предусмотрено предоставление пакета банковских услуг «***», плата за предоставление услуг в рамках пакета (взимается единовременно за весь срок пользования кредитом) и составляет *** рублей *** копеек; данная сумма удержана единовременно из представленных истцу кредитных средств, что подтверждается приходным кассовым ордером, не оспаривается ответчиком.

Согласно представленным документам истец ФИО2 была согласна с тем, что плата за предоставление услуг в рамках пакета составляет *** рублей *** копеек и взимается единовременно за весь срок пользования кредитом. Приходным кассовым ордером № *** от *** года (л.д.22) с росписью ФИО2 подтверждается уплата истцом спорной комиссии за предоставление услуг в рамках пакета «***». При этом она не оспаривала, что данная сумма была предоставлена ей Банком, а не являлась ее личными деньгами, в связи с чем она обязана платить проценты за пользование, в том числе, этой суммы; не оспаривала данного обстоятельства в период исполнения условий договора, а также в заявлении и анкете фактически подтвердила, что может оплатить услуги в безналичном порядке.

В обоснование требований истец указала, что предоставление пакета услуг «***» имело вынужденный характер и фактически заключение кредитного договора было поставлено в зависимость от предоставления иных услуг; а также указала, что до нее не была доведена необходимая информация о полной стоимости кредита и стоимости каждой услуги, что привело к увеличению суммы кредита и скрытым процентам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Таким образом, правовая природа услуги состоит в определенных действиях или определенной деятельности, которые совершаются исполнителем и оплачиваются заказчиком.

В силу статей 29, 30 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре, в частности, должны быть указаны: стоимость банковских услуг и сроки их выполнения. Комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 8 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Указанная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

Согласно статье 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Запрещается обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг (пункт 2 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей»).

Из материалов дела следует, что кредитный договор был заключен сторонами после 01.07.2014, то есть после вступления в действие Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", соответственно, на возникшие между сторонами правоотношения распространяются положения указанного федерального закона.

В силу п. 1 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий.

Согласно подп. 15 п. 9 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя с рядом условий, в том числе, условия об услугах, оказываемых кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) (при наличии), их цену или порядок ее определения (при наличии), а также подтверждение согласия заемщика на их оказание.

Пунктом 2 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" установлено, что кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость; предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Доводы о том, что при заключении кредитного договора истцу не была предоставлена полная информация о полной сумме кредита, что привело к скрытым, по ее мнению, процентам, суд находит не состоятельными, поскольку в материалах дела имеются Индивидуальные условия кредитования, которые подписаны заемщиком – истцом, получены при ознакомлении; в заявлении и кредитном договоре указана как полная сумма кредита (размер кредита), так и процентная ставка по кредиту с указанием полной стоимости кредита; Тарифы банком утверждены и согласно анкете заявлению истец с ними ознакомилась и впоследствии не была лишена таковой возможности для правильного выбора услуги со своей стороны. Каких-либо скрытых процентов также не установлено, поскольку в полную стоимость кредита могут включаться и иные платежи, известные сторонам при заключении договора, в том числе и по оплате дополнительных услуг Банка, если это предусмотрено договором. Указанное имеет место в данном случае. Обратного суду не доказано. 

В соответствии с вышеприведенными положениями Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", истец подписала индивидуальные условия договора потребительского кредита № ***, в которых содержится ее просьба о предоставлении пакета банковских услуг «***».

Из условий договора следует, что в рамках пакета услуг «***» оказывается ряд услуг: дополнительная банковская карта ***; подключение доступа к системе «Интернет-банк» с выдачей конверта с ПИН-кодом и обслуживание системы Интернет-банк; перевыпуск карты в связи с утратой, повреждением карты, утратой ПИН-кода; СМС-банк (информирование и управление карточным счетом). 

Согласно данному заявлению на предоставление кредита и Индивидуальных условий кредитования, до истца – заёмщика была доведена информация о том, что предоставление Пакета банковских услуг не является обязательным для оказания основной услуги по кредитованию, о возможности получения каждой услуги, указанной в Пакете по отдельности, о ее стоимости, а также о возможности оплаты комиссий банка в наличной и безналичной форме, и указан порядок расчета стоимости Пакета услуг в соответствии с Тарифами; а также указано, что с Тарифами истец была ознакомлена. 

Данное заявление о предоставлении кредита (л.д.136) содержит право выбора заемщика дать свое согласие или несогласие на оформление дополнительных услуг, которым она воспользовалась, выразив согласие на предоставление таковых в рамках заключаемого кредитного договора, проставив соответствующую отметку в поле «согласен». Заявление о предоставлении кредита также содержит отметку заемщика о том, что она желает заключить с Банком договор комплексного банковского обслуживания.

Тот факт, что отметка, проставленная техническим способом свидетельствует об ущемлении прав заемщика и фактически не выражает ее волю, не могут быть приняты во внимание, поскольку заявление составлялось со слов заемщика ФИО2 и было ею подписано; доказательств навязывания услуг и невозможности заключения договора без предоставления пакета услуг ***» не доказано, а также и опровергается представленными письменными доказательствами. Включение же в стоимость кредита сумм комиссий, подлежащих уплате и рассчитанных на день оформления кредита, не запрещено вышеуказанным законом.

Из договора следует, что до истца была доведена информация о полной стоимости кредита и порядок доведения данной информации соответствует ч. 1 ст. 6 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)".

В соответствии с п. 2 ст. 7 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" в анкете-заявлении и кредитном договоре до заемщика доведена информация о стоимости комплекса дополнительных услуг Банка в виде пакета «***» с указанием конкретных услуг, которые оказываются в рамках пакета. 

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что до заемщика была доведена информация о стоимости дополнительно оказываемых в комплексе услуг и истец с этим согласилась. При этом указанные услуги предоставляются в совокупности и именно как один из пакетов услуг, которые оказываются банком; с данным пакетом услуг согласилась истец при заключении договора и просила их предоставить как совокупность услуг (пакет), а также не лишена была и возможности скорректировать предоставление услуг путем выбора единичных услуг, но данным правом не воспользовалась. 

Кроме того, заемщик в заявлении и кредитном договоре указала, что ознакомлена с каждой из услуг в отдельности и ее стоимостью в соответствии с Тарифами, а также порядком расчета данных услуг; так в заявлении имеется соответствующее указание об этом. 

Судом установлено, что истец была согласна со стоимостью всего пакета услуг в полном объеме, действия истца фактически являются злоупотреблением правом, так как в период действия договора заявлений о не предоставлении услуг истец не направляла, от услуг фактически не отказывалась (обратного суду не представлено), о нарушении своих прав в разумные сроки после заключения договора не заявила. 

Также, суд обращает внимание и на то, что в силу ст. 12 Федерального закона "О защите прав потребителей" доводы о недоведении до заемщика необходимой и достоверной информации не влекут недействительность кредитного договора в целом или в части, а предусматривают иные последствия, истец же в своем иске настаивал на недействительности условий кредитного договора и просила вернуть комиссию в качестве последствий недействительности ничтожных условий договора. Истец не представила доказательств того, что желала получить такую информацию, в разумные сроки обращался к ответчику за получением необходимой информации, но ответчик отказал ей в предоставлении такой информации.

С учетом изложенного, проанализировав анкету-заявление, Индивидуальные условия договора кредитования, руководствуясь положениями ст. ст. 10, 16 Федерального закона "О защите прав потребителей", ст. ст.819, 421, 422, 851 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает требования истца о возврате суммы комиссии в связи с не уведомлением о стоимости услуг и вынужденного заключения договора на указанных условиях (навязывания услуг) не обоснованными, поскольку установлен факт добровольного согласия истца на приобретение дополнительных платных услуг в рамках пакета ***», получения истцом необходимой информации о кредитном договоре и сопутствующих ему услугах, ознакомление истца с Правилами открытия, обслуживания счета и пользования банковской картой, Правилами предоставления кредита с использованием банковских карт, Правилами обслуживания клиентов, Тарифами ОАО "УБРиР" на базовые услуги, доведения до нее информации о полной стоимости кредита и исполнения истцом своих обязательств в полном объеме на условиях договора; а также отсутствия ограничения прав заемщика на свободный выбор услуги и отсутствия в материалах дела, доказательств того, что обязательным условием заключения кредитного договора являлось предоставление пакета банковских услуг.

Ссылки на то, что истцом услуги не использовались, не могут быть приняты во внимание, поскольку дополнительные услуги в полном объеме предоставлялись заемщику, фактическое пользование ими является усмотрением заемщика. Доказательств не предоставления истцу услуг, не представлено; при исполнении договора о таковом не заявлено, в претензии также не указано.

ФИО2 направила в банк претензию, в которой просила вернуть ей только сумму комиссии в связи с навязыванием дополнительных услуг Банка, иных оснований для возврата не указывала. Вместе с тем, в соответствии со ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По общему правилу, предмет и основания заявленных требований в рамках гражданского судопроизводства определяются истцом, и при разрешении гражданско-правового спора суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (ч. 1 ст. 39, ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Однако истцом и ее представителем иных оснований заявленных требований суду не сформулировано в установленном порядке, претензии в банк об отказе от услуг и такого основания иска не представлено. Кроме того, в настоящее время в материалах дела отсутствуют какие-либо надлежащие доказательства обращения истца к Банку о возврате стоимости пакета услуг *** и отказа Банка, поскольку представленный от *** ответ банка об этом с достоверностью не свидетельствует, так как не известно с какими-конкретно требованиями (заявлением) обращалась истец, а более того после данного ответа с *** года по настоящее время истец исполняла условия договора на указанных в нем условиях. При этом истец не лишена возможности предъявления соответствующих требований и по иным основаниям, в связи с чем, права истца фактически не ущемляются. 

В связи с изложенным, суд полагает необходимым в удовлетворении основного требования о признании кредитного договора недействительным в части предоставления пакета банковских услуг *** и соответственно во взыскании уплаченной за данный пакет денежной суммы на этих основаниях - отказать; и с учетом отказа в удовлетворении основных требований у суда не имеется и правовых оснований для удовлетворения фактически производных требований о взыскании процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, процентов за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, убытков, компенсации морального вреда и штрафа по нормам Закона «О защите прав потребителей».

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований по указанным в иске основаниям. Кроме того, не имеется и оснований для удовлетворения требований истца о компенсации судебных расходов в размере *** рублей за счет ответчика, в связи с тем, что в иске отказано в полном объеме. 

Судом также вопрос о взыскании государственной пошлины не разрешается, поскольку истец обратился в соответствии с положениями Закона «О защите прав потребителей» и была освобождена от уплаты государственной пошлины; при этом в иске отказано. 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требованиях ФИО2 к Публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о взыскании денежных средств, уплаченных в качестве комиссии за предоставление пакета банковских услуг ***» в размере *** рублей *** копеек по основаниям недействительности и незаконности данных условий договора; неустойки в размере *** рублей *** копеек; убытков в размере *** рубля *** копеек; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей *** копеек; компенсации морального вреда в размере *** рублей, штрафа и судебных расходов - отказать. 

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления текста решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Нижнего Тагила.

Судья: 

Тест решения в окончательной форме изготовлен 24 августа 2017 года. 

Судья – С.А.Охотина