Дело № 2-462/2019

УИД № 54RS0026-01-2019-000823-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 сентября 2019 года г. Купино

Купинский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Шишовой Т.Л.,

при секретаре судебного заседания Поличко М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «Сбербанк» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в Купинский районный суд Новосибирской области с иском к ПАО «Сбербанк», в котором просит взыскать с ответчика ПАО «Сбербанк» в свою пользу материальный ущерб в размере 1210 руб. 03 коп., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 836 руб. 30 коп., а всего 22046 руб. 30 коп. 

В обоснование исковых требований указано, что неправомерными действиями ответчика истцу был причинен материальный и моральный вред. Нарушение прав истца заключается в длительных сроках рассмотрения обращения истца о возврате денежных средств, излишне оплаченных им за электроэнергию, в подключении платной услуги «Мобильный банк», в оформлении нескольких сберегательных книжек, в принуждении оформить страховку по кредитному договору. 

<

.....> истец направил претензию ответчику о возмещении моральной компенсации. 

<

.....> ответчик ответил отказом. Сотрудники банка длительное время производили поиск излишне оплаченной суммы электроэнергии в сумме 155 руб. 42 коп. В результате деньги истцу ответчик вернул только через два года на основании решения вышестоящего банка, деньги были зачислены на счет истца 

<

.....>. Сотрудники банка против его желания завели ему четыре сберегательные книжки. При обращении ФИО1 в банк с просьбой заменить номер мобильного телефона оператора связи 

<

......> на другой номер оператора связи 

<

......>, сотрудник банка подключил к телефону платную услугу «Мобильный банк». О том, что сотрудник банка подключил платную услугу «Мобильный банк», ФИО1 не знал, т.к. сотрудник банка ему сказала, что подключила услугу, но не сказала, что платную, в связи с чем, с карты ФИО1 ежемесячно списывалось 30 руб. В 

<

.....> году ФИО1 в банке оформлял кредитный договор, и сотрудник банка принудила его взять страховку по кредитному договору, несмотря на то, что он является инвалидом 

<

......> группы. ФИО1 является инвалидом 

<

......> группы с 

<

.....>, при малейших эмоциональных нагрузках у него нарушается сон, он испытывает сильную головную боль, слабость, жар, учащенное сердцебиение, у него поднимается температура, и на восстановление здоровья ему требуется длительное время.

В судебном заседании истец ФИО1 доводы, изложенные в иске, поддержал, просил удовлетворить исковые требования, пояснив, что после обращения в банк с письменным заявлением о поиске уплаченной им денежной суммы за электроэнергию ему денежные средства были возвращены банком; заявление на страховку он подписывал лично, не читая. На следующий день, прочитав условия страхования, обратился в банк и ему были в дальнейшем возвращены оплаченные денежные средства за страховку. Кроме того, при замене номера телефона в услуге «Мобильный банк» с экономным пакетом он добровольно предоставил телефон сотруднику банка. 

Ответчик ПАО «Сбербанк» в судебное заседание представителя не направили, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, представили письменный отзыв.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика. 

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб)... а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Статья 150 ГК РФ определяет, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Компенсация морального вреда (ст. 12 ГК РФ) является одним из способов защиты субъективных гражданских прав и законных интересов, представляет собой гарантированную государством материально-правовую меру, посредством которой осуществляется добровольное или принудительное восстановление нарушенных (оспариваемых) личных неимущественных благ и прав.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени причинения вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования справедливости и разумности.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен вред и индивидуальных особенностей истца.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20.12.1994 г. № 10 суду в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений и, если такая ответственность установлена, когда вступил в силу законодательный акт, предусматривающий условия и порядок компенсации вреда в этих случаях, а также когда были совершены действия, повлекшие причинение морального вреда.

Суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Пунктом 2 вышеназванного Постановления определено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Таким образом, из приведенных положений закона следует, что обязательными условиями наступления ответственности за причинение морального вреда являются противоправные действия причинителя вреда, наличие причинной связи между его действиями и вредными последствиями и вина причинителя в наступлении вредных последствий.

В силу ст.ст. 56, 59 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Оценка доказательств судом производится по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В судебном заседании установлено, что 

<

.....> истцом было подписано заявление в ОАО «

<

......>» о включении его в список застрахованных лиц в соответствии с «Условиями участия в программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО «

<

......>». На основании претензии истца от 

<

.....> после предоставления истцом необходимых документов ответчиком были полностью возвращены уплаченные истцом денежные средства за страховку. Таким образом, ответчик добровольно исполнил требование истца. 

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором (статья 426). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным. Законом могут быть предусмотрены случаи обязательного страхования жизни, здоровья и имущества граждан за счет средств, предоставленных из соответствующего бюджета (обязательное государственное страхование).

В данном случае обязательным заключение договора страхования не является, истец добровольно выразил желание заключить договор страхования, поставил свою подпись в заявление о страховании. Доказательств того, что на истца оказывалось физическое и психологическое давление с целью принуждения его к подписанию данного заявления суду не представлено.

В связи с переплатой за электроэнергию в адрес АО «

<

......>» истец обратился в банк с заявлением о возврате излишне оплаченных денежных средств в размере 155 руб. 42 коп. в письменном виде 

<

.....>. Из ответа ПАО «Сбербанк» на обращение истца от 

<

.....> следует, что денежные средства по платежу, совершенному ФИО1 

<

.....>, в указанной сумме возращены на банковскую карту ФИО1 

<

.....>.

Из представленных истцом документов следует, что претензии истца, оформленные надлежащим образом, о возврате денежных средств ответчиком были незамедлительно удовлетворены, денежные средства банком возвращены истцу, банк указанными денежными средствами не пользовался. 

Кроме того, из представленных истцом документов следует, что на имя ФИО1 по счету № выданы взамен исписанных в 

<

.....> и в 

<

.....> годах сберегательные книжки вид вклада «

<

......>» на 

<

.....> лет, в 

<

.....> году по счету № выдана взамен исписанной сберегательная книжка 

<

......> вид вклада «

<

......>», в 

<

.....> году по этому же счету взамен исписанной выдана новая сберегательная книжка вид вклада «

<

......>». 

Согласно ст. 843 ГК РФ договором банковского вклада с гражданином может быть предусмотрена выдача именной сберегательной книжки. Выдача вклада, выплата процентов по нему и исполнение распоряжений вкладчика о перечислении денежных средств со счета по вкладу другим лицам осуществляются банком при предъявлении сберегательной книжки. Если именная сберегательная книжка утрачена или приведена в негодное для предъявления состояние, банк по заявлению вкладчика выдает ему новую сберегательную книжку.

Доказательств того, что банк выдал истцу сберегательную книжку помимо его воли, что на истца оказывалось физическое и психологическое давление с целью принуждения его к оформлению сберегательной книжки, либо истец не знал, что ему были оформлены указанные сберегательные книжки, суду не представлено.

Из пояснений истца в судебном заседании установлено, что ему была подключена услуга «Мобильный банк» на номер телефона 

<

......>. ФИО1 присутствовал, когда сотрудник банка подключал услугу «Мобильный банк», добровольно ему сообщал свои пароли, соглашался на подключение данной услуги, его никто не принуждал подключать данную услугу.

Таким образом, истцом не представлено суду достоверных доказательств неправомерных действий банка по доводам истца, ответчик добровольно исполнял требования истца, не представлено и доказательств того, что истца принуждали подписать заявление о страховании, принуждали передать телефон сотруднику банка для производства необходимых действий при изменении телефона, что с этими целями на истца оказывалось физическое и психологическое давление. 

Доводы искового заявления о том, что сотрудники ПАО «Сбербанк» длительное время совершали мошеннические действия, суд признает необоснованными, доказательств привлечения сотрудников банка к уголовной ответственности суду не представлено, истец в суде пояснил, что с заявлением о привлечении сотрудников банка к уголовной ответственности в правоохранительные органы не обращался. Действия ответчика незаконными не признавались. 

Доводы истца ФИО1, положенные в основу заявленных требований, учитывая приведенные выше положения закона, в соответствии с которыми обязательными условиями наступления ответственности за причинение вреда являются противоправные действия причинителя вреда, суд находит несостоятельными.

Таким образом, суд приходит к выводу, что поскольку истцом в отношении ответчика допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих осуществление последним противоправных действий, связанных с нарушением прав истца, суду не представлено, оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда у суда не имеется, следовательно, требования о взыскании судебных расходов в соответствие с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ удовлетворению не подлежат. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

р е ш и л:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ПАО «Сбербанк» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда –отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Купинский районный суд Новосибирской области, принявший настоящее решение. 

Председательствующий судья: Т.Л.Шишова

Мотивированное решение составлено 05 сентября 2019 года.

Председательствующий судья: Т.Л.Шишова