Дело № 5-554/2017 Великий Новгород

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

03 августа 2017 года судья Новгородского районного суда Новгородской области (ул. Октябрьская, д. 15) Пикалева Е.Ф., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу ФИО4 У, его защитника Соловьева Е.А., защитника потерпевшего ФИО5 – ФИО6, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, в отношении 

ФИО4 У., ДД.ММ.ГГГГ, уроженца 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>

у с т а н о в и л:

07 апреля 2017 года инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Новгородской области составлен протокол №53 МН 630699 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении водителя Саидахмедова Илхомжона Саидакбар Угли, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 35 минут в районе дома 

<

адрес> водитель автомобиля Дэу Нексия г.р.з. № ФИО4 У. при подъезде к нерегулируемому пешеходному переходу не убедился в том, что перед остановившимся в соседней полосе транспортным средством перед пешеходным переходом нет пешеходов, вследствие чего не предоставил преимущество и совершил наезд на пешехода ФИО5, который переходил проезжую часть по данному нерегулируемому пешеходному переходу. В результате ДТП пешеход ФИО5 получил телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести.

В соответствии с абз. 2 ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ после проведения административного расследования протокол об административном правонарушении направлен на рассмотрение в Новгородский районный суд.

В судебном заседании ФИО4 У. вину в совершении правонарушения не признал, пояснил, что вину в совершении административного правонарушения и нарушении Правил дорожного движения не признал, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время управлял транспортным средством «Дэу Нексиа» двигался 

<

адрес> со скоростью 15 – 20 км/ч. Пешеход ФИО5 вышел на проезжую часть дороги из – за стоявшего на пешеходном переходе автомобиля марки «Газель» и перебегал проезжую часть в трех, четырех метрах за обозначенным дорожной разметкой пешеходным переходом. 

Потерпевший ФИО5 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, в связи, с чем судьей дело рассмотрено без его участия.

Свидетель ФИО3 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут он ехал на автомобиле ВАЗ 2106 г.н. № 

<

адрес>, на втором пешеходном переходе на ул. Газон по походу движения его транспортного средства он остановился перед пешеходным переходом, чтобы пропустить пешехода, автомашины «Газель» перед его автомобилем не было. Молодой человек, кивнув ему головой, стал переходить дорогу, он его пропустил, затем его сбила автомашина «Дэу Нексиа» из которой вышел ФИО4, он тоже вышел из машины, оказал первую медицинскую помощь и вызвал скорую помощь. Слышал громкий звук тормозов, с какой скоростью двигался автомобиль «Дэу Нексиа» пояснить не может. 

Свидетель ФИО2 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время вместе с ФИО7 они двигались на автомобиле «Фольксваген Пассат» г.н № 

<

адрес> за рулем автомобиля находился ФИО7, подъезжая к первому пешеходному переходу по ходу нашего движения на пересечении ул. Газон и ул. Новолучанская она видела, что легковые автомашины на противоположной полосе в правом ряду остановились для пропуска пешехода, пешеход начал движения по пешеходному переходу со стороны парка, они проехали дальше, слышали звук тормозов. Со слов мужа знает, что автомашина сбила пешехода, сама этого не видела.

Свидетель ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 30 минут он двигался на автомобиле «Фольксваген Пассат» г.р.н № 

<

адрес> подъезжая к пешеходному переходу на пересечении ул. Газон и ул. Новолучанская отчетливо видел, что автомашины на противоположной полосе в правом ряду остановились для пропуска пешехода. Видел как пешеход на пешеходном переходе начал движение по данному пешеходному переходу, а именно на пересечении ул. Газон и ул. Новолучанская. Проехав данный пешеходный переход, он заметил быстро двигающийся темный легковой автомобиль со скоростью более 60 км/ч в противоположном направлении по левой полосе. В левое боковое зеркало стал наблюдать за происходящим, а именно за быстро двигающимся автомобилем и пешеходным переходом. По звуку понял, что данный автомобиль начал тормозить, однако с торможением не справился и сбил данного пешехода. 

Изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав ФИО4 У., его защитника Соловьева Е.А., защитника потерпевшего ФИО5 – ФИО6, свидетелей, судья приходит к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Исходя из диспозиции данной нормы, с объективной стороны данное правонарушение выражается или в нарушении Правил дорожного движения, или правил эксплуатации транспортных средств.

Состав правонарушения предполагает последствия в виде причинения средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

В силу пунктов 1.3 и 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами, и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 14.1 Правил дорожного движения РФ установлено, что водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Исходя из п. 14.2 Правил дорожного движения РФ, если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или снизило скорость транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся в том же направлении, также обязаны остановиться или снизить скорость. Продолжать движение разрешено с учетом требований пункта 14.1 Правил.

Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 35 минут у дома 

<

адрес> водитель ФИО4 У., управляя транспортным средством «Дэу Нексиа» г.р.з. № при подъезде к нерегулируемому пешеходному переходу не убедился в том, что перед остановившимся в соседней полосе транспортным средством перед пешеходным переходом нет пешеходов, вследствие чего не предоставил преимущество и совершил наезд на пешехода ФИО5, который переходил проезжую часть по данному нерегулируемому пешеходному переходу. 

В результате ДТП пешеход ФИО5 получил телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести.

Обстоятельства ДТП подтверждены объяснениями его участников, а также письменными материалами дела.

При установленных обстоятельствах, действия водителя ФИО4 У. не соответствовали требованиям указанного выше пункта Правил дорожного движения РФ. 

По выводам в заключении эксперта №803 от 29 марта 2017года у ФИО5 имелись телесные повреждения в виде сотрясение головного мозга, перелома внутреннего мыщелка правой большеберцовой кости, перелом головки правой малоберцовой кости, перелом межмышелкового возвышения левой большеберцовой кости, разрыв связок левого коленного сустава, множественные ссадины на голове, верхних и нижних конечностей, что повлекло за собой вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья свыше 21 дня.

Согласно заключению эксперта №61/17 от 28 июля 2017 года у ФИО5 имелись телесные повреждения которые повлекли за собой вред здоровью средней тяжести по признаку утраты общей трудоспособности от 10% до 30% включительно.

Письменные судебно-медицинские заключения судья находит полученным в соответствии с требованиями ст. ст. 25.9, 26.4 КоАП РФ, эксперты предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

В ходе рассмотрения дела факт совершения водителем ФИО4 И.С.У., административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении, справкой по дорожно-транспортному происшествию, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, схемой места дорожно-транспортного происшествия, заключением эксперта, а также объяснениями свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО7, являвшихся очевидцами дорожно-транспортного происшествия, полученными в ходе проведения административного расследования с соблюдением требований закона.

Анализируя показания свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО7, сопоставив их со всеми материалами дела, суд признает их достоверными, поскольку данные показания, последовательны и согласуются с письменными материалами дела, в том числе с протоколом об административном правонарушении, иными процессуальными актами. Оснований для оговора ФИО4 У у указанных свидетелей судом не установлено.

С учетом вышеизложенного, судья полагает вину ФИО4 У., в нарушении ПДД, повлекшем причинение вреда здоровью потерпевшего, доказанной.

Квалификация действий водителя ФИО4 У., по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ осуществлена правильно.

При назначении административного наказания суд учитывает требования ст.ст.4.1, 4.2,4.3 КоАП РФ, а также признает обстоятельствами, смягчающими ответственность, совершение правонарушения впервые. Отягчающих ответственность обстоятельств не установлено.

В силу ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Административное наказание должно быть справедливым, т.е. соответствовать характеру самого правонарушения, обстоятельствам его совершения, имущественному положению, личности виновного. Смысл индивидуализации административного наказания состоит в том, чтобы на основе всесторонней оценки содеянного и личности самого нарушителя избрать в пределах нормы, предусматривающей ответственность за правонарушение, именно ту меру государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний.

Административный штраф является денежным взысканием (ст. 3.5 КоАП РФ).

Лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части КоАП РФ (ст. 3.8).

Учитывая изложенное, а также установленные законом цели применения административного наказания, судья приходит к выводу о назначении ФИО4 И.С.У., наказания в виде административного штрафа в сумме 15 000 рублей, полагая такое наказание соответствующим общим правилам назначения административного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.1, 29.7, 29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ, судья

п о с т а н о в и л :

Признать ФИО4 У. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

Разъяснить ФИО4 И.С.У., что административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении указанного выше срока, второй экземпляр постановления и направляется судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством, при этом судебный пристав-исполнитель составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, в отношении лица, не уплатившего административный штраф.

Реквизиты по оплате административного штрафа: 

УФК по Новгородской области УМВД России по НО, 

р/с 

<

***> в отделении Новгород, 

КБК 188 1 16 30020 01 6000 140 

ИНН 

<

***>, КПП 532101001, БИК 044959001, 

ОКТМО 49625000 

КБК 18811630020016000140

УИН 18810453170016306994

Постановление может быть обжаловано в Новгородский областной суд в течение 10 суток через Новгородский районный суд со дня получения или вручения копии постановления.

Судья Е.Ф.Пикалева