Дело № 2-219/2017. 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное) 

01 декабря 2017 года пос. Подосиновец.

Подосиновский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Кокоулина В.А., при секретаре судебного заседания Гордеевой Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Управления Федеральной службы судебных приставов России по Кировской области о взыскании с ФИО3 порядке регресса 3 000 рублей,

установил:

в обоснование иска изложены следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 была принята на федеральную гражданскую службу и назначена на должность судебного пристава-исполнителя межрайонного Отдела судебных приставов по 

<

адрес>. В последующие периоды ФИО3 занимала должности судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по 

<

адрес>, судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов № по 

<

адрес>, судебного пристава-исполнителя межрайонного Отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств.

ДД.ММ.ГГГГ служебный контракт с ФИО3 был расторгнут, ДД.ММ.ГГГГ она была уволена с государственной гражданской службы.

В период исполнения ФИО3 служебных обязанностей в должности судебного пристава-исполнителя судом было рассмотрено административное исковое заявление граждан о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, вынесенного судебным приставом-исполнителем ФИО3, обязании судебного пристава-исполнителя вынести постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства и возвратить исполнительный лист.

Решением суда исковые требования административных истцов были удовлетворены частично, постановление о возбуждении исполнительного производства, вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО3, было признано незаконным.

Определением Ленинского районного суда 

<

адрес> требования ФИО2 о взыскании с УФССП России по 

<

адрес> судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением вышеуказанного административного дела, удовлетворены частично, в ее пользу с УФССП России по Кировской области взыскано 3 000 рублей. Впоследствии УФССП России по Кировской области перечислило ФИО2 указанную сумму. 

Сообщив, что УФССП России по Кировской области понесло расходы, полагая, что они были обусловлены незаконными действиями ФИО3, ссылаясь на положения ст. 15, ч. 1 ст. 1081 ГК РФ, ст. 241 ТК РФ, ч. 3 ст. 19 закона «О судебных приставах», УФССП России по Кировской области потребовало взыскать с ФИО3 в порядке регресса 3 000 рублей. 

В судебное заседание представитель УФССП России по Кировской области, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, не явился, представлено письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Управления. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась. Повестки с указанием места и времени рассмотрения дела, направленные судом по месту проживания и по месту регистрации ответчика, возвращены в суд с отметками об истечении срока хранения почтовых отправлений, то есть в связи с неявкой за ними получателя.

Изложенное в соответствии с положениями ч. 2 ст. 117 ГПК РФ дает основания считать ответчика ФИО3 извещенной о месте и времени рассмотрения дела. 

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, приказом руководителя УФССП по Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 была принята на федеральную гражданскую службу и назначена на старшую должность судебного пристава-исполнителя межрайонного Отдела судебных приставов по 

<

адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ ответчик занимала должность судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по 

<

адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ – должность судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов № по 

<

адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ – должность судебного пристава-исполнителя межрайонного Отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств.

На основании приказа руководителя УФССП по Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ № служебный контракт с ФИО3 был расторгнут, ДД.ММ.ГГГГ она была уволена с государственной гражданской службы.

В период исполнения ФИО3 служебных обязанностей в должности судебного пристава-исполнителя Ленинским районным судом 

<

адрес> было принято к производству и рассмотрено административное исковое заявление ФИО2, ФИО1 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного судебным приставом-исполнителем ФИО3, обязании судебного пристава-исполнителя вынести постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства и возвратить исполнительный лист.

Решением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, исковые требования ФИО2, ФИО1 удовлетворены частично: постановление о возбуждении исполнительного производства №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3, было признано незаконным.

ФИО2 обратилась в суд с заявлением о взыскании с УФССП России по Кировской области судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением вышеуказанного административного дела, а именно – расходов на оплату услуг представителя в размере 14 500 рублей. Определением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО2 удовлетворены частично, в ее пользу с УФССП России по Кировской области взыскано 3 000 рублей.

Во исполнение вышеуказанного судебного определения УФССП России по Кировской области перечислило ФИО2 3 000 рублей. 

Правовые основы деятельности судебных приставов регламентируются Конституцией РФ, законами «О судебных приставах», «Об исполнительном производстве, Положением о Федеральной службе судебных приставов, утвержденным Указом Президента РФ от 13 октября 2004 года № 1316.

В соответствии со ст.ст. 3, 19 закона «О судебных приставах» судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе; постановления, действия (бездействие) судебного пристава могут быть обжалованы вышестоящему должностному лицу или в суд; судебный пристав несет ответственность за проступки и правонарушения в соответствии с законодательством РФ; ущерб, причинный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством РФ.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования (ст. 1069 ГК РФ).

Согласно положениям ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Определении от 20 февраля 2002 года № 22-О, законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, право которого нарушено. Исключение расходов на представительство в суде и на оказание юридических услуг из состава убытков, подлежащих возмещению в порядке статей 15, 16 и 1069 ГК РФ в системной связи с его статьей 1082 свидетельствует о том, что толкование указанных норм, направленных на обеспечение нарушенных прав граждан и юридических лиц, в том числе путем возмещения вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти, при рассмотрении конкретного дела было осуществлено вопреки их конституционно-правовому смыслу.

По правилам ч. 3.1 ст. 1081 ГК РФ Российская Федерация, ее субъект или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным ст.ст. 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

В данном случае имеет место возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, произведенное Управлением ФССП России по Кировской области, являющимся главным распорядителем бюджетных денежных средств, за своего государственного служащего – судебного пристава-исполнителя ФИО3, действия которой по возбуждению исполнительного производства были признаны судом незаконными. 

Этот вывод согласуется с постановлением Пленума ВС РФ от 10 февраля 2009 года № 2, в п. 29 которого разъяснено, что с привлеченного к участию в деле органа государственной власти и органа местного самоуправления могут быть взысканы судебные расходы, понесенные заявителем, в случае признания незаконным решения, действия (бездействия), принятого или совершенного должностным лицом, государственным или муниципальным служащим, которые осуществляют профессиональную деятельность в данном органе.

В силу положений ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно п. 7.1.5 Положения об организации работы по судебной защите по спорам, вытекающим из деятельности Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов (утверждено приказом ФССП России № 458 от 22 августа 2014 года), территориальные органы ФССП России принимают меры по возврату денежных средств, взысканных за счет казны РФ, Федеральной службы судебных приставов, ее территориальных органов, в том числе путем предъявления регрессных исков к лицам, виновным во взыскании указанных денежных средств.

Вопрос о материальной ответственности государственного служащего нормами закона «О государственной гражданской службе РФ» не урегулирован. Согласно ст. 73 данного закона, федеральные закона, иные нормативные правовые акты РФ, законы и иные нормативные правовые акты субъектов РФ, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Положениями ст. 232 ТК РФ предусмотрено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим кодексом и иными федеральными законами.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему действительный прямой ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежит. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ст. 238 ТК РФ).

В постановлении Пленума ВС РФ от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», содержаться следующие разъяснения:

- в силу положений ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причинный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам;

- под ущербом, причиненным работникам третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом следует учитывать, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при наличии причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Действующее гражданское законодательство относит денежные средства к движимому имуществу (ст.ст. 128, 130 ГК РФ).

В силу положений ст. 238 ТК РФ под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя, а также необходимость для работодателя произвести излишние выплаты на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В рассматриваемом споре этой выплатой является денежная сумма, уплаченная Управлением ФССП России по Кировской области из собственных средств в пользу ФИО2 за понесенные ею расходы на оплату услуг представителя.

Таким образом, Управление ФССП России по Кировской области понесло убытки в размере 3 000 рублей, которые подлежат возмещению в силу вышеуказанных правовых норм.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом под судебным постановлением понимается любое судебное постановление, которое согласно ч. 1 ст. 13 ГПК РФ принимает суд: судебный приказ, решение суда, определение суда (абз. 3 п. 9 постановления Пленума ВС РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении»).

Поскольку действия судебного пристава ФИО3 по вынесению постановления о возбуждении ДД.ММ.ГГГГ исполнительного производства № признано Ленинским районным судом 

<

адрес> незаконным, ответчик должна нести материальную ответственность перед работодателем, то есть истцом по настоящему делу.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя ФИО3 Управлению ФССП России по Кировской области был причинен материальный ущерб в сумме 3 000 рублей, который выразился во взыскании указанной суммы с УФССП России по Кировской области в пользу ФИО2 в качестве частичного возмещения судебных расходов на оплату услуг ее представителя, оспаривавшего действия судебного пристава-исполнителя ФИО3, при том, что в ходе рассмотрения дела судом действия ФИО3 были признаны незаконными.

Истец в силу вышеуказанных правовых норм вправе в порядке регресса требовать возмещения ущерба, причиненного ему незаконными действиями ответчика.

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (ст. 239 ТК РФ).

Обстоятельств, исключающих материальную ответственность ФИО3, суд не усматривает.

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами (ст. 241 ТК РФ).

Согласно материалам дела, среднемесячный размер заработка ФИО3 не превышает размер причиненного ее действиями ущерба. 

Изложенное дает основания считать исковые требования УФССП России по Кировской области обоснованными, подтвержденными документально и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Удовлетворяя требования истца, суд в соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГК РФ взыскивает с ответчика госпошлину, от уплаты которой при обращении в суд УФССП было освобождено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Управления Федеральной службы судебных приставов России по Кировской области удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу Управления Федеральной службы судебных приставов России по Кировской области в качестве возмещения ущерба 3 000 рублей, а также госпошлину в доход бюджета муниципального образования «Подосиновский муниципальный район Кировской области» в размере 400 рублей.

Ответчиком в течение 7 дней со дня вручения ему копии настоящего решения может быть подано в суд, вынесший решение, заявление об отмене заочного решения суда. Решение также может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение 1 месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Время принятия решения в окончательной форме – 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Подосиновского районного суда:

Кокоулин В.А.