Дело № 12-87/2018 

РЕШЕНИЕ

20 июня 2018 года 

<

...>

Судья Октябрьского районного суда г. Барнаула Гладышева Э.А., с участием защитника Мартиросян С.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение дежурного ДЧ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу старшего лейтенанта полиции ФИО2 от 23 апреля 2018 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом ГИБДД в отношении ФИО1 было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по основаниям п.2 ч.1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с данным определением, от ФИО1 поступила жалоба, в которой он просил отменить вышеуказанное определении и вынести в отношении водителя ФИО3 постановление о привлечении последнего к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что 20.04.2018 г. в 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля Тойота ФИО4, р/з КХ 327 РЕ 22 под управлением ФИО3 и автомобиля Хонда Инсайт, р/з Н 286 ТР под управлением заявителя.

ДТП произошло при следующих обстоятельствах: автомобиль Хонда двигался прямо по главной улице и столкнулся с автомобилем Тойота, выезжавшим на перекресток с придомовой территории, в результате чего произошло столкновение. То есть, водитель автомобиля Тойота должен был уступить дорогу автомобилю Хонда, однако в отношении водителя ФИО3 не был составлен материал об административном правонарушении.

В отношении же заявителя сотрудником полиции были усмотрены нарушения правил дорожного движения (п.10.1 ПДД), за что административная ответственность КоАП РФ не предусмотрена, в связи с чем, отказал в возбуждении дела.

Заявитель не согласен, что в его действиях имеется нарушение ПДД, поскольку виновником в ДТП является второй водитель.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен посредством СМС-извещения; согласие на получение СМС – извещений на номер мобильного телефона было дано заявителем 28.04.2018 г. (л.д.5)

Защитник заявителя Мартиросян С.Г. в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме. Дополнительно ссылалась на то, что в обжалуемом определении не указан пункт Правил дорожного движения, который, по мнению сотрудников полиции, нарушил ФИО1; виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО3, вина которого подтверждается видеозаписью ДТП, а также его собственноручными пояснениями. Кроме того, определение нарушает права заявителя на получение страхового возмещения, так как страховая компания при имеющихся в настоящее время обстоятельствах откажет в выплате страхового возмещения ФИО1, что повлечет за собой длительное судебное разбирательство.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен телефонограммой.

Суд считает возможным рассмотреть жалобу при данной явке.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела и доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Как видно из оспариваемого определения, должностным лицом отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту произошедшего дорожно-транспортного происшествия, при этом должностное лицо, не установив в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, правомерно отказало в возбуждении дела об административном правонарушении. 

Вопреки доводам жалобы, указаний о нарушении заявителем требований Правил дорожного движения, определение не содержит.

Доводы жалобы о том, что при принятии обжалуемого определения должностным лицом не был установлен факт нарушения водителем ФИО3 требований Правил дорожного движения, нахожу несостоятельными, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. 

При принятии должностным лицом решения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении подлежит установлению лишь факт наличия обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении. 

Вопрос о вине водителей в дорожно-транспортном происшествии подлежит разрешению в ином судебном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.5-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

Р Е Ш И Л:

Определение дежурного ДЧ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу старшего лейтенанта полиции ФИО2 от 23 апреля 2018 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня его получения путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г. Барнаула.

Судья Э.А. Гладышева