Председательствующий – Завгородний А.В. Дело № 22-93/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Горно-Алтайск 26 февраля 2020 года

Верховный Суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Табакаева Е.А.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Республики Алтай Коноховича Д.С.,

осужденных ФИО1, ФИО2, ФИО3, посредством видеоконференц-связи,

адвокатов Умашева Е.Н., предоставившего удостоверение № 113 и ордер № 8827, Жданова Е.Е., предоставившего удостоверение № 103 и ордер № 9959, Занина А.С., предоставившего удостоверение № 124 и ордер № 10310, 

при секретаре Щигреевой В.А.,

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных ФИО3, ФИО4, адвокатов Умашева Е.Н., Жданова Е.Е. на приговор Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 04 декабря 2019 года, которым

ФИО3, 

<

данные изъяты>, ранее судимый:

10.07.2007 года Горно-Алтайским городским судом Республики Алтай (с учетом постановления Майминского районного суда Республики Алтай от 29.10.2013 года) по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ с наказанием по приговору от 22.03.2007 года, судимость по которому погашена, к 3 годам 2 месяцам лишения свободы;

06.02.2008 года Горно-Алтайским городским судом Республики Алтай (с учетом постановлений Майминского районного суда Республики Алтай от 07.06.2011 года, Президиума Верховного Суда Республики Алтай от 20.04.2012 года, Майминского районного суда Республики Алтай от 29.10.2013 года) по п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.161, ч.1 ст.158, ч.2 ст.162, п. «а» ч.3 ст.158, п.п. «в, г» ч.2 ст.158 УК РФ на основании ч.3 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ с приговором от 10.07.2007 года к 6 годам 7 месяцам лишения свободы, освободившийся 28.08.2014 года по отбытии наказания;

27.05.2015 года Горно-Алтайским городским судом Республики Алтай по ч.1 ст.158, ч.1 ст.162 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, постановлением Майминского районного суда Республики Алтай от 13.08.2018 года наказание в виде лишения свободы заменено ограничением свободы на срок 1 год 14 дней (снят с учета в связи с отбытием 06.09.2019 года), 

осужден по: 

- ч.1 ст.158 УК РФ (по краже в АО 

<

данные изъяты>) к 1 году 2 месяцам лишения свободы;

- ч.1 ст.158 УК РФ (по краже в ООО 

<

данные изъяты>) к 1 году лишения свободы;

- ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы. 

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено ФИО3 наказание в виде 3 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО3 изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда. 

Срок отбытия наказания ФИО3 постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок лишения свободы времени содержания под стражей со 02 ноября 2018 года по 23 октября 2019 года, а также с 04 декабря 2019 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы. 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимый:

06.08.2009 года Онгудайским районным судом Республики Алтай (с учетом определения судебной коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай от 30.09.2009 года) по ч.3 ст.30 ч.2 ст.228, ч.2 ст.228 УК РФ, на основании ч.3 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ с наказанием по приговору от 06.05.2009 года, судимость по которому погашена, к 5 годам лишения свободы; освободившийся по постановлению Майминского районного суда Республики Алтай от 08.11.2012 года условно-досрочно на 1 год 1 месяц 12 дней; 

04.12.2017 года Горно-Алтайским городским судом Республики Алтай по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 3 месяца (снят с учета в связи с отбытием 04.03.2019 года);

26.01.2018 года мировым судьей судебного участка №11 г. Бийска Алтайского края по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 8 месяцев, постановлениями Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 29.08.2018 года, 21.09.2018 года испытательный срок продлен на 2 месяца (снят с учета в связи с отбытием 26.11.2018 года), 

осужден по:

- ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (по краже у ФИО28 на сумму 6 500 рублей) к 2 годам 4 месяцам лишения свободы;

- ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (по краже у ФИО28 на сумму 9 770 рублей) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

- п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. 

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено ФИО1 наказание в виде 3 лет 2 месяцев лишения свободы. 

На основании ч.4 ст.74 УК РФ условные осуждения ФИО1 по приговорам Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 04 декабря 2017 года и мирового судьи судебного участка № 11 г. Бийска Алтайского края от 26 января 2018 года отменены. 

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному по ч.2 ст.69 УК РФ наказанию путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговорам Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 04 декабря 2017 года и мирового судьи судебного участка № 11 г. Бийска Алтайского края от 26 января 2018 года окончательно ФИО1 назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда. 

Срок отбытия наказания ФИО1 постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок лишения свободы времени содержания под стражей со 02 ноября 2018 года по 23 октября 2019 года, а также с 04 декабря 2019 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы. 

ФИО2, 

<

данные изъяты>, ранее судимый:

28.03.2013 года Бийским городским судом Алтайского края по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ, на основании ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ с наказанием по приговору от 23.03.2012 года к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, освободившийся 23 апреля 2015 года по отбытии наказания; 

08.07.2015 года мировым судьей судебного участка № 2 г. Горно-Алтайска Республики Алтай по ст.319 УК РФ к 4 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства;

11.12.2015 года и.о. мирового судьи судебного участка № 2 г. Горно-Алтайска Республики Алтай по ч.1 ст.158 УК РФ, на основании ст.70 УК РФ с приговором от 08.07.2015 года к 6 месяцам 20 дням лишения свободы; 

29.12.2015 года Горно-Алтайским городским судом Республики Алтай по п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

01.03.2016 года Майминским районным судом Республики Алтай по п.п. «б, в» ч.2 ст.158, п. «г» ч.2 ст.161, ч.1 ст.228 УК РФ, на основании ч.3 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ с наказаниями по приговорам от 11.12.2015 года и 29.12.2015 года к 4 годам лишения свободы;

05.05.2016 года Майминским районным судом Республики Алтай по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ с наказанием по приговору от 01.03.2016 года к 4 годам 6 месяцам лишения свободы; освободившийся по постановлению Майминского районного суда Республики Алтай от 30.03.2018 года условно-досрочно на 2 года 10 дней,

осужден по:

- п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы; 

- ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено ФИО2 наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы. 

На основании ч.7 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение ФИО2 по приговору Майминского районного суда Республики Алтай от 05 мая 2016 года отменено. 

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному по ч.2 ст.69 УК РФ наказанию путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Майминского районного суда Республики Алтай от 05 мая 2016 года окончательно ФИО2 назначено наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда. 

Срок отбытия наказания ФИО2 постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 04 декабря 2019 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы. 

Процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвокатов: Ждановой О.В. в размере 29 204 рублей и 9 310 рублей, Бунькова А.С. в размере 2 310 рублей, Супруненко О.Б. в размере 770 рублей взысканы с осужденного ФИО3; Иванниковой В.В. в размере 16 758 рублей и 27 930 рублей взысканы с осужденного ФИО1; Жданова Е.Е. в размере 10 584 рублей и 20 482 рублей, Сахно М.В. в размере 1 862 рублей взысканы с осужденного ФИО2. 

Заслушав доклад судьи Табакаева Е.А., объяснения осужденных ФИО1, ФИО2, ФИО3, адвокатов Умашева Е.Н., Жданова Е.Е., Занина А.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение государственного обвинителя Коноховича Д.С., полагавшего приговор подлежащим отмене в части процессуальных издержек, суд

у с т а н о в и л:

ФИО3 осужден за две кражи чужого имущества, а также ФИО3 и ФИО1 осуждены за покушение на кражу, группой лиц по предварительному сговору, не доведенное до конца по независящим от этих лиц обстоятельствам; кроме того, ФИО1 и ФИО2 осуждены за кражу, группой лиц по предварительному сговору, а также за покушение на кражу, группой лиц по предварительному сговору, не доведенное до конца по независящим от этих лиц обстоятельствам, совершенные 

<

дата>, 

<

дата> и 

<

дата> в 

<

адрес>, при обстоятельствах, установленных и изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.

Осужденный ФИО1 в судебном заседании виновным себя признал частично, а осужденные ФИО3 и ФИО2 виновными себя признали полностью. 

В апелляционных жалобах осужденный ФИО3 просит приговор изменить, снизить назначенное наказание, мотивируя чрезмерной суровостью, поскольку в ходе предварительного следствия и судебного заседания он дал признательные показания, что способствовало раскрытию преступлений, раскаивается в содеянном, кроме того, просит освободить его от взыскания процессуальных издержек, связанных с оплатой вознаграждения адвокатам, так как он не работает, воспитывался в школе-интернате, является сиротой и у него отсутствует возможность оплаты труда адвоката. 

В апелляционных жалобах осужденный ФИО1 просит приговор отменить, с направлением дела на новое судебное разбирательство, мотивируя тем, что суд необоснованно признал в его действиях наличие рецидива преступлений, поскольку судимость по приговору Онгудайского районного суда РА от 06.08.2009 года погашена, а две последующие судимости были условно; указывает о том, что суд незаконно отменил условные осуждения по приговорам Горно-Алтайского городского суда от 04.12.2017 года и мирового судьи судебного участка № 11 г. Бийска Алтайского края от 26.01.2018 года, так как на момент совершения преступления наказания по указанным приговорам им отбыты и не указал, какая часть наказания не отбыта; кроме того, просит освободить его от взыскания процессуальных издержек, связанных с оплатой вознаграждения адвоката, поскольку адвокат участвовала формально, и никакой защиты ему оказано не было. 

В апелляционной жалобе адвокат Умашев Е.Н. в интересах осужденного ФИО1 просит приговор изменить, по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (по покушению на кражу у ФИО28 на сумму 6 500 рублей) ФИО1 оправдать, мотивируя тем, что вина ФИО1 в покушении на хищение шубы у потерпевшего не доказана, а об умысле ФИО3 на хищение шубы ему ничего не было известно; исключить из объема обвинения по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (по покушению на кражу у ФИО28 на сумму 9770 рублей) сумму мужской кожаной куртки, поскольку в данном случае в действиях ФИО2 был эксцесс исполнителя; исключить из объема обвинения по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ сумму сапог, так как кражу сапог ФИО2 совершил самостоятельно.

В апелляционной жалобе адвокат Жданов Е.Е. в интересах осужденного ФИО2 просит приговор изменить, снизить ФИО2 наказание по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, мотивируя тем, что суд назначил ФИО2 одинаковый срок наказания как за оконченное преступление, так и за покушение на кражу.

В возражении на апелляционные жалобы осужденных и их защитников помощник прокурора г. Горно-Алтайска Республики Алтай Чичинов Н.В., не согласившись с доводами, просит приговор суда оставить без изменения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения, суд апелляционной инстанции находит приговор в части признания осужденных виновными, назначения им наказания законным и обоснованным. 

Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства. Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела.

При разбирательстве уголовного дела судом соблюден принцип состязательности сторон, созданы условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, обеспечено процессуальное равенство сторон, права по представлению и исследованию доказательств.

В ходе судебного разбирательства на основании представленных сторонами доказательств установлены все обстоятельства, имеющие значение для принятия правильного, объективного и обоснованного решения.

Суд обоснованно признал недостоверными показания осужденных ФИО3 и ФИО1 об отсутствии у ФИО1 умысла на кражу шубы из магазина, совершение данной кражи одним ФИО3; показания осужденных ФИО1 и ФИО2 об отсутствии у ФИО1 умысла на кражу кожаной куртки из магазина, совершение данной кражи одним ФИО2; а также показания осужденного ФИО1 об отсутствии у него умысла на кражу сапог из магазина, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств. 

Виновность осужденного ФИО3 в совершении краж в АО 

<

данные изъяты> и ООО 

<

данные изъяты>, не оспаривается сторонами, установлена совокупностью доказательств, приведенных в приговоре. 

Обстоятельства совершения ФИО3 и ФИО1 покушения на кражу у ФИО28 женской шубы, стоимостью 6 500 рублей, установленные судом, объективно подтверждаются: показаниями потерпевшего ФИО28 о стоимости шубы; свидетелей ФИО34, ФИО35 об обстоятельствах кражи шубы, которые они увидели на видеозаписи с камер видеонаблюдения; свидетеля ФИО36 об обстоятельствах задержания ФИО3 и ФИО1 с похищенной шубой; протоколом явки с повинной ФИО1 в части наличия договоренности между ним и ФИО3 на хищения шубы, а также видеозаписью с камер видеонаблюдения, из которых, вопреки доводам жалоб, следует, что при совершении кражи ФИО3 и ФИО1 действовали совместно и согласованно, что свидетельствует о наличии между ними предварительного сговора на совершение кражи. 

Виновность ФИО2 и ФИО1 в покушение на кражу у ФИО28 вещей на общую сумму 9 770 рублей объективно подтверждаются: показаниями потерпевшего ФИО28 о стоимости похищенных вещей; свидетелей ФИО34, ФИО35 об обстоятельствах совершения данной кражи осужденными; показаниями осужденного ФИО2 о наличии договоренности между ним и ФИО1 на кражу вещей, совместных действий согласно разработанному плану, в том числе мужской кожаной куртки, а также видеозаписью с камер видеонаблюдения, из которых, вопреки доводам жалоб, следует, что при совершении кражи ФИО2 и ФИО1 действовали совместно и согласованно, что свидетельствует о наличии между ними предварительного сговора на совершение кражи, в том числе мужской кожаной куртки, от которой ФИО1 оторвал бирку. 

Обстоятельства совершения ФИО2 и ФИО1 кражи имущества у ФИО41, в том числе женских сапог, установленные судом, объективно подтверждаются: показаниями потерпевшего ФИО41 о стоимости похищенных вещей; свидетеля ФИО43 об обстоятельствах кражи вещей, которые она увидела на видеозаписи с камер видеонаблюдения; показаниями осужденного ФИО2 и его явкой с повинной о наличии договоренности между ним и ФИО1 на кражу вещей, совместных действий согласно разработанному плану, в том числе сапог, а также видеозаписью с камер видеонаблюдения, из которых, вопреки доводам жалоб, следует, что при совершении кражи ФИО2 и ФИО1 действовали совместно и согласованно, что свидетельствует о наличии между ними предварительного сговора на совершение кражи, в том числе сапог, которые поместил в рюкзак осужденный ФИО1. 

Всем исследованным доказательствам судом в приговоре дана надлежащая оценка, при этом в приговоре приведены доказательства, на которых основаны выводы суда, мотивы по которым отвергнуты другие доказательства. Положенные в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и обоснованно признаны судом допустимыми. 

При установленных фактических обстоятельствах произошедшего судом действиям осужденных ФИО3, ФИО1, ФИО2 дана правильная юридическая квалификация, с изложением мотивации наличия квалифицирующих признаков, оснований не согласиться с которой, не имеется, в связи с чем доводы жалоб о переквалификации действий осужденного ФИО1, исключении из обвинения хищения куртки и сапог, оправдания по покушению на кражу у ФИО28 женской шубы, удовлетворению не подлежат. 

Позиция государственного обвинителя о размере наказания не является определяющим для суда, наказание осужденным ФИО3, ФИО1, ФИО2 в виде лишения свободы судом назначено в соответствии с требованиями ст.ст.60, 61 УК РФ, а также правил назначения наказания, предусмотренных ч.3 ст.66 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности виновных, влияния назначенного наказания на исправление осужденных, всех обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, соразмерно содеянному, в связи с чем чрезмерно суровым не является. 

Обстоятельства, указанные в апелляционной жалобе осужденного ФИО3, в том числе признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, судом учитывались при назначении наказания, оснований для назначения наказания осужденным с применением ст.ст.64, 73 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую, суд первой инстанции не усмотрел, таких оснований, с учетом обстоятельств совершения преступления, личности осужденных, суд апелляционной инстанции также не усматривает. 

При этом судом правильно, в соответствии с ч.1 ст.18, п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, в действиях осужденных ФИО3, ФИО1, ФИО2 признано наличие рецидива преступлений, в связи с чем, в соответствии с требованиями ч.2 ст.68 УК РФ осужденным назначен наиболее строгий вид наказания в виде лишения свободы. 

Вопреки доводам жалоб осужденного ФИО1, в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ, наличие рецидива связано с непогашенной судимостью именно на момент совершения преступления, а не на момент постановления приговора. 

Поскольку, в соответствии с п. «г» ч.3 ст.86 УК РФ, в редакции, действовавшей на момент осуждения ФИО1 приговором Онгудайского районного суда Республики Алтай от 06.08.2009 года за тяжкие преступления, предусмотренные ч.3 ст.30, ч.2 ст.228, ч.2 ст.228 УК РФ, судимость погашается по истечении шести лет после отбытия наказания, а ФИО1 по данному приговору условно-досрочно освобожден по постановлению Майминского районного суда Республики Алтай от 08 ноября 2012 года, то на момент совершения преступлений 

<

дата>, судимость по данному приговору не была погашения и образует рецидив преступлений. 

Судом в приговоре мотивировано решение об отмене в отношении осужденного ФИО1 условного осуждения по предыдущим приговорам, в отношении осужденного ФИО2 условно-досрочного освобождения, оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции не имеется. 

Поскольку осужденный ФИО1 совершил преступления в течении испытательного срока, а согласно п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 22.12.2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» неотбытым наказанием следует считать весь срок назначенного наказания по предыдущему приговору при условном осуждении; срок, на который осужденный был фактически условно-досрочно освобожден от дальнейшего отбывания наказания, то, не смотря на снятие с учета в связи с отбытием наказаний на момент постановления приговора по приговорам Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 04 декабря 2017 года и мирового судьи судебного участка № 11 г. Бийска Алтайского края от 26 января 2018 года, суд правильно назначил наказание по правилам ст.70 УК РФ, в связи с чем доводы жалоб осужденного ФИО1 в данной части удовлетворению не подлежат. 

Также, вопреки доводам жалобы адвоката Жданова Е.Е., судом при назначении наказания осужденному ФИО2, как и другим осужденным, учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, в том числе размер причиненного вреда, роль каждого осужденного при совершении преступлений, в связи с чем оснований считать, что осужденному ФИО2 назначено несправедливое наказание исходя из оконченного и неоконченного преступления, не имеется, поскольку осужденный ФИО2 покушался на хищение чужого имущества в большем размере, при этом при покушении выполнял более активную роль, чем при оконченном хищении. 

Вид исправительных учреждений осужденным ФИО3, ФИО1, ФИО2 судом определен правильно, в соответствии со ст.58 УК РФ. 

Вместе с тем, решение суда о взыскании с осужденных ФИО3, ФИО1, ФИО2 процессуальных издержек за участие адвокатов при производстве по делу является незаконным и необоснованным.

Согласно правовой позиции, закрепленной в абз. 2 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 42 от 19 декабря 2013 года "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам", принятие решения о взыскании процессуальных издержек с осужденного возможно только в судебном заседании. При этом осужденному предоставляется возможность довести до сведения суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

Однако указанные требования судом в полной мере соблюдены не были.

Как следует из протокола судебного заседания, суд, после завершения судебного следствия не довел до подсудимых сумм, подлежащих выплате государством адвокатам, участвовавшим в деле в качестве защитников по назначению суда, и не предоставил им возможности довести до суда свою позицию по поводу суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения, вопрос о взыскании с осужденных денежных средств в возмещение расходов на вознаграждение защитников не обсуждался, что лишило осужденных ФИО3, ФИО1, ФИО2 возможности высказать свою позицию и повлекло нарушение гарантированных им уголовно-процессуальным законом прав.

Данное обстоятельство влечет отмену приговора в данной части с направлением дела на новое судебное разбирательство в порядке ст. ст. 397, 399 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л:

Приговор Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 04 декабря 2019 года в отношении ФИО3, ФИО1, ФИО2 в части взыскания с осужденных процессуальных издержек, связанных с оплатой вознаграждения адвокатов Ждановой О.В., Бунькова А.С., Супруненко О.Б., Иванниковой В.В., Жданова Е.Е. Сахно М.В. - отменить и дело в этой части передать на рассмотрение в тот же суд, в порядке, предусмотренном статьями 396, 399 УПК РФ, в ином составе. 

В остальной части приговор в отношении ФИО3, ФИО1, ФИО2 оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов – без удовлетворения, апелляционные жалобы осужденных – удовлетворить частично. 

Председательствующий: