№ 12-27/2019

Р Е Ш Е Н И Е

г. Невинномысск 06 февраля 2019 года

Судья Невинномысского городского суда Ставропольского края Головко М.В.., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката Ширинян Ш.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Невинномысска от 26.12.2018 года, 

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Невинномысска от 26.12.2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ года адвокат Ширинян Ш.А. будучи не согласным с вышеуказанным постановлением подал жалобу, в которой просит отменить вышеуказанное постановление и производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что протокол об административном правонарушении и другие процессуальные документы противоречат имеющимся в деле материалам. Так, протокол об административном правонарушении 

<

данные изъяты> (л.д. 4) в отношении ФИО1, составлен ДД.ММ.ГГГГ года в 

<

данные изъяты> сотрудником ФИО2, то есть за 19 часов до заступления последнего на дежурство в 20 час, 00 минут ДД.ММ.ГГГГ года, за совершение ФИО1 административного правонарушения, имевшего место 11.11.2018 года в 21 часов 30 минут. В графе “К протоколу прилагается” Протокола об административном правонарушении 

<

данные изъяты> (л.д. 4), не содержится указание на приложение к данному протоколу DVD-диска с какой-либо видеозаписью. Протокол отстранения от управления транспортным средством составлен ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>. (л.д. 5), где указывается, что ФИО1 управлял транспортным средством на ул. Первомайская, 39 г. Невинномысска, хотя в протоколе об административном правонарушении указано, что ФИО1 управлял транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ г. в 

<

данные изъяты> минут в гаражном кооперативе «Нива». В акте освидетельствования на состояние опьянения от 11.11.2018 г. (л.д. 6), указано, что ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования, но в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составленный ДД.ММ.ГГГГ г. в 

<

данные изъяты>. (л.д. 7), указано, что основанием для направления является несогласие ФИО1 с результатами освидетельствования на состояние опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 не отказывался, и заявил в судебном заседании, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не предшествовало предложение уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. ФИО1 ни разу не отказался от прохождение медицинского освидетельствования, просил сначала оказать медицинскую помощь. Кроме того, согласно материалов дела, сотрудник одновременно, ДД.ММ.ГГГГ года в 

<

данные изъяты> в отделе МВД по г. Невинномысску, по адресу ул. Первомайская, д. 39, составляет протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянение ФИО1, (л.д. 7), и тогда же, ДД.ММ.ГГГГ г. в 

<

данные изъяты> в ГК «Нива», который находится в другой части города, проводят задержание транспортного средства (л.д. 10). Таким образом, протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленные в отношении ФИО1, не соответствуют требованиям ст. 27.12 КоАП РФ и не могут быть использованы в качестве доказательств его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

В судебном заседании ФИО1 и адвокат Ширинян Ш.А. доводы жалобы поддержали и просили производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Изучив материалы административного дела, суд находит доводы жалобы не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Работники полиции в силу п. 14 ст. 13 Закона "О полиции" имеют право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке установленном Правительством РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается умышленное невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КРФоАП требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

В силу ч. 6 ст. 27.12 КРФоАП, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утв. Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с абз. 2 п. 11 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации.

Протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения включает отдельную строку для отражения волеизъявления лица, управлявшего транспортным средством, с вариантами формулировок - "пройти медицинское освидетельствование (согласен/отказываюсь)", что удостоверяется подписью этого лица. Данная строка имеет своей целью лишь объективное закрепление возможных признаков административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела усматривается, что постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Невинномысска от 26.12.2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей, с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

Суд соглашается с выводами мирового судьи по следующим основаниям:

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ года инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Невинномысску ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ года в 

<

данные изъяты>, в г. Невинномысске г.к. «Нива» водитель ФИО1 управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в нарушение п.п. 2.3.2 ПДД РФ, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), который не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования для установления факта состояния опьянения, о чем был составлен протокол.

Данные обстоятельства явились основанием для возбуждения в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении.

С учетом имеющихся оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на специальном приборе, от прохождения которого он отказался, о чем в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 6) имеется соответствующая запись.

При отказе ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у сотрудника ИДПС ОРДПС ГИБДД по г.Невинномысску имелись достаточные основания для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, следовательно, их требования являлись законными.

Направление водителя на медицинское освидетельствование проведено с соблюдением требований, установленных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475.

Учитывая тот факт, что ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования, о чем свидетельствует протокол о направлении на медицинское освидетельствование и, оценив все представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КРФобАП, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП. 

Кроме того, факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КРФоАП, подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, составленным уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований ч. 2 ст. 28.2 КРФоАП (л.д. 4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

данные изъяты> (л.д. 4), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 7); актом освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 6); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 5) и другими письменными материалами дела. Кроме того, мировым судьей дана оценка показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании. Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имелось. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КРФоАП. 

Мировым судьей установлены и исследованы все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела, событиям административного правонарушения дана верная оценка, которая сомнений не вызывает.

Оснований сомневаться в том, что именно ФИО1 находился за рулем транспортного средства у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы о допущенных нарушениях при рассмотрении мировым судьей административного материала являются несостоятельными, поскольку не подтверждаются материалами дела. 

Административное наказание в виде штрафа с лишения права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КРФоАП в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5. КРФоАП для данной категории дел, не нарушены.

Обжалуемое судебное постановление обосновано, мотивировано, и соответствуют требованиям ст. 29.10 КРФоАП.

Руководствуясь ст. 30.6, п.1 ч. 1 ст. 30.7 КРФоАП,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 города Невинномысска Ставропольского края от 26 декабря 2018 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП – оставить без изменения, а жалобу адвоката Ширинян Ш.А. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии, путем подачи жалобы в Невинномысский городской суд.

Судья М.В. Головко