Дело № 2-261/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Поворино 10 сентября 2018 года Воронежская область

Поворинский районный суд Воронежской области в составе 

Председательствующего судьи Вороновой Г.П., 

при секретаре Кистановой С.А., 

с участием прокурора Поворинской межрайпрокуратуры ФИО1,

истца ФИО2, ее представителя адвоката Юртаевой Н.Н., 

ответчика ФИО3, его представителя адвоката Мясиной Л.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о выселении встречному иску ФИО3 к ФИО2 о признании права собственности на ? долю жилого дома,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Поворинский районный суд Воронежской области с иском к ФИО3 о выселении и снятии с регистрационного учета из жилого дома по адресу: 

<

адрес>.

В судебном заседании истец, его представитель на требованиях настаивали, ссылаясь на доводы искового заявления, суду пояснили, что спорный дом истица купила в 2005 году за 46 тысяч рублей. На покупку дома потратила деньги, которые получила в качестве компенсации вреда здоровью, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Недостающую сумму добавили мама и бабушка истицы. С ответчиком в браке не состояла, однако фактических брачных отношений не отрицала, при этом совместного хозяйства с ответчиком не вела, общего бюджета с ним не имела. Ответчик был зарегистрирован у своей матери. Когда мать ответчика решила продать свой дом, она «выписала» ответчика. Из-за отсутствия регистрации у него начались проблемы с работой. Истица пожалела ответчика и прописала в принадлежащем ей доме по адресу: 

<

адрес>. 

<

данные изъяты>. Ответчик периодически работал в Москве, заработанное тратил на свои нужды, пил, покупал машины. Ссылаясь на ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) просит выселить ответчика из жилого дома по адресу: 

<

адрес> и снять его с регистрационного учета по указанному адресу

Не согласившись с заявленными требованиями, ФИО3 предъявил встречный иск к ФИО4 о признании за ним права собственности на ? долю жилого дома по адресу: 

<

адрес>.

В судебном заседании ФИО3 и его представитель адвокат Мясина Л.Ф. настаивали на своих требованиях, полагая, что труд ответчика, вложенный в улучшение дома, дает ему право претендовать на ? его часть.

ФИО4 и ее представитель адвокат Юртаева Н.Н. с встречным иском не согласились. Полагали, что правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований не имеется. Фактически истец - ФИО3 просит установить доли в праве собственности на спорное имущество, собственником которого он не является, доли в праве собственности в спорном имуществе между сторонами не устанавливались, соглашение о распределении долей в спорном имуществе между сторонами не имеется. С момента покупки дома спорное имущество зарегистрировано и находится в праве собственности ФИО2 на основании договора купли-продажи от 25 февраля 2005 года, который в установленном порядке не оспорен.

Согласно ст. 218 ГК РФ граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации.

Спорное имущество приобреталось в период совместного проживания с истцом, на денежные средства, полученные в счет компенсации морального вреда причиненного ФИО2 в результате ДТП.

ФИО2 является единоличным собственником спорного жилого дома. Спорное имущество не передавалось истцу и ответчику в общую собственность. Истец по встречному иску стороной по договору купли-продажи, на основании которого ФИО2 стала собственником спорного имущества, не являлся, за ним права собственности на спорное имущество не регистрировалось.

По утверждению истца по встречному иску, после приобретения жилого дома за счет его денежных средств были пристроены две комнаты, веранда, поставлены пластиковые окна, подведен газ и водопровод, построена ванная комната, а также надворные постройки и гараж. Все работы по реконструкции в жилом доме производились за счет ФИО2, которая неоднократно брала кредиты), также за счет ее близких родственников мамы ФИО10 и бабушки ФИО11 Работы по укреплению фундамента выполнял ФИО12, рассчитывалась истица. Все пристройки и сараи строили своими силами, помогали дети и брат ФИО13 Два крыльца возводил сосед - ФИО14, рассчитывалась истица.

Истец с 2001 года уезжал на заработки в Москву и возвращался на одну неделю раз в три месяца без денег. Заработную плату он тратил на свои личные нужды, никаких средств на реконструкцию дома он не передавал. Полагают, что сам по себе факт реконструкции спорного имущества в период, когда стороны сожительствовали, не может послужить основанием для удовлетворения заявленных требований, так как согласно ч. 2 ст. 10 СК РФ права и обязанности супругов возникают со дня государственной регистрации заключения брака в органах записи актов гражданского состояния, то есть незарегистрированный брак не порождает прав и обязанностей супругов, в том числе и прав на общее имущество.

Спор о разделе имущества лиц, состоящих в семейных отношениях без регистрации брака, должен разрешаться в соответствии со ст. 252 ГК РФ. При этом должна учитываться степень участия этих лиц средствами в приобретении имущества. Однако спорное имущество было приобретено за счет личных средств ФИО2 Также отсутствуют доказательства участия ФИО3 в расходах на приобретение и реконструкцию данного имущества, позволяющие установить размер его доли в этом имуществе. Поскольку истец никаких денежных средств не передавал и никакого участия не принимал, оснований для признания спорного имущества общей совместной собственностью сторон на основании положений абзаца 3 п. 2 ст. 256 ГК РФ и ст. 37 СК РФ не имеется.

В 2012 года ФИО3 попросил зарегистрировать его в спорном жилом доме поскольку, дом в котором он зарегистрирован, был продан. ФИО2 пожалела его и прописала в своем доме. ФИО3 не нес и не несет никаких расходов на содержание жилого дома.

На неоднократные просьбы выехать из спорного жилого дома ответчик отвечает грубой нецензурной бранью с угрозами, что подожжёт дом. ФИО2 обращалась в полицию с просьбой принять меры к ответчику. Однако принятые меры не дали положительных результатов.

В настоящее время ФИО2, как собственник лишена возможности пользоваться своим жилым домом, в связи с тем, что со стороны ответчика постоянно исходят угрозы расправиться, вынуждена установить замок в спальню, однако ответчик выбил дверь, угрожая ножом, требуя, чтобы забрала иск.

Представитель отделения по вопросам миграции отдела МВД России по Поворинскому району Воронежской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен, об отложении не просил.

Прокурор Поворинской межрайпрокуратуры ФИО1 в судебном заседании полагал иск ФИО2 подлежащим удовлетворению, поскольку споры об общем имуществе лиц, не состоящих в браке, разрешаются на основании норм гражданского законодательства о долевой собственности.

Имущество лиц, приобретенное в период их фактического проживания без регистрации брака, не приобретает статус совместно нажитого имущества супругов.

Основания возникновения общей собственности на имущество определены в ст. 244 ГК РФ

Суд, выслушав мнение сторон, и представителей, заключение прокурора, изучив и оценив материалы дела и показания свидетелей, приходит к следующему. 

Согласно статье 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно части 2 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

В силу части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Как разъяснено в пунктах 13, 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» по общему правилу, в соответствии с частью 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (ч. 1 ст. 35 ЖК РФ).

Судом установлено, что истица и ответчик в браке не состояли однако сожительствовали с 2000 года. Жили на съемной квартире в железнодорожной «казарме». По договору купли-продажи от 25 февраля 2005 года ФИО2 приобрела жилой дом по адресу: 

<

адрес> за 46873 рубля (л.д. 16, 41). На приобретение дома ФИО2 потратила денежные средства, которые получила от виновника ДТП, в котором был причинен вред ее здоровью, в размере 30000 рублей. Недостающую сумму предоставили мать истицы и ее бабушка, что подтверждено в судебном заседании объяснениями сторон и показаниями свидетелей ФИО10 и ФИО15 Право собственности истицы зарегистрировано в установленном порядке (л.д. 15). Наличие каких-либо соглашений или договоров устных или письменных о совместном владении спорным домом судом не установлено.

Спорное жилое помещение не является совместным имуществом сторон.

Судом установлено, что между сторонами сложились конфликтные отношения, истица возражает против проживания ответчика в доме, однако ответчик отказывается освободить жилое помещение.

ФИО5 членом ее семьи не является. До настоящего времени он проживает в ее доме, не намерен выселяться, и отказывается сниматься с регистрационного учета. Никакого договора найма жилого помещения она с ответчиком не заключала и не намерена этого делать, поскольку данное жилое помещение необходимо ей для собственных нужд. Каких-либо затрат по оплате коммунальных услуг, содержанию жилого помещения ответчик не несет.

Сам по себе факт регистрации или отсутствие таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и согласно ч. 2 ст. 3 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, другими законодательными актами.

Согласно названному Закону органы регистрационного учета уполномочены лишь удостоверить акт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места пребывания и жительства.

Регистрация гражданина по месту жительства производится при предъявлении им должностному лицу, ответственному за регистрацию, паспорта или иного заменяющего его документа, удостоверяющего личность гражданина, и документа, являющегося основанием для вселения гражданина в жилое помещение (ордера, договора, заявления лица, предоставившего гражданину жилое помещение, или иного документа). 

В силу статьей 209, 288 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. 

Собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи. 

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Регистрация и проживание в принадлежащем истице жилом доме ответчика существенным образом ограничивает ее права владения, пользования и распоряжения жилым помещением.

В силу ч. 2 ст. 31 ЖК РФ право пользования жилым помещением наравне с его собственником имеют члены семьи собственника жилого помещения.

По смыслу частей 1 и 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде, признание брака недействительным. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами.

Вместе с тем, из материалов гражданского дела следует, что доказательств, обуславливающих наличие обстоятельств, позволяющих в соответствии с частью 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации сохранить за ответчиком право пользования спорным жилым помещением, равно как и доказательств отсутствия у ответчика иного жилого помещения, стороной ответчика суду не представлено. 

С учетом установленных обстоятельств по делу, суд приходит к выводу об обоснованности иска ФИО2, поскольку в настоящее время ответчик членом семьи собственника жилого помещения не является, сожительство ответчика с истицей прекращено, какого-либо соглашения о порядке пользования жилым помещением между сторонами не имеется.

Ответчик, проживая в спорном жилом помещении без согласия собственницы, не вносит плату за коммунальные услуги в течение длительного времени, злоупотребляет спиртными напитками, чем нарушает права и законные интересы собственника, что делает невозможным его дальнейшее проживание в спорном жилом помещении.

При исследованных обстоятельствах, суд не усматривает оснований сохранения за ответчиком права пользования спорным жилым домом и признает ФИО5 подлежащим выселению из жилого дома по адресу: 

<

адрес> подлежащим снятию с регистрационного учета в отделении по вопросам миграции ОМВД России по 

<

адрес> из жилого дома по адресу: 

<

адрес> в соответствии с п. 31 «е» Правил регистрации и снятия граждан с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 года №713.

Что касается встречного иска о признании за ответчиком пава на ? долю дома и выделе доли в натуре.

Суд считает, что истец не приобрел право собственности на долю спорного жилого дома по установленным в законе основаниям.

Из пояснений сторон установлено, что ФИО2 и ФИО5 фактически проживали без регистрации брака с 2000 года.

ФИО2 на основании договора купли-продажи от 15 февраля 2005 года приобрела в собственность спорный жилой дом. Договор купли-продажи зарегистрирован в установленном порядке 24 марта 2005 года

Обосновывая исковые требования о признании права собственности на 1/2 доли жилого дома по указанному выше адресу, истец по встречному иску ссылался на то, что благоустройство спорного дома вложены его труд и средства.

Споры об общем имуществе лиц, не состоящих в браке, разрешаются на основании норм гражданского законодательства о долевой собственности.

Имущество лиц, приобретенное в период их фактического проживания без регистрации брака, не приобретает статус совместно нажитого имущества супругов.

Основания возникновения общей собственности на имущество определены в ст. 244 ГК РФ.

По смыслу закона и разъяснений, данных в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» право общей собственности на недвижимое имущество может возникнуть у двух и более лиц, в том числе при наличии между ними соглашения о создании объекта недвижимости за счет их обоюдных усилий и средств.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31 июля 1981 года №4 «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом», признание права на долю в общей собственности на приобретенный по договору купли-продажи объект недвижимости возможно, если будет установлено, что между лицом, претендующим на эту долю и лицом, указанным в договоре в качестве покупателя, была достигнута договоренность о совместной покупке этого объекта и в этих целях вкладывались личные средства в его приобретение.

Таким образом, существенными обстоятельствами, имеющими правовое значение для разрешения спора, является наличие договоренности о создании общей собственности и размер вложений каждой из сторон в приобретение такого имущества.

Между тем допустимых и достаточных доказательств наличия письменного соглашения с ФИО2 о возникновении общей долевой собственности истцом по встречному иску не представлено.

Единственным основанием для признания права собственности на долю в жилом доме истец по встречному иску указывает на вложение в благоустройство дома своего труда и денежных средств.

Вместе с тем сам по себе факт вложения денежных средств в благоустройство дома не может являться безусловным основанием для удовлетворения требований истца при недоказанности факта наличия между сторонами договоренности о создании совместной собственности. Данные обстоятельства ответчик по встречному иску отрицала, письменного соглашения между сторонами не заключалось.

По материалам дела достоверно установлено, что жилой дом по адресу: 

<

адрес> был приобретен ответчиком по встречному иску по договору купли-продажи единолично в собственность. На момент приобретения дома стороны в зарегистрированном браке не состояли. Право собственности на дом оформлено ответчиком в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения иска. По мнению суда, заслуживают внимания доводы стороны ответчика по встречному иску, так как полностью подтверждены представленными письменными доказательствами (л.д. 76-88), которые сомнений у суда не вызывают. 

Доказательства, представленные истцом в подтверждение доводов о вложении им в благоустройства спорного объекта недвижимости личных денежных средств, а именно кредитный договор №105945 от 23 января 2013 года, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и 040508100013060029404 от 14 марта 2008 года (л.д. 63,64), не могут допустимым доказательством, поскольку в указанный период истцом приобретались автомобили седьмой и пятнадцатой модели. 

При доказанных обстоятельствах в удовлетворении встречного иска следует отказать.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Снять ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> 

<

адрес> с регистрационного учета в отделении УФМС России по 

<

адрес> в городе Поворино из жилого дома по адресу: 

<

адрес>.

Выселить ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> 

<

адрес> из жилого дома по адресу: 

<

адрес>.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца после изготовления в окончательной форме через районный суд, вынесший решение.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ Г.П. ВОРОНОВА

Решение изготовлено в окончательной форме 13 сентября 2018 года.