Судья С.Ю. Шигарев дело № 22-929/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 октября 2023 года город Кострома. 

Костромской областной суд в составе:

председательствующего по делу судьи А. Н. Андриянова

при ведении протокола судебного заседания секретарём Д.Р. Перфиловой,

с участием осуждённого ФИО1,

прокурора отдела прокуратуры Костромской области С.Н. Карамышева,

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе осужденного 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

на постановление Свердловского районного суда г. Костромы от 28 августа 2023 года, которым отказано в удовлетворении его ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Доложив материалы дела, заслушав осуждённого, поддержавшего жалобу; прокурора, возражавшего против её удовлетворения, суд

у с т а н о в и л :

ФИО1, судимый:

- 29.04.2015 по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 226, п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- 28.07.2015 по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 6 годам 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобождён по отбытию срока наказания 04.02.2021,

осужден приговором Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 01.11.2022 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока наказания – 14.11.2022, окончание срока – 31.10.2023.

В связи с тем, что осужденный ФИО1 отбыл предусмотренную ст. 80 УК РФ часть срока наказания, он обратился в суд с ходатайством о замене оставшейся части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, в чём ему судом было отказано исходя из сведений о его личности и поведения, свидетельствующих о нецелесообразности применения этой меры поощрения осуждённого.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит пересмотреть это решение дать иную оценку его личности и поведении и назначить ему ограничение свободы в замен оставшейся части лишения свободы.

Рассмотрев жалобу, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции не находит убедительных оснований для её удовлетворения.

В соответствии с положениями Целями уголовного и уголовно-исполнительного законодательства является исправление осуждённых и предупреждение совершения ими новых преступлений (ст. 43 УК РФ, ч.1 ст. 1 УИК РФ). В соответствии с ч. 1 ст. 9 УИК РФ под исправлением осуждённых понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

В этой связи, в соответствии со ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы, полностью или частично возместившему вред, причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытую часть лишения свободы более мягким наказанием.

По смыслу закона принятие подобного решения является правом суда и фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч.2 ст. 80 УК РФ не может служить безусловным основанием для замены оставшейся его части более мягким видом наказания.

Вывод суда о том, что осужденный заслуживает замены лишения свободы более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления. При этом суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Возможность замены оставшейся части лишения свободы более мягким наказанием, как мера поощрения, направлена на стимулирование законопослушного поведения осужденных. Это позволяет дифференцировать и индивидуализировать исполнение наказания, осужденным, проявившим себя с положительной стороны, и стремящихся к своему исправлению. 

Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1, суд, руководствуясь этими положениями уголовного закона, принял во внимание в совокупности все обстоятельства, характеризующие его личность, поведение за весь период отбывания наказания, а также учел позицию администрации исправительного учреждения об отсутствии оснований для удовлетворения его ходатайства. 

Как следует из судебного материала, ФИО1 осуждён за тяжкое преступление при опасном рецидиве, характеризуется администрацией исправительного учреждения удовлетворительно. Прибыл в ИК-1 УФСИН России по Костромской области 16.02.2023 года из ПФРСИ ИК-5 г. Апшеронск, где за нарушение установленного порядка отбывания наказания, водворялся в карцер. Отбывает наказание в обычных условиях. Трудоустроен. Отношение к труду удовлетворительное. От работы не уклоняется, технику безопасности соблюдает. Участие в работах по благоустройству исправительного учреждения, согласно ст. 106 УИК РФ, принимает, случаев отказа не было. За период отбывания наказания в ФКУ ИК-1 нарушений не допускал. Имеет одно поощрение за активное участие в воспитательных мероприятиях. К установленному порядку отбывания наказания относится положительно, поведение устойчивое. На меры индивидуального и коллективного воздействия реагирует правильно. В отношениях с администрацией корректен, сдержан, тактичен, на замечания реагирует правильно. Конфликтных ситуаций не создает. Имеет среднее образование. В ПУ №61 при ИК-1 не обучался. К воспитательным мероприятиям относится положительно. Награждался грамотами за активное участие в культурно-массовых и спортивных мероприятиях учреждения ИК-1. 09.05.2023 г. участвовал в шествии бессмертного полка и в общем хоре приуроченном к годовщине победы в ВОВ. Библиотеку учреждения посещает. Занятия по социально-правовым вопросам посещает. В коллективе осужденных поддерживает отношения с положительно направленной группой людей. К разъяснению норм Российского законодательства относится с интересом. Социальные связи с родственниками поддерживает путем телефонных переговоров, получением посылок передач. Исполнительных листов не имеет. На профилактическом учете не состоит. Смягчающими обстоятельствами является возмещение ущерба, наличие малолетних детей. На учете в психоневрологическом диспансере не состоял. На учете у нарколога не состоял. Ранее освобождался в 2021 году по отбытию срока наказания. Вину в совершенном преступлении признал. Вопрос трудоустройства и бытового устройства решен положительно. 

Принимая решение и оценивая представленные об осужденном сведения в совокупности, суд учёл в том числе, что ФИО1 за период отбывания наказания имеет 1 поощрение, полученное за активное участие в воспитательных мероприятиях 07.06.2023г. непосредственно перед обращением в суд с ходатайством, и имел взыскание с водворением в карцер, поэтому пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства.

Вопреки доводам жалобы, оценка поведения осужденного произведена с учётом всей совокупности характеризующих его данных, с исследованием материалов личного дела.

При этом суд учитывал, также и позицию прокурора и администрации исправительного учреждения, не поддержавших его ходатайство, и, руководствуясь внутренними убеждениями, принял мотивированное решение о нецелесообразности удовлетворения ходатайства осужденного.

Ршение районного суда не противоречит закону и разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 N 8 (в ред. от 17.11.2015) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания».

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осуждённого ФИО1 суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

постановление Свердловского районного суда г. Костромы от 28 августа 2023 года в отношении осуждённого ФИО1 об отказе в замене не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания оставить без изменений, а его апелляционную жалобу, – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано по правилам выборочной кассации в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий: А. Н. Андриянов.