УИД 21RS0024-01-2019-004314-55

№2-147/2020 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2020 года г. Чебоксары

Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Мордвинова Е.Н., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матвеевой М.Г., 

с участием:

представителя истца СПАО «РЕСО-Гарантия» - ФИО1, 

ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО2 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации, 

УСТАНОВИЛ:

СПАО «РЕСО-Гарантия» (далее – страховая компания) обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации в размере 86056 руб. 08 коп. и судебных расходов по уплате государственной пошлины – 2752 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП повреждено застрахованное в СПАО «РЕСО-Гарантия» транспортное средство 

<

данные изъяты> с г.р.з. №, принадлежащее ФИО6 (полис 

<

данные изъяты> № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Данное ДТП произошло по вине ФИО2, управлявшего автомобилем 

<

данные изъяты> с г.р.з. № и допустившего нарушение требований п.8.3 ПДД РФ, что подтверждается административным материалом. В рамках договора страхования КАСКО по обращению ФИО6 автомобиль был восстановлен по направлению истца. Стоимость оказанных услуг по восстановительному ремонту составила 115056 руб. 08 коп., из которых 86056 руб. 08 коп. оплачены истцом, а 30000 руб. (франшиза) оплачены ФИО6 Учитывая, что гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована в порядке ОСАГО, полагает, что в порядке суброгации именно на непосредственном причинителе вреда лежит обязанность по возмещению истцу выплаченного страхового возмещения в размере 86056 руб. 08 коп. Основываясь на изложенных в иске обстоятельствах, СПАО «РЕСО-Гарантия» просило удовлетворить заявленные исковые требования. 

Представитель истца СПАО «РЕСО-Гарантия» - ФИО1 в судебном заседании исковые требования о взыскании с ответчика выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации поддержала частично в размере 85056 руб. 08 коп., со ссылкой на допущенную описку. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал, при этом пояснил суду, что свою вину в ДТП он не оспаривает, согласен с результатами судебной экспертизы. Стоимость экспертизы им не оплачена. Ранее указывал, что иск признаёт частично, поскольку заявленная сумма большая. 

Третьи лица ФИО3, ФИО5, надлежащим образом извещённые о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили. 

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> мин. в 

<

адрес>, ФИО2, управляя принадлежащим ФИО4 автомобилем 

<

данные изъяты> с г.р.з. №, в нарушение требований п. 8.3 ПДД при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по ней, в результате чего допустил столкновение с принадлежащим ФИО6 транспортным средством 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> с г.р.з. № (далее – автомобиль), под управлением последнего. 

Вина ответчика ФИО2 в совершении ДТП подтверждается административным материалом и не оспаривается последним.

Автогражданская ответственность виновника ДТП – ФИО2 на момент ДТП не была застрахована в порядке ОСАГО.

В связи с произошедшим событием ДД.ММ.ГГГГ страхователь ФИО6 в рамках договора КАСКО (полис 

<

данные изъяты> № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) обратился в страховую компанию с извещением о повреждении транспортного средства, последняя выплатила ФИО6 страховое возмещение путём оплаты стоимости ремонта автомобиля на СТОА в ООО «Авторегион» в размере 85056 руб. 08 коп., что подтверждается копией выплатного дела, в том числе платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Самим ФИО6 была оплачена франшиза в размере 30000 руб. Всего стоимость восстановительного ремонта автомобиля в результате данного ДТП составила 115056 руб. 08 коп. 

По ходатайству стороны ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу назначена судебная экспертиза на предмет определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля (без учёта износа) в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учётом всех повреждений, которые могли быть получены автомобилем в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ

Из заключения эксперта ООО «Чебоксарская экспертно-сервисная компания» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет 117900 руб. С технической точки зрения сделан вывод о том, что все повреждения могли быть получены в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и имеют причинно-следственную связь. 

При определении суммы материального ущерба, причинённого автомобилю, суд основывается на данном заключении эксперта, поскольку экспертиза проведена в рамках настоящего дела с соблюдением требований ГПК РФ, эксперт предупреждён об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, оснований не доверять мотивированным выводам эксперта не имеется. Более того, ответчик указал, что согласен с результатами судебной экспертизы.

Принимая во внимание, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля согласно заключению судебной экспертизы превышает сумму выплаченного страхового возмещения с учётом франшизы, учитывая, что представитель истца в судебном заседании исковые требования о взыскании с ответчика выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации поддержала частично в размере 85056 руб. 08 коп., со ссылкой на допущенную описку, суд находит исковые требования в приведённой части подлежащими удовлетворению, а в остальной части оставляет исковые требования без удовлетворения. 

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Подпунктом 1 п.1 ст.333.19 НК РФ предусмотрено, что по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска: от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей.

С учётом требования ч.1 ст.98 ГПК РФ, пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2752 руб., подтверждённые платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Статьёй 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Как следует из материалов дела, в рамках рассмотрения вышеуказанного гражданского дела, определением Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Чебоксарская экспертно-сервисная компания». Расходы по проведению экспертизы определением суда возложены на ответчика ФИО2 

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «Чебоксарская экспертно-сервисная компания». Согласно счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость экспертизы составила 12000 руб.

Ответчик ФИО2 суду пояснил, что стоимость экспертизы им не оплачена.

Принимая во внимание, что исковые требования страховой компании в поддерженной части полностью удовлетворены, суд с учётом требований ст.ст.94, 103 ГПК РФ взыскивает с ФИО2 в пользу ООО «Чебоксарская экспертно-сервисная компания» стоимость производства судебной экспертизы в размере 12000 руб. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» сумму выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации в размере 85056 (восемьдесят пять тысяч пятьдесят шесть) руб. 08 коп. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2752 (две тысячи семьсот пятьдесят два) руб. 

В остальной части в удовлетворении исковых требований Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО2 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Чебоксарская экспертно-сервисная компания» стоимость производства судебной экспертизы в размере 12000 (двенадцать тысяч) руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики путём подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.Н. Мордвинов

Мотивированное решение составлено 25 февраля 2020 года.