Дело № 12-37/2021

РЕШЕНИЕ

г. Переславль-Залесский

04 марта 2021 г.

Судья Переславского районного суда Ярославской области Быкова Н.Н., рассмотрев дело в отношении ФИО1 о совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с жалобой адвоката Борисова В.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Переславского судебного района Ярославской области от 08 декабря 2020 года, которым ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения с назначением ему административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Переславского судебного района Ярославской области от 08 декабря 2020 ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в связи с чем ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев. Из содержания данного постановления административное правонарушение выразилось в том, что 15.12.2019 г. в 00 час. 44 мин. водитель ФИО1, управляя автомобилем «Лада» государственный регистрационный знак 

<

номер скрыт> по адресу: 

<

адрес скрыт> не выполнил законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, т.е. нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.

В защиту ФИО1 адвокат Борисов В.В. обратился в Переславский районный суд с жалобой на указанное постановление, просит его отменить, производство по делу прекратить. Мотивирована жалоба тем, что суд первой инстанции, по мнению автора жалобы, необоснованно сделал вывод о виновности ФИО1 в совершении данного правонарушения, имеющие в его виновности сомнения должны толковаться в его пользу. По мнению автора жалобы, материалы дела не содержат объективных данных, свидетельствующих о том, что ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, отказался проходить медицинское освидетельствование. 

В судебном заседании защитник Борисов В.В. не участвовал, извещен надлежаще, заявлений и ходатайств не направил, в судебном заседании 04.02.2021г. жалобу поддержал, сослался на доводы, изложенные в ней, дополнив, что ФИО1 автомашиной не управлял и от прохождения медицинского освидетельствование не отказывался, о чем написал в протоколе, в последствии частица «не» в фразе «не отказываюсь» была зачеркнута кем-то из инспекторов ГИБДД, что на имеющейся в материалах записи отсутствует период времени, что допрошенный понятой в суде первой инстанции с очевидностью не указал о том, что Аветисян отказывался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что фактически ему не разъясняли процедуру, в которой тот был приглашен для участия как понятой. 

ФИО1 в судебном заседании не участвовал, извещен надлежаще, заявлений и ходатайств суду не направил. 

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Срок на обжалование защитником не пропущен. 

Рассмотрев доводы жалобы, изучив письменные материалы дела об административном правонарушении, судья пришел к следующему выводу.

Как следует из протокола об административном правонарушении, составленного 15.12.2019 г. инспектором ДПС СВ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Ярославской области 

<

Р> ФИО1 вменялось в вину то, что он 15.12.2019 г. в 00 час. 44 мин. будучи водителем автомобиля «Лада 212140» государственный регистрационный знак 

<

номер скрыт> по адресу: 

<

адрес скрыт>, не выполнил законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, т.е. нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.

Согласно ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из содержания данной нормы следует, что с объективной стороны правонарушение, предусмотренное указанной нормой заключается в нарушении п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. №1090 с изменениями и дополнениями (ПДД РФ), которым на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить по требованию сотрудников полиции в том числе медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и административное правонарушение является оконченным с момента невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении такого медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Обязательным признаком состава правонарушения, предусмотренного указанной нормой, является удостоверение того факта, что водитель не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, относительно которого имелись обоснованные подозрения. Субъектом рассматриваемых административных правонарушений является водитель транспортного средства. С субъективной стороны правонарушение предполагает наличие у виновного прямого умысла. 

Таким образом, административной ответственности подлежит лицо, являвшееся водителем транспортного средства, умышленно отказавшееся от прохождения медицинского освидетельствование на состояние опьянения. 

Материалами дела установлено, что 15.12.2019 г., в 00 час. 44 мин., возле 

<

адрес скрыт> сотрудниками ДПС ГИБДД ОМВД России по Ярославской области было выявлено транспортное средство «Лада-212140» государственный регистрационный знак 

<

номер скрыт> под управлением водителя ФИО1 имеющего признаки алкогольного опьянения. Не смотря на оспаривание ФИО1 данного обстоятельства, оно подтверждается протоколом об административном правонарушении, где ФИО1 каких-либо замечаний и возражений по этому поводу не выразил, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, где он, именно как водитель, был в присутствии понятых отстранен от управления автомобилем. Это же было подтверждено показаниями мировому судье инспекторов ДПС 

<

Р> и 

<

О> об обстоятельствах наблюдения ими за автомобилем «Лада-212140» государственный регистрационный знак 

<

номер скрыт> и его остановкой, за рулем которого находился именно ФИО1 Оснований не доверять показаниям инспекторов об этом не имеется, факт управления автомобилем признавался ФИО1 на месте выявления административного правонарушения, что подтверждено видеозаписью, исследованной мировым судьей при рассмотрении дела по существу. 

Порядок проведения освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения установлены ст.27.12 КоАП РФ и согласно части 6 данной нормы Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475.

Так частью 1.1 ст.27.12 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 2 данной статьи освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи, а согласно части 3 той же статьи о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Аналогичной указанным нормам пунктами 2 и 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475 (далее Правил), установлено, что освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, при этом достаточными основаниями для этого является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно пункту 10 указанных Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит случаях: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а согласно пункту 11 тех же Правил направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии 2 понятых, о чем составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, форма которого утверждается МВД РФ по согласованию с Минздравом РФ.

Из материалов данного дела, и в частности протокола отстранения от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения видно, что ФИО1 имел признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта. Указанные документы составлены в присутствии понятых 

<

М> и 

<

Б> в протоколе и акте имеются их подписи, ими факт наличия у ФИО1 указанных признаков опьянения удостоверен, замечаний о несоответствии отраженных в указанных документах сведений фактическим обстоятельствам как понятыми, так и самим ФИО1, не заявлялось. Наличие у ФИО1 признаков опьянения дополнительно подтверждено рапортом инспектора ДПС ГИБДД 

<

Р>

Таким образом, у сотрудников ГИБДДД действительно имелись достаточные основания полагать что ФИО1 находится в состоянии опьянения, в связи с чем он подлежал освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 ст.27.12 КоАП РФ.

Согласно акту 

<

адрес скрыт> от 15.12.2019 г. в отношении ФИО2 было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого состояние опьянения у него установлено не было в связи с показаниями измерительного прибора об отсутствии у ФИО2 в выдыхаемом им воздухе этилового спирта. Наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находился в состоянии опьянения, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения явилось причиной принятия решения о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование.

Согласно протоколу 

<

адрес скрыт> от 15.12.2019 г., составленному инспектором ДПС ГИБДД 

<

Р>, ФИО1 при наличии таких признаков опьянения, как запах алкоголя изо рта, направлялся на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в 00 час.38 мин. именно на том основании, что имелись достаточные данные полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, но имеет место отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. То, что ФИО1 данное требование было предъявлено, им самим по делу не оспаривалось, дополнительно подтверждается наличием в указанном протоколе его подписей. 

Административный материал в отношении ФИО1 был оформлен в присутствии понятых. Понятые законность и достоверность проведенных сотрудниками ГИБДД действий удостоверили своими подписями. То обстоятельство, что допрошенный в суде первой инстанции понятой не смог вспомнить все обстоятельства, интересующие стороны и участников процесса, не может свидетельствовать о не законности проведенных в отношении Аветисяна процессуальных действий. Аветисян с какими-либо жалобами на незаконность действий сотрудников ГИБДД не обращался. 

Как указано выше для решения вопроса о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ подлежит установлению наличие фактического отказа водителя от прохождения медицинского освидетельствование на состояние опьянения. Такая воля водителем может быть выражена как в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование прямым сообщением об этом, так и фактическими действиями, когда водитель, указав в протоколе о согласии с проведением медицинского освидетельствования, в реальности от данной процедуры уклонился, отказавшись следовать в медицинское учреждением, либо отказавшись выполнять в ходе медицинского освидетельствования сами процедуры освидетельствования, либо иным подобным образом препятствовал провести ему медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения. 

Само по себе внесение исправлений в процессуальный документ после его составления существенным нарушением может быть признано тогда, когда по сути такое исправление изменяет суть отраженного в протоколе события. Как следует из протокола о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование, он изначально в графе, предусмотренной для выражения своей воли относительно проведения медицинского освидетельствования на состояния опьянения, написал фразу: «не согласен с протоколом», что само по себе не давало инспектору ДПС ГИБДД, составлявшему протокол, возможности понять какова же действительная воля ФИО1 относительно прохождения медицинского освидетельствования. Далее при тех обстоятельствах, что ФИО1 было из указанной фразы зачеркнуто слово «согласен» и выше подписано слово «отказываюсь», мировой судья взял почему-то для оценки не всю получившуюся фразу «не отказываюсь протоколу», а только ее часть «не отказываюсь», применив ее к контексту прохождения медицинского освидетельствования. Слово «отказываюсь» ФИО1 было написано отдельно, никаких пометок о том, что оно вставлялось в предыдущую фразу в порядке замены, ФИО1 не делалось, по сути по отношению к предыдущей фразе оно носит самостоятельное смысловое содержание. При этом внесение в последующем исправлений путем вычеркивание из первоначальной фразы частицы «не» к другому перечеркнутому слову «согласен» по сути при наличии последней записи «отказываюсь» достоверность протокола направления на медицинское освидетельствование ни как не исказило. В соответствии с данной просмотренной видеозаписи было запечатлено, как ФИО1 производил записи в протокол направления на медицинское освидетельствование и того, что он менял свое волеизъявление и, делая последнюю запись, пройти медицинское освидетельствование соглашался, такая видеозапись сведений не содержит. В материалах дела имеется протокол об административном правонарушении, где прямо указано, что ФИО1 от требования протий медицинское освидетельствование на состояние опьянения отказался, и сам ФИО1 такие обстоятельства не отрицал, как в самом протоколе, так и исходя из содержания запечатленного на видеозаписи этого факта каких-либо заявлений и возражений о том, что он в действительности согласен пройти медицинское освидетельствование, не делал. 

В целом, доводы жалобы повторяют позицию стороны защиты при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в обжалуемом постановлении мировым судьей дана оценка заявленным стороной защиты доводам, правомочно мировой судья пришел к выводу о том, что вина ФИО1 в вменяемом ему административном правонарушении доказана, что сомнений в его виновности не имелось, что порядок составления в отношении него материала сотрудниками ГИБДД не нарушен. Действия ФИО1 мировым судьей по настоящему делу квалифицированы верно. При назначении наказания Аветисяну мировым судьей была учтена личность правонарушителя, характер правонарушения, назначенное Аветисяну наказание является минимальным. Срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен. Оснований для прекращения производства по настоящему делу не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ :

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Переславского судебного района Ярославской области ФИО3 от 08 декабря 2020 г. в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу защитника Борисова В.В. – без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья:

Н.Н. Быкова