ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 февраля 2019 года г.Братск

Братский районный суд Иркутской области в составе:

председательствующего - судьи Куклина Ф.С.,

при секретаре Першиной Т.М.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Братского района Иркутской области Кочкина В.О.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-10/2019 в отношении:

ФИО1, **.**.**** года рождения, уроженца ..., гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: ..., фактически проживающего по адресу: ... официально не трудоустроенного, со средним образованием, холостого, ранее судимого:

1) 07 июня 2016 года Братским районным судом Иркутской области по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 02 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 02 года. Постановлением Братского районного суда Иркутской области от 23.09.2016 условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания. Освобожден 23.03.2018 по постановлению Свердловского районного суда г. Иркутска от 12.03.2018 условно-досрочно на 01 год 01 месяц 05 дней;

осужденного:

23 октября 2018 года Братским районным судом Иркутской области по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ с применением п. «б» ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ к 02 годам лишения свободы;

в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

содержащегося в СИЗО-2 и отбывающего наказание по приговору Братского районного суда Иркутской области от 23.10.2018,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

**.**.**** около 10 часов подсудимый ФИО1 вместе с лицом, в отношении которого уголовное дело и уголовное преследование прекращено постановлением от **.**.****, находясь на перекрестке ..., увидели козу стоимостью 6 000 рублей, следовавшую за ними, принадлежащую ранее знакомой потерпевшей ФИО6 №1, после чего ФИО1 предложил лицу, в отношении которого уголовное дело и уголовное преследование прекращено, похитить данную козу, с целью ее последующей продажи, на что получил согласие, тем самым вступив между собой в предварительный преступный сговор на тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО6 №1

Во исполнение единого умысла на тайное хищение чужого имущества **.**.**** около 10 часов ФИО1 и лицо, в отношении которого уголовное дело и уголовное преследование прекращено, находясь на перекрестке ..., подошли к козе, и поочередно подзывая козу, стали приманивать, когда коза следовала за ними, увели на участок, прилегающий к ..., тем самым тайно умышленно с корыстной целью, похитив имущество, принадлежащее ФИО6 №1

После совершения преступления подсудимый ФИО1 и лицо, в отношении которого уголовное дело и уголовное преследование прекращено, с места преступления скрылись с похищенным имуществом, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО6 №1 значительный ущерб на сумму 6 000 рублей.

Подсудимый ФИО1 полностью признал свою вину, суду показал, что вместе со знакомой ФИО17 в ночь с **.**.**** находился у ФИО6 №1, утром они вместе с ФИО17 ушли из дома ФИО6 №1, при этом на улице возле дома паслась коза белого цвета с порванным ухом, принадлежащая ФИО6 №1 Коза шла за ним с ФИО17 до перекрестка ..., после чего он решил воспользоваться ситуацией и предложил ФИО17 козу похитить и продать. ФИО17 согласилась, и они, подзывая козу, ушли. По дороге предлагали козу купить прохожим, но никто не согласился, тогда они оставили козу у знакомого ФИО17 на ... искали покупателя, знакомый ФИО17 предложил ему поработать, и на время оставить козу на его участке, что они и сделали. Через некоторое время его задержали сотрудники полиции.

Виновность подсудимого также полностью подтверждается исследованными в ходе судебного заседания доказательствами:

Потерпевшая ФИО6 №1 суду показала, что в ночь с **.**.**** у нее дома ночевали ФИО17 и ФИО1 Утром она подоила и выгнала постись возле дома козу белого цвета четырехлетку по кличке «Танька», у козы были круглые рога и примета - разрыв на левом ухе. Около 10 часов ФИО1 и ФИО17 ушли из ее дома. Через некоторое время она обнаружила пропажу телефона, и пошла искать ФИО17 и ФИО1, которых подозревала в хищении телефона. От соседей и знакомых ей стало известно, что ФИО17 и ФИО1 предлагали прохожим купить козу белого цвета, вернувшись домой, обнаружила пропажу козы и поняла, что у нее еще украли и козу. После обнаружения хищения козы и телефона сама предпринимала меры к поиску имущества и ФИО17 ФИО1, о чем рассказала своему сыну ФИО7 №4 **.**.**** сын вернул ей телефон, который с его слов он нашел у женщины проживающей по .... Кроме того сын ей рассказал, что ФИО17 и ФИО1 приводили козу и оставляли дома у ФИО7 №1, который ей пояснил, что когда узнал про задержание ФИО1, выгнал козу на улицу.

ФИО7 ФИО7 №3 суду показала, что в ночь с **.**.**** у них дома ночевали ФИО17 и ФИО1 **.**.**** около 18 часов узнала от своей матери ФИО6 №1, что ФИО1 и ФИО17 похитили телефон и козу белого цвета с загнутыми рогами, левое ухо у козы порвано. Мама и ее брат ФИО7 №4 пытались сами найти имущество, примерно **.**.**** брат вернул матери телефон, а козу не нашли.

ФИО7 ФИО7 №1 суду показал, что **.**.**** ФИО17 и ФИО1 предлагали ему купить козу белого цвета, он не стал сразу соглашаться, предложил им заработать денег. ФИО1 и ФИО17 с его разрешения оставили козу на его участке. Чуть позже в этот же день от своего знакомого ФИО10 узнал, что ФИО1 задержали сотрудники полиции, он позвонил своему помощнику ФИО7 №5 и сказал выгнать козу за ограду, больше козу не видел.

В судебном заседании в соответствии с ч.6 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя в отсутствие несовершеннолетних свидетелей и без проведения их допроса были оглашены показания несовершеннолетнего свидетеля ФИО7 №4 (т.1 л.д.***), ранее данные при производстве предварительного расследования, с соблюдением требований ст.191 УПК РФ, а также п.2 ч.2 ст.75 УПК РФ, и поэтому признанные судом допустимым доказательством.

Никем из участников оснований для необходимости вызова и допроса непосредственно в судебном заседании несовершеннолетнего свидетеля не представлено, судом оснований для необходимости в этом по собственной инициативе не установлено.

Несовершеннолетний свидетель ФИО7 №4 показал, что около 13-14 часов **.**.**** вместе с ФИО7 №2 пришел к своим родителям, где находились его мама и ранее не знакомые мужчина, который представился именем ФИО3, и женщина, которая представилась именем ФИО4 (в ходе предварительного расследования установлены как ФИО1 и ФИО17). **.**.**** от матери узнал, что после ухода ФИО1 и ФИО17 обнаружила пропажу своей козы и телефона. Он стал искать ФИО1 и ФИО17, а также имущество. Вместе с ФИО7 №2 нашел ФИО17, вместе с которой прошел к ..., вышла женщина, которой со слов ФИО17 был продан похищенный телефон. Женщина добровольно вернула телефон, он вернул телефон маме. ФИО17 также ему сообщила, что с ФИО1 увела козу ФИО7 №1, проживающему по .... Он ФИО7 №1 узнал, что козу приводили ФИО1 и ФИО17, предлагали купить, оставили на хранение, после того, как ФИО1 и ФИО17 задержали сотрудники полиции, ФИО7 №1 выгнал козу на улицу.

В соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ в судебном заседании с согласия сторон в связи с неявкой оглашены показания свидетелей ФИО7 №5 (т.1 л.д.***), ФИО7 №6 (т.1 л.д.***), ФИО7 №7 (т.1 л.д.***), ФИО7 №2 (т.1 л.д.***), согласно которым:

ФИО7 ФИО7 №2 показал, что **.**.**** вместе с ФИО7 №4 ходил с родителям ФИО24, помогал копать картофель. У ФИО24 дома находилась ФИО6 №1 и ранее незнакомые мужчина и женщина (в ходе предварительного расследования установлены как ФИО1 и ФИО17) **.**.**** ближе к обеду пришла мать ФИО7 №4 и сказала, что у нее пропали телефон и коза, при этом подозревает она в хищении имущества ФИО17 и ФИО1 По просьбе ФИО7 №4 он стал помогать последнему искать имущество и похитивших лиц. Они нашли ФИО17, вместе с которой и ФИО7 №4 ходили к ..., где вышла женщина, которой со слов ФИО17 был продан телефон ФИО24. Женщина добровольно отдала телефон ФИО7 №4 Также ходили к ФИО7 №1, которому со слов ФИО17 продали козу. ФИО7 №1 сказал, что козу действительно приводили, но он ее выпустил.

ФИО7 ФИО7 №7 показала, что около 11.00-12.00 часов **.**.**** к ней домой пришли ФИО17 и ФИО1 вместе с козой, предлагали ей купить телефон и козу, на что она отказалась.

ФИО7 ФИО7 №6 показал, что около 12 часов **.**.**** приходила знакомая ФИО9 и ранее незнакомый мужчина (в ходе предварительного расследования установлены как ФИО1 и ФИО17), предлагали купить козу, на что он отказался. Снова около 12:50 **.**.**** пришли ФИО17 и ФИО1, сказали, что загнали козу во двор ФИО23, по их просьбе он звонил ФИО23, с которым разговаривала ФИО17, после чего они ушли. Около 14 часов **.**.**** к нему снова вернулась ФИО17, попросила позвонить ФИО23, сказала, что мужчину (ФИО1) задержали сотрудники полиции. Сам ФИО7 №1 попросил его выгнать со двора козу. Он встретился с помощником ФИО23 по имени ФИО5 (ФИО7 №5) и передал просьбу ФИО23.

ФИО7 ФИО7 №5 показал, что проживает в доме ФИО11 по адресу: .... Около 12 часов **.**.**** пришли ФИО9 и незнакомый мужчина (в ходе предварительного расследования установлены как ФИО1 и ФИО17) которые сказали, что разговаривали с ФИО7 №1, который разрешил загнать козу. ФИО1 и ФИО17 загнали козу в сарай во дворе ФИО7 №1 После обеда он встретился с ФИО7 №6, который сказал со слов ФИО7 №1 выгнать козу, что он и сделал.

Объективным подтверждением вины подсудимого являются следующие доказательства:

В ходе осмотра места происшествия (т.1 л.д.***) осмотрено место жительства потерпевшей ФИО6 №1 и прилегающая территория к участку *** СНТ «Черемушки» г.Вихоревка Братского района Иркутской области.

Участок местности на перекрестке ул.Российской и ... осмотрен **.**.**** (т.1 л.д.***

Согласно справки главы КФХ ИП ФИО12 стоимость козы в возрасте 4 лет весом около 30 кг, составляет от 5100 до 6000 рублей (т.1 л.д.***).Протокол выемки от **.**.****, согласно которому у свидетеля ФИО7 №6 изъята детализация, которая осмотрена, признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, приобщена к материалам уголовного дела: **.**.**** 12:31:19 исходящий номер на абонентский *** (номер телефона свидетеля ФИО7 №1); **.**.**** 12:52:15 исходящий номер на абонентский *** (номер телефона свидетеля ФИО7 №1); **.**.**** 14:00:57 исходящий номер на абонентский *** (номер телефона свидетеля ФИО7 №1). (т.1 л.д.169-178)

В ходе проверки показаний на месте **.**.**** (т.1 л.д.***) в ходе которой производилась фотофиксация, в присутствии защитника и понятых подозреваемый ФИО1 указал место совершения преступления и подробно пояснил по обстоятельствам его совершения.

В ходе проверки показаний на месте **.**.**** (т.1 л.д.***) в ходе которой производилась фотофиксация, в присутствии защитника и понятых подозреваемая ФИО17 указала место совершения преступления и подробно пояснила по обстоятельствам его совершения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 и ФИО17 подтвердили проведение с их участием проверок показаний на месте, показания в ходе которых каждый из них давал добровольно, не заявляли о даче пояснений под принуждением в связи с применением недозволенных методов ведения расследования.

В связи с оглашенными показаниями участниками, в том числе защитником и подсудимым ФИО1, возражений не представлено.

Представленные суду доказательства тщательно и всесторонне исследованы в судебном заседании, каждое из них является относимым к настоящему делу и достоверно свидетельствует о том, что подсудимый ФИО1 с лицом, в отношении которого уголовное дело и уголовное преследование прекращено, похитил имущество, принадлежащее потерпевшей ФИО6 №1 Каждое из вышеизложенных доказательств признано судом допустимым, поскольку они получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а все доказательства в совокупности суд находит достаточными для разрешения настоящего уголовного дела, поэтому суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, группой лиц по предварительному сговору.

Об умысле подсудимого свидетельствуют характер и последовательность его действий, направленных на хищение чужого имущества, выразившихся в противоправном и безвозмездном изъятии чужого имущества в свою пользу с корыстной целью тайным способом, причинивших ущерб собственнику этого имущества, и распоряжение похищенным имуществом как своим собственным.

Квалифицирующие признаки преступления нашли свое полное подтверждение в судебном заседании.

У потерпевшей похищено имущество, стоимость которого превышает 5 000 рублей, поэтому, в соответствии с п.2 примечания к ст.158 УК РФ, с учетом имущественного положения потерпевшей, не имеющей значительных доходов, ущерб для потерпевшего, безусловно, является значительным.

Подсудимый ФИО1 и лицо, в отношении которого уголовное дело и уголовное преследование прекращено, предварительно договорились о совершении преступления, при совершении которого действовали совместно и согласованно как соисполнители, помогая друг другу совершать преступление.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов *** от **.**.**** (т.1 л.д.107-111) подсудимый ФИО1 обнаруживает синдром зависимости от алкоголя средней стадии с расстройством личности и поведения, который, однако, не лишает его способности осознавать характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, как в настоящее время, так и в период совершения преступления, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Оценив указанное заключение экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно получено в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, выполнено высококвалифицированными и компетентными экспертами, поэтому у суда нет никаких оснований не доверять данному заключению. Суд находит это заключение обоснованным, так как оно подтверждено медицинскими документами и результатами обследования подсудимого, а сама экспертиза проведена на основе соответствующих методик.

Поэтому суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

В соответствии со ст.60 УК РФ, при назначении наказания подсудимому судом учитываются возраст и состояние здоровья подсудимого, характер и степень общественной опасности преступления, направленного против собственности, относящегося согласно ч.3 ст.15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, ФИО1 характеризуется удовлетворительно, ранее судим, в том числе за преступления против собственности, после условно-досрочного освобождения из мест лишения свободы, имея все условия для нормальной жизни, в течение оставшейся неотбытой части наказания, не желая вставать на путь исправления, вновь совершил умышленное преступление, что характеризует его как лицо, склонное к совершению преступлений, свидетельствует о достаточно высокой степени социальной запущенности подсудимого ФИО1

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает явку с повинной, полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельством, отягчающим наказание, согласно п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает в связи с их отсутствием, при этом в связи с конкретными фактическими обстоятельствами совершения преступлений против собственности суд не находит оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном потреблением алкоголя.

Суд принимает во внимание также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого ФИО1 и на условия жизни его семьи, при которых он имел все условия для нормальной жизни и постоянное место жительства.

С учетом отягчающего наказание обстоятельства суд не находит оснований для применения положений ч.5 ст.16 УК РФ и ч.1 ст.62 УК РФ.

При таких обстоятельствах в их совокупности суд приходит к выводу о том, что цели наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ - восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого ФИО1 и предупреждение совершения новых преступлений, не могут быть достигнуты без изоляции подсудимого от общества, поэтому суд считает справедливым назначить подсудимому наказание только в виде реального лишения свободы, но не в максимальном размере, по правилам назначения наказания, установленным при особом порядке принятия судебного решения, в соответствии с ч.5 ст.62 УК РФ, поскольку подсудимым было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке главы 40 УПК РФ, который прекращен по инициативе потерпевшей, без назначения дополнительного наказания, предусмотренного ч.2 ст.158 УК РФ, с учетом смягчающих наказание обстоятельств, по правилам ч.2 ст.68 УК РФ, поскольку только такое наказание будет в полной мере соответствовать тяжести содеянного, конкретным обстоятельствам совершения преступления и личности виновного, а также будет способствовать решению задач охраны прав человека и собственности от преступных посягательств.

Суд не находит оснований для применения к подсудимому ФИО1 положений ч.3 ст.68, ст.ст. 64 и 73 УК РФ, так как судом не установлено обстоятельств, при которых суд мог бы прийти к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания, либо назначения ему наказания в размере менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, с учетом конкретных обстоятельств совершения преступления, сведений о личности подсудимого, а также в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

ФИО1 совершил преступление средней тяжести в течение оставшейся не отбытой части наказания после условно-досрочного освобождения, однако, поскольку приговором Братского районного суда Иркутской области от 23 октября 2018 года условно-досрочное освобождение отменено, суд не решает вопрос об отмене или сохранении условно-досрочного освобождения.

Кроме того, после совершения данного преступления ФИО1 впоследствии осужден приговором Братского районного суда Иркутской области от 23 октября 2018 года к реальному лишению свободы, в связи с чем окончательное наказание ему должно быть назначено по правилам ч.5 ст.69 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ ФИО1 осужденному при рецидиве преступлений, ранее отбывавшему лишение свободы, отбывание лишения свободы следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу необходимо изменить на заключение под стражу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 01 (один) год 10 (десять) месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и по приговору Братского районного суда Иркутской области от 23 октября 2018 года, окончательно назначить к отбытию осужденному ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 02 (два) года 02 (два) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

В соответствии со ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона N 186-ФЗ от 03.07.2018) зачесть время содержания ФИО1 под стражей с 13 февраля 2019 года до вступления приговора суда в законную силу включительно из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также время отбытия наказания по предыдущему приговору со 02.10.2018 по 13 февраля 2019 года.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - изменить на заключение под стражу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Братский районный суд Иркутской области в течение 10 суток со дня постановления, а осужденным, находящимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий Ф.С. Куклин