12-150/19

РЕШЕНИЕ

11 апреля 2019 года, г. Подольск Московской области.

Судья Подольского городского суда 

<

адрес> Сусалёва О.В., при секретаре судебного заседания Осиповой В.А., с участием защитника директора ГБУ МО «Мособлмедсервис» ФИО1 - Спириной В.К. (действующей на основании доверенности №), рассмотрев в соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в открытом судебном заседании жалобу директора ГБУ МО «Мособлмедсервис» ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное государственным инспектором труда в 

<

адрес> ФИО2, предусмотренном ч.1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении физического лица,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора труда в 

<

адрес> ФИО2 №-№ от ДД.ММ.ГГГГ директор ГБУ МО «Мособлмедсервис» ФИО1 была признана виновной в совершении ДД.ММ.ГГГГ административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ, т.е. в нарушении трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса, а именно в нарушении ст. 192 ТК РФ, выразившимся в незаконном привлечении ФИО3 к дисциплинарным взысканиям. 

За данное правонарушение физическое лицо было подвергнуто наказанию в виде предупреждения. 

Не согласившись с указанным постановлением директором ГБУ МО «Мособлмедсервис» ФИО1 была подана в суд жалоба, в которой он просит постановление отменить, указав, что в нарушение действующего законодательства ГИТ в МО административное наказание назначено лишь на основании решения суда и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московской областного суда.

Государственным инспектором труда в МО ФИО2 направлено ходатайство о рассмотрении данной жалобы в его отсутствие. Директор ГБУ МО «Мособлмедсервис» ФИО1 уведомлена надлежащим образом о дате судебного заседания, просила также рассмотреть в ее отсутствие. Суд, исходя из надлежащего уведомления указанных лиц, пришел к выводу о возможности рассмотреть жалобу в их отсутствие. 

В судебном заседании защитник директора ГБУ МО «Мособлмедсервис» Спирина В.К. подтвердила доводы, изложенные в жалобе.

Рассмотрев жалобу, исследовав представленные материалы дела, выслушав доводы защитника Спириной В.К., суд приходит к следующему. 

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших его совершению.

Согласно ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса и влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии со ст. 29.9 КоАП РФ, по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление: о назначении административного наказания; о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с п. п. 4, п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Исходя из анализа ст.29.10 КоАП РФ, в описательно-мотивировочной части указываются в первую очередь обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

К таким обстоятельствам относятся:

- кем, когда и при каких обстоятельствах был составлен протокол об административном правонарушении;

- обстоятельства совершенного административного правонарушения (установление события административного правонарушения), а также описание времени и места совершения административного правонарушения, последствий, наступивших в результате его совершения;

- описание противоправных действий (бездействия) лица, привлекаемого к административной ответственности, формы его вины в инкриминируемом правонарушении;

- анализ доказательств, подтверждающих либо опровергающих виновность лица в инкриминируемом административном правонарушении, рассмотрение их с точки зрения относимости, допустимости и достоверности;

- анализ иных сведений, являющихся доказательствами, для проведения правильной квалификации деяния, назначения справедливого наказания и исполнения вынесенного постановления.

При рассмотрении дела судьей, органом, должностным лицом должен быть проведен анализ обстоятельств дела и собранных доказательств с указанием того, почему одни доказательства были положены в основу для принятия решения, а другие нет. Только в этом случае постановление по делу об административном правонарушении будет считаться мотивированным.

Исходя представленных должностным лицом материалов административного дела, в том числе протокола по делу об административном правонарушении, а так же обжалуемого постановления следует, что директор ГБУ МО «Мособлмедсервис» привлечен к административной ответственности на основании решения Подольского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, при этом административным органом без указания, в чем конкретно выражается событие правонарушения, без отражения обстоятельств правонарушения, и соответствующих выводов о виновности привлекаемого к административной ответственности лица, в описательно - мотивировочной части постановления указан перенесенный полностью текст судебного решения Подольского городского суда по гражданско-правовому спору.

В оспариваемом постановлении в нарушение требований ст. ст. 26.1, 29.10 КоАП РФ не отражены обстоятельства правонарушения, подтверждающие вину лица, привлекаемого к административной ответственности, отсутствуют объяснения лиц, доказательства, подтверждающих вину лица, одно лишь решение по гражданско-правовому спору суда не может являться безусловным доказательством виновности лица, то есть постановление административным органом не мотивировано. В этой связи оспариваемое постановление не отвечает требованиям ст. 24.1 КоАП РФ.

С учетом изложенного, обжалуемое постановление должностного лица подлежит отмене, а поскольку на момент рассмотрения жалобы в Подольском городском суде истек предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ годичный срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья, 

РЕШИЛ:

Жалобу директора ГБУ МО «Мособлмедсервис» ФИО1 удовлетворить, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное государственным инспектором труда в 

<

адрес> ФИО2 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении директора ГБУ МО «Мособлмедсервис» отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение судьи может быть обжаловано в Московский областной суд в 10-ти дневный срок через Подольский городской суд.

СУДЬЯ: - подпись- О.В.СУСАЛЁВА

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

- -