Судья ФИО. № 22-1615/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 октября 2021 года город Петрозаводск

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего Богомолова В.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Галкиной Т.В., 

с участием прокурора Елисеевой И.Н.,

осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи,

его защитника - адвоката Зейналова В.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Костомукшского городского суда Республики Карелия от 23 августа 2021 года о взыскании с осужденного ФИО1 в доход государства процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату, в сумме 10000 руб. 

Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления, существе апелляционной жалобы и возражений, выступления осужденного ФИО1. и адвоката Зейналова В.А., поддержавших доводы поданной апелляционной жалобы, мнение прокурора Елисеевой И.Н. о законности постановления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1. приговором Костомукшского городского суда от 25 марта 2021 года (с учетом изменений, внесенных 17 июня 2021 года Верховным Судом Республики Карелия) осужден по п. "в" ч. 3 ст.158 УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условного осуждение по приговору от 3 июля 2019 года и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров назначено к 3 годам 3 месяца лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Указанным приговором суда с осужденного ФИО1 в пользу государства взысканы процессуальные издержки, связанные с участием в деле адвоката по назначению в размере 10 000 руб.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Карелия от 17 июня 2021 года приговор суда в части взыскания с ФИО1 процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату в размере 10 000 руб. отменен, дело в этой части направлено на новое рассмотрение в порядке ст. 397 УПК РФ.

Обжалуемым постановлением суда постановлено взыскать с осужденного ФИО1 в доход государства процессуальные издержки, связанных с выплатой вознаграждения адвокату, в сумме 10000 руб. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда. Указывает следующее: судом первой инстанции не в полной мере учтены все обстоятельства, а именно: его возраст, наличие (...), что мешает полноценной трудоспособности, а также то, что приговором суда с него в пользу потерпевшей взыскан материальный ущерб в размере 600 000 рублей; у (...); адвокат ФВВ представлял его интересы по назначению и он считал, что услуги адвоката будут оплачиваться за счет федерального бюджета; никакой квалифицированной юридической помощи от адвоката он не получил. Просит постановление суда изменить, освободив от уплаты процессуальных издержек.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор УВА считает постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив и обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 50, ст. 132 и ст. 313 УПК РФ расходы по оплате труда адвокатов возмещаются за счет федерального бюджета в случаях, когда адвокат участвовал в производстве дознания, предварительного следствия или в суде по назначению без заключения соглашения с клиентом. 

В силу положений п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ указанные расходы являются процессуальными издержками по уголовному делу. 

В случае признания подсудимого виновным по приговору суда, в соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ сумма, выплаченная адвокату за участие в уголовном процессе, может быть взыскана с осуждённого лица в доход федерального бюджета, за исключением случая, когда обвиняемый (подсудимый) заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осуждённого, при этом, отсутствие на момент решения данного вопроса у осуждённого денежных средств или иного имущества само по себе не является достаточным условием признания его имущественно несостоятельным. 

Как следует из материалов уголовного дела, адвокат ФВВ по назначению осуществляли защиту ФИО1, как на предварительном следствии, так и в суде первой инстанции (т. 1, л.д. 153; т. 2 л.д. 51). 

Указанная деятельность адвоката подлежит оплате, в связи с чем, адвокату на основании постановлений органа предварительного следствия из средств федерального бюджета за оказание ФИО1 юридической помощи на стадии предварительного расследования выплачено соответственно - 22 000 руб. и 5 500 руб. (т. 1, л.д. 226-227; т. 2, л.д. 21-22).

В судебном заседании при рассмотрении дела по существу адвокат ФВВ обратился с заявлением об оплате труда в размере 30646 руб. (т. 2, л.д. 118).

Судом первой инстанции указанные постановления, заявления были исследованы, мнение сторон по ним выяснялись (т. 5, л.д. 239-244; т. 6, л.д. 12-13). Размер вознаграждения, выплаченного адвокатам, судом определен верно, занятость адвокатов в уголовном деле в указанные дни не оспаривается.

Рассмотрев представленные материалы, дав надлежащую оценку указанным обстоятельствам в их совокупности, учитывая сведения о личности осужденного, который отбывает наказание в местах лишения свободы, его возраст и трудоспособность, материальное положение, отсутствие иждивенцев, заявлений об отказе от услуг адвоката, инвалидности, суд первой инстанции установил, что за оказание юридической помощи ФИО1, как на предварительном следствии, так и за участие в судебном заседании по назначению, адвокату ФВВ должно быть выплачено 58 146 руб. При этом суд указал, что не находит оснований для полного освобождения осужденного от уплаты процессуальных издержек, снизив размер взыскания процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату, до 10000 руб.

Решение суда мотивировано, обстоятельств, ставящих под сомнение указанные выводы суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено. 

При этом суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с доводами жалобы, полагает обоснованным решение суда о взыскании с осужденного ФИО1 денежных средств за осуществление его защиты адвокатом ФВВ в размере 10 000 руб., признанных как процессуальные издержки, с учетом того, что осужденный не заявлял об отказе от услуг защитника в судебном заседании.

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции также не усматривает обстоятельств, предусмотренных положениями ст. 132 УПК РФ, с которыми закон связывает возможность освобождения осужденного от возмещения расходов, связанных с оплатой труда адвоката, в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что из материалов дела не усматривается обстоятельств, свидетельствующих об оказании ФИО1 неквалифицированной юридической помощи в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства. В уголовном деле отсутствуют сведения о несогласии осужденного с действиями (бездействием) адвоката ФВВ при оказании юридической помощи осужденному, в связи с чем доводы в апелляционной жалобы в данной части несостоятельны.

Иные доводы, изложенные осужденным в апелляционной жалобе, а также приведенные в заседании суда апелляционной инстанции, также не являются безусловными основаниями для отмены или изменения постановления суда.

Таким образом, оснований для отмены или изменения оспариваемого постановления, в том числе и по доводам апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Костомукшского городского суда Республики Карелия от 23 августа 2021 года о взыскании с осужденного ФИО1 в доход государства процессуальных издержек оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий В.В. Богомолов