Судья Рощина В.С.

УИД: 61RS0008-01-2025-001260-43

дело № 33-17555/2025

№ 2-2218/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 декабря 2025 года

г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Хомич С.В.

судей Шинкиной М.В., Боровлевой О.Ю.

при секретаре Сорокобаткиной В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, третье лицо: МУ «Федеральная служба по финансовому мониторингу по ЮФО» о взыскании суммы займа, процентов и неустойки, по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 сентября 2025 года. Заслушав доклад судьи Шинкиной М.В., судебная коллегия,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, третье лицо: МУ «Федеральная служба по финансовому мониторингу по ЮФО» о взыскании суммы займа, процентов и неустойки, ссылаясь на то, что 07 марта 2022 между истцом и ответчиком был заключен договор займа в соответствии с которым, истец передал в собственность ответчику денежные средства в размере 820 789 рублей. Ответчик обязался вернуть указанную сумму займа в срок, обусловленный договором. 07 марта 2022 ответчик фактически получил сумму займа, согласно расписке ответчика, составленной на странице договора.

В соответствии с п.2.1 Договора, возврат полученной суммы долженбыть осуществлен ответчиком в течение 3 (трех) дней, с даты получения денежных средств. То есть, сумма займа подлежала возврату не позднее 10 марта 2022 г.

Однако на данный момент сумма займа в размере 820 789 рублейответчиком возвращена так и не была.

Согласно п.2.2 Договора, за пользование суммой займа, начиная с 4дня пользования суммой займа, начисляются проценты в размере 35 (тридцать пять) процентов годовых.

Общая сумма начисленных процентов, в соответствии с п.2.2 Договора за период с 11.03.2022 по 14.02.2025 составляет 842 939,06 рублей.

В соответствии с п. 3.1 Договора, за несвоевременный возврат суммызайма (п. 2.1 Договора) истец вправе требовать от ответчика уплаты неустойки (пени) в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки.

Таким образом, сумма неустойки за период за период с 11.03.2022 по 14.02.2025 (1072 день) составляет 879 885,81 руб.

18 сентября 2024 истцом была направлена ответчику претензия от17.09.2024 с требованием о возврате суммы займа, процентов и неустойки, которая оставлено без удовлетворения.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму основного долга по договору займа от 07.03.2022 в размере 820 789 руб., проценты за период с 11.03.2022 по 14.02.2025 из расчета 35% годовых в размере 842 939,06 руб., неустойку за просрочку возврата суммы займа из расчета 0,1% в день за период с 11.03.2022 по 14.02.2025 в размере 879 885,81 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 40 436 руб.

Протокольным определением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07.08.2025 в качестве третьего лица для участия в деле привлечено МУ «Федеральная служба по финансовому мониторингу по ЮФО».

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 сентября 2025 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апеллянт указывает на то, что договор займа он не заключал с истцом, денежные средства не получал, а кроме того истец ему вообще не знаком и он никогда его не видел.

Апеллянт указывает на то, что данный договор был подписан им при иных обстоятельствах, а именно он ранее приобретал мясную продукцию в ООО «ТД Кущевский» с отсрочкой платежа у менеджера СИВ, который и предложил заключить данных договор займа, согласна устной договоренности, после полного расчета с ООО «ТД Кущевский» он уничтожит договор. С февраля 2024 г. апеллянт перестал приобретать продукцию и произвел полный расчет, в указанный период времени и какой-либо задолженности по оплате перед ООО «ТД Кущевский» не имел.

Апеллянт также обращает внимание, что доказательством того, что истец не присутствовал при подписании договора и фактически не заключал его с ним, является отсутствие его подписи в договоре займа.

Также апеллянт указывает на то, что в материалах дела имеется оригинал договора займа и его копия, которые были приобщены представителем истца, в которых подпить от имени займодавца ФИО1 исполнены разным лицом, что очевидно при их сравнении.

Апеллянт также просит суд апелляционной инстанции применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки в размере 35% годовых

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ФИО1 и ФИО2, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителей истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании п. 1 и п. 2 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

В соответствии с положениями ст. ст. 807, 810 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа); договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 07 марта 2022 года между ФИО1 (займодавец) и ФИО2(заемщик) был заключен договор займа, в соответствии с которым истец передал ответчику денежные средства в размере 820 789 рублей. Ответчик обязался вернуть указанную сумму займа в срок, обусловленный договором.

В соответствии с п. 2.1 договора, возврат полученной суммы долженбыть осуществлен ответчиком в течение 3 (трех) дней с даты получения денежных средств. То есть, сумма займа подлежала возврату не позднее 10 марта 2022 г.

07 марта 2022 ФИО2 фактически получил сумму займа, согласно расписке ответчика, составленной на странице договора.

В обусловленный договором срок ФИО2 не вернул сумму долга, в связи с чем, у него образовалась задолженность по договору займа в размере 820 789 руб., в том числе: проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2022 г. по 14.02.2025 г. в размере 842 939,06 рублей и неустойка за период с 11.03.2022 г. по 14.02.2025 г. в размере 879 885,81 руб.

Принимая решение, суд руководствовался положениями ст.ст.1, 8, 309, 310, 314, 330, 408, 421, 422, 807, 808, 810 ГК РФ, и, проанализировав в совокупности представленные истцом доказательства, посчитал установленным факт заключения договора займа от 07.03.2022г. Проанализировав содержание договора займа, расписки, суд установил получение ФИО2 в долг от истца денежных средств на общую сумму 820 789 руб., вследствие чего у последнего возникли обязательства по возврату заемных средств в полном объеме в срок до 10.03.2022 г.

Суд посчитал возможным удовлетворить требования истца о взыскании процентов за пользование займом и неустойки, поскольку указанное следует из условий заключенного договора займа и текста расписки.

Руководствуясь положениями ст.ст.88, 98 ГПК РФ, суд разрешил вопросы, связанные с возмещением судебных расходов.

С приведенными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены, либо изменения решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор с займа с истцом ФИО2 не заключал, каких-либо денежных средств по нему не получал, а данный договор был подписан им при иных обстоятельствах, а именно в качестве финансовой гарантии оплаты продукции, ранее приобретенной им с отсрочкой платежа в ООО «ТД Кущевский», а ФИО1 при этом не присутствовал, и какого-либо отношения к данному договору не имел, не свидетельствуют об отсутствии долговых обязательств и мнимости договора займа, в связи с чем судебной коллегией отклоняются, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, отвечающие признакам относимости и допустимости, бесспорно подтверждающие данные обстоятельства.

ФИО2, вопреки требованиям ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, не представлено допустимых и достоверных доказательств того, что денежные средства в указанном размере он не получал.

Кроме того, ФИО2 в обоснование исполнения обязательств ссылается на то, что произвел полный расчет с ООО «ТД Кущевский», однако, доказательств того, что ООО «ТД Кущевский» или СИВ представляли интересы ФИО1 или как-либо связаны с ним, преллянтом суду первой и апелляционной инстанций не представлено.

Договором между сторонами не предусмотрена возможность исполнения обязательства по возврату суммы займа третьему лицу, доказательств того, что кредитор дал указание должнику исполнить обязательство третьему лицу (в частности ООО «ТД Кущевский», СИВ) материалы дела также не содержат.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Ответчиком применительно к положениям ст. 56 ГПК РФ не было представлено доказательств явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

В связи с чем, оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижению неустойки, судебная коллегия не усматривает.

Довод апелляционной жалобы о том, что в материалах дела имеется оригинал договора займа и его копия, которые были приобщены представителем истца, в которых подпись от имени займодавца ФИО1 исполнены разным лицом, не свидетельствуют о незаконности принятого решения. В материалы дела представлен подлинник договора займа от 07.03.2022г. и расписка (л.д. 100), с подписями сторон, а также идентичные копии данного договора от 07.03.2022 (л.д. 5, 74), которые являлись предметом исследования в суде первой инстанции и никем из сторон не оспаривались. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что подписи займодавца ФИО1 в оригинале договора и его копиях полностью идентичны и нет оснований сомневаться, что они выполнены третьи лицом.

Вопреки доводам жалобы, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, распределил бремя доказывания, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, и принял решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы и обстоятельства, на которые ссылается апеллянт в их обоснование, правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут в силу статьи 330 ГПК РФ служить основанием к отмене в апелляционном порядке обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22.12.2025 г.