Дело № 2-1029/2017 22 февраля 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Смирновой Н.А.,

при секретаре Котар С.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Садоводческого некоммерческого товарищества «Ладога» Московского района к ФИО1, ФИО2 о взыскании платы за пользование объектами инфраструктуры,

УСТАНОВИЛ:

СНТ «Ладога» Московского района обратилось в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО1 и ФИО2, просило взыскать с ответчиков по оплате за пользование объектами инфраструктуры за период с 2006 года по 2015 года, а именно: со ФИО1 задолженность по оплате за пользование объектами инфраструктуры, за участок 

<

№> по адресу: 

<

адрес>, в основной долг размере 112 460 рублей 73 копеек, пени в размере 186 600 рублей, а всего в размере 299 060 рублей 73 копеек; со ФИО1 задолженность по оплате за пользование объектов инфраструктуры, за участок 

<

№> по адресу: 

<

адрес>, основной долг в размере 88 329 рублей 62 копеек, пени в размере 114 600 рублей, а всего в размере 202 929 рублей 62 копеек; со ФИО2 задолженность по оплате за пользование объектами инфраструктуры, за участок 

<

№> по адресу: 

<

адрес>, основной долг в размере 112 460 рублей 73 копеек, пени в размере 186 600 рублей, а всего размере 299 060 рублей 73 копеек.

Взыскать со ФИО1 сумму уплаченной госпошлины в размере 6 190 рублей 61 копейки и 5 229 рублей 30 копеек, со ФИО2 сумму уплаченной госпошлины в размере 6 190 рублей 61 копейки.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ответчики являются собственниками земельных участков и расположенных на них садовых домов с постройками, по адресу: 

<

адрес> Членами садоводства ответчики не являются. В связи с тем, что ФИО1 и ФИО2 не производят оплату за пользование объектами инфраструктуры и другого имущества общего пользования садоводства, размер которой равен сумме членских, целевых и иных взносов, установленных для членов СНТ за соответствующий год, то у ответчиков образовалась задолженность перед садоводством за период с 2006 по 2015 годы.

Определением суда от 16 января 2017 года прекращено производство по делу в части исковых требований о взыскании с ФИО1 задолженности за земельный участок 

<

№> расположенный по адресу: 

<

адрес>, за 2006 год в размере 1 400 рублей – членский взнос, 310 рублей 37 копеек – оплата за земли общего пользования, задолженности за 2007 год в размере 5 900 рублей – членский взнос, 310 рублей 37 копеек – оплата за земли общего пользования; в части требований о взыскании с ФИО2 задолженности за земельный участок 

<

№>, расположенный по адресу: 

<

адрес>, за 2006 год в размере 1400 рублей – членский взнос, 310 рублей 37 копеек – оплата за земли общего пользования, задолженности за 2007 год в размере 5 900 рублей – членский взнос, 310 рублей 37 копеек – оплата за земли общего пользования.

Впоследствии уточнив требования, истец просил взыскать: 

- со ФИО1 задолженность по оплате за пользование объектами инфраструктуры за участок 

<

№> по адресу: 

<

адрес>, основной долг размере 81 039 рублей 25 копеек, пени в размере 141 000 рублей, а всего в размере 222 039 рублей 25 копеек за период с 2008 по 2014 годы;

- со ФИО1 задолженность по оплате за пользование объектами инфраструктуры за участок 

<

№> по адресу: 

<

адрес>, основной долг в размере 93 039 рублей 25 копеек, пени в размере 144 000 рублей, а всего в размере 237 039 рублей 25 копеек за период с 2008 по 2015 годы;

-со ФИО2 задолженность по оплате за пользование объектами инфраструктуры за участок 

<

№> по адресу: 

<

адрес>, основной долг в размере 93 039 рублей 25 копеек, пени в размере 144 000 рублей, а всего размере 237 039 рублей 25 копеек за период с 2008 по 2015 годы;

- взыскать со ФИО1 сумму уплаченной госпошлины в размере 5 420 рублей 39 копеек и 5 570 рублей 39 копеек, со ФИО2 сумму уплаченной госпошлины в размере 5 570 рублей 36 копеек (л.д.99-103 т.1).

Представитель истца в судебное заседание явился, на уточненных исковых требования настаивал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2, действующий в своих интересах и интересах ответчика ФИО1 на основании доверенности, в судебное заседание явился, против иска возражал, поддержал доводы возражений, представленных в материалы дела (л.д. 107-108 т. 1).

Ответчик ФИО1 в суд не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, что подтверждается имеющейся в материалах дела телефонограммой (л.д. 206 т. 1), ввиду чего суд полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, является СНТ «Ладога» Московского района садоводческим некоммерческим товариществом, зарегистрировано надлежащим образом, за ним закреплен земельный участок площадью 971 638 кв.м. для целей садоводства с кадастровым номером 

<

№>, право собственности на который зарегистрировано 

<

дата> года (л.д. 207 т. 1)

Ответчик ФИО2 является собственником 2-х земельных участков 

<

№>, площадью 962 кв.м. и 913 кв.м. соответственно, расположенных в СНТ «Ладога» Московского района (л.д. 56-58 т.1). Ответчик ФИО2 является собственником земельного участка 

<

№> площадью 914 кв.м., расположенного в СНТ «Ладога» Московского района (л.д. 54-55 т.1). Членами СНТ «Ладога» Московского района ответчики не являются, договор между СНТ и ответчиками на оплату и пользование объектами инфраструктуры не заключен.

Согласно п.п. 6.11, 11.4, 11.5 Устава СНТ «Ладога» Московского района размер платежей для граждан, ведущих хозяйство на территории Товарищества в индивидуальном порядке равен размеру целевых и членских взносов для членов садоводства, если иной размер и сроки внесения платы не установлены договором о пользовании имуществом Товарищества, заключенным с такими гражданами. В случае неуплаты установленных договором, Уставом, или общим собранием платежей за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования товарищества на основании решения правления либо общего собрания, граждане, ведущие хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользования объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования товарищества. Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования товарищества взыскиваются в судебном порядке (л.д. 210-249 т. 1).

Решениями общего собрания членов СНТ «Ладога» Московского района за 2007-2015 годы установлена плата за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования, в том числе и для индивидуальных землепользователей в размерах ежегодных членских взносов и платежей, утвержденных членами садового товарищества на общих собраниях.

Так решениям общего собрания членов СНТ «Ладога» Московского района от 16 июля 2007 года установлена величина членских взносов в размере 5 900 рублей за каждый участок, решением от 28 июня 2008 года - 3 700 рублей, решением от 27 июня 2009 года - 4 000 рублей, решением от 26 июня 2010 года - 4 150 рублей, решением от 02 июля 2011 года - 7 000 рублей, решением от 07 июля 2012 года - 8 500 рублей, решением от 29 июня 2013 года - 9 500 рублей, решением от 28 июня 2014 года - 11 300 рублей, решением от 27 июня 2015 года - 12 000 рублей (л.д. 27-53 т. 1).

Также указанными решениями установлен срок уплаты взносов по 31 августа текущего года для членов садоводства и индивидуальных землепользователей, по истечении которого взимаются пени в размере 50 рублей за каждый просроченный месяц независимо от суммы оставшегося долга и количества дней.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал на то, что с момента приобретения в собственность земельных участок ответчики не оплачивали членские и целевые взносы за пользование объектами инфраструктуры СНТ «Ладога» Московского района, на территории которого расположены принадлежащие ответчикам земельные участки, в связи с чем у ответчиков образовалась задолженность по оплате членских и целевых взносов за период с 2008 года по 2015 год у ФИО1 за участок 

<

№> – 81 039 рублей 25 копеек и за участок 

<

№> – 93 039 рублей 25 копеек, на которые начислены пени в размере 222 039 рублей и 237 039 рублей соответственно, задолженность ФИО2 составляет 93 039 рублей 25 копеек, пени - 237 039 рублей

Согласно п. 1 ст. 8 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (далее - Федеральный закон от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ), граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке.

В соответствии с п. 2 ст. 8 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ, - граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке (абз. 2 п. 2 ст. 8 указанного Федерального закона).

Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения (абз. 4 п. 2 ст. 8 указанного Федерального закона).

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2009 года № 1662-О-О, положения абзаца первого пункта 2 статьи 8 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», рассматриваемые в системном единстве с положениями абзаца третьего того же пункта и закрепляющие право граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, пользоваться определенным имуществом некоммерческого объединения, а также условия и порядок реализации этого права, включая судебные гарантии, призваны обеспечить справедливый баланс индивидуальных и коллективных интересов в данной сфере общественных отношений.

Определение размера платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих, садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, в силу требований ст. 21 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ входит в компетенцию общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных).

Предоставление услуг собственникам земельных участков, не являющихся членами СНТ, должно осуществляться на условиях, одинаковых для всех членов СНТ и собственников. Отсутствие договора между сторонами не освобождает ответчика, как собственника земельного участка, от внесения платы за содержание имущества общего пользования СНТ.

Отсутствие договора с СНТ, обязанность по заключению которого является двусторонней и лежит на обеих сторонах, не влияет на отношения собственника земельного участка в СНТ и не может служить основанием для освобождения собственника земельного участка от установленной Федеральным законом от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ обязанности участвовать в содержании имущества общего пользования СНТ путем внесения соответствующих платежей, установленных общим собранием членов СНТ.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, на основании вышеприведенных норм, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания платы за пользование за пользование объектами инфраструктуры, поскольку обязанность участвовать в содержании имущества общего пользования СНТ путем внесения соответствующих платежей, определенных собранием, установлена Федеральным законом от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ для собственников земельных участков, расположенных на территории СНТ, и не зависит от наличия членства в СНТ. 

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела установлено и не опровергается ответчиками, что в указанный выше период ответчиками платежи за пользование объектами инфраструктуры не вносились, суд считает возможным согласиться с требованием истца о взыскании с ответчиков задолженности по оплате за пользование объектами инфраструктуры.

Разрешая заявление ответчиков о применении последствий пропуска срока исковой давности (л.д. 88-89 т. 1), суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

На основании п. 1 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно решений общего собрания СНТ «Ладога» Московского района срок оплаты установлен до 31 августа каждого текущего года, следовательно, срок исковой давности по требованиям с 2008 года по 2013 год пропущен, поскольку истец обратился с настоящим иском в суд 27 октября 2016 года.

При таких обстоятельствах, суд, применяя к заявленным требованиям срок исковой давности, полагает возможным исключить из расчета истца период с 2008 года по 2013 год. 

Задолженность ФИО1 за пользование объектами инфраструктуры за 2014 и 2015 годы составляет 34 600 рублей: 11 300 рублей – членский взнос за 2014 год за участок 

<

№>, 11 300 рублей – членский взнос за 2014 год и 12 0000 рублей – членский взнос за 2015 год за участок 

<

№>. Задолженность ФИО2 за пользование объектами инфраструктуры за 2014 и 2015 годы составляет 23 300 рублей: 11 300 рублей – членский взнос за 2014 год и 12 000 рублей – членский взнос за 2015 год за участок 

<

№>.

При этом суд отклоняет доводы ответчиков о том, что в ходе рассмотрения дела не доказан факт использования ими общего имущества и инфраструктуры СНТ «Ладога» Московского района, поскольку нахождение трех земельных участков на территории товарищества в силу закона предполагает обязанность собственника этих земельных участков нести расходы по содержанию общего имущества товарищества. Допустимых и достаточных доказательств о том, что ответчики ФИО1 и ФИО2 за указанный период не пользовалась общим имуществом товарищества, ответчиками в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Между тем, поскольку ответчики членами СНТ «Ладога» Московского района не являются и положения об ответственности члена товарищества за нарушение обязательств в виде пеней за просрочку уплаты платежей к ним применены быть не могут, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ФИО1 и ФИО2 пени, начисленных на задолженность по платежам за пользование объектами инфраструктуры за 2014 и 2015 годы, и об отказе в удовлетворении заявленных требований о взыскании пени.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию уплаченная последним государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 1 238 рублей со ФИО1 и в размере 899 рублей со ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО1 в пользу Садоводческого некоммерческого товарищества «Ладога» Московского района плату за пользование объектами инфраструктуры за 2014 и 2015 годы в размере 34 600 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 238 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу Садоводческого некоммерческого товарищества «Ладога» Московского района плату за пользование объектами инфраструктуры за 2014 и 2015 годы в размере 23 300 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 899 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья подпись

Мотивированное решение изготовлено 27 февраля 2017 года