Дело № 2-202/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Фурмановский городской суд Ивановской области в составе: 

председательствующего судьи Смирновой А.А.,

при секретаре Грибковой А.В.,

с участием:

представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Фурманове Ивановской области 

<

ДД.ММ.ГГГГ> гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО2 о возмещении материального ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба в порядке суброгации.

Исковые требования обоснованы тем, что 

<

ДД.ММ.ГГГГ> между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО 1 был заключен договор добровольного страхования внутренней отделки и инженерного оборудования строения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается полисом серии 1707 

<

№>, страховая сумма установлена в 500.000 рублей, срок страхования определен с 

<

ДД.ММ.ГГГГ> по 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, согласован в числе других: страховой риск пожар, включая воздействие продуктами сгорания, а так же водой (пеной) и другими средствами, использованными при пожаротушении. 

<

ДД.ММ.ГГГГ> в доме по адресу: 

<

адрес>, произошел пожар, в результате которого дом был поврежден. В связи со страховым случаем ПАО СК «Росгосстрах» выплатило страхователю ФИО 1 страховое возмещение в размере 308.934 рублей 08 копеек. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела пожар произошел в результате эксплуатации печей в застрахованном доме ФИО2, который ушел из дома, оставив печь с непотушенным огнем. На основании ст.ст. 965, 1064 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в порядке суброгации в размере 308.934 рублей 08 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6.289 рублей 34 копеек.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3, извещенная надлежащим образом о дате и времени слушания дела, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования поддерживает, просит их удовлетворить (т. 2, л.д. 13).

Ответчик ФИО2, извещенный надлежащим образом о дате и времени слушания дела (т. 2, л.д. 9), в судебное заседание не явился, доверяет представлять свои интересы ФИО1 Участвующий в судебном заседании 

<

ДД.ММ.ГГГГ> исковые требований не признал. Показал суду, что состоит в фактических брачных отношениях с ФИО 1, имеют общих детей, они приобрели дом по адресу: 

<

адрес>, который использовали в летний период времени. Зимой ФИО2 чистил снег и протапливал дом, с целью сохранности дома. Накануне пожара ФИО2 приходил в дом, затопил две печи, не дождавшись прогорания дров, ушел. 

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление, оглашенных в судебных заседаниях и приобщенных судом к материалам гражданского дела (т. 1, л.д. 76, т. 2, л.д. 14). Против удовлетворения иска возражают, поскольку ФИО2 является сожителем одного из сособственников дома, отцом другого сособственника дома, протапливая дом, ФИО2 действовал в интересах собственников жилого дома, по их поручению, взыскание страхового возмещения с члена семьи страхователей, считают социально несправедливым, противоречащим как нормам законодательства о страховании, так и Правилам страхования. Обращал, внимание суда, что у ФИО2 не было намерений на возникновение пожара. 

Суд, выслушав представителя ответчика, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Судом установлено, что земельный участок и расположенный на нем жилой дом, расположенные по адресу: 

<

адрес>, на основании договора купли-продажи дома и земельного участка от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, находится в общей долевой собственности истца и ее несовершеннолетних дочерей ФИО 2, 

<

ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, и ФИО 3, 

<

ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, что подтверждается выписками из ЕГРН, копиями свидетельств о рождении (т. 1, л.д. 11, 41-55, 77, 78, т. 2, л.д. 20, 21).

<

ДД.ММ.ГГГГ> между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО 1 был заключен договор добровольного страхования, о чем выдан полис серии 1707 

<

№>, в соответствии с которым застраховано строение по адресу: 

<

адрес>, срок страхования определен сторонами с 

<

ДД.ММ.ГГГГ> по 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, объектом страхования является строение с внутренней отделкой и инженерное оборудование объекта, страховая сумма определена в размере 500.000 рублей, а также гражданская ответственность на сумму 30.000 рублей. Общая страховая премия составляет 6.976 рублей 83 копейки (т. 1, л.д. 8). Дополнительным соглашением от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> сторонами определена страховая премия по объекту страхования «строение с внутренней отделкой и инженерным оборудованием» в размере 3.861 рубля. Страховая премия оплачена (т. 1, л.д. 9). 

Договор страхования заключен в соответствии с Правилами добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества (типовые (единые)) № 167, утвержденные Приказом ОАО «Росгосстрах» от 15.10.2007 № 169 (т. 1, л.д. 36-39) (Далее Правила № 167).

Как следует из материала проверки 

<

ДД.ММ.ГГГГ> в доме по адресу: 

<

адрес>, произошел пожар, в результате которого дом получил повреждения. Согласно заключению эксперта 

<

№> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> УМВД России по Ивановской области экспертно-криминалистический центр отдел 

<

№> установить точное месторасположение очага пожара не представляется возможным. Установлена очаговая зона, которая расположена в районе правого дальнего от входа угла большой комнаты дома. Наиболее вероятная техническая причина пожара связана с эксплуатацией печного отопления. Согласно техническому заключению 

<

№> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Ивановской области» очаговая зона пожара ограничена задней частью дома, вероятной причиной возникновения пожара является тепловое воздействие открытого источника огня (пламени спички, зажигалки, факела и т.п.), на горючие материалы с последующим их возгоранием. Постановлением СО ОМВД России по Фурмановскому району от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> в возбуждении уголовного дела по факту возгорания дома отказано в связи с отсутствием события преступления, т.к. факт умысла на повреждение жилого дома в ходе проверки подтверждения не нашел (т. 1, л.д. 97-216).

<

ДД.ММ.ГГГГ> ФИО 1 обращалась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения (т. 1, л.д. 7). 

<

ДД.ММ.ГГГГ> страховщиком произведен осмотр застрахованного поврежденного имущества (т. 1, л.д. 13-14)

Согласно калькуляции ООО «ТК Сервис Регион» 

<

№> размер ущерба, причиненный в результате пожара в доме по адресу: 

<

адрес>, составляет 308.934 рубля 08 копеек (т. 1, л.д. 18-20). 

Актом от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> ПАО СК «Росгосстрах» признало произошедшее событие страховым случаем и приняло решение о выплате страхового возмещения в размере 308.934 рубля 08 копеек (т. 2, л.д. 22).

Платежным поручением 

<

№> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> ПАО СК «Росгосстрах» выплачено страховое возмещение в размере 308.934 рубля 08 копеек (т. 1, л.д. 21).

Определением Фурмановского городского суда Ивановской области 

<

ДД.ММ.ГГГГ> по ходатайству ответчика была назначена судебная пожарно-техническая экспертиза (т. 1, л.д. 229-230).

Согласно заключению эксперта ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Ярославской области» от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> 

<

№> очаг пожара находился в задней части дома, в объеме помещения, ограниченного перегородкой в центральной части дома и задней стеной дома, вероятной причиной пожара послужило тепловое воздействие отопительной печи или искр, образовавшихся при сгорании твердого топлива на сгораемые материалы, находящиеся в районе установленного очага пожара (т. 1, л.д. 245-252).

Суд, исследовав представленные доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего дела следует руководствоваться заключением эксперта ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Ярославской области» от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> 

<

№>, поскольку оснований не доверять данному заключению не имеется, при проведении экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 308 УК РФ, компетенция, независимость и добросовестность эксперта сомнений у суда не вызывает, полученные экспертом результаты основаны на действующих правилах и методиках проведения экспертиз, заключение эксперта является определенным, полным и мотивированным, основано на документах, имеющихся в материалах дела, противоречий, свидетельствующих об ошибочности выводов эксперта, не содержит. Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, суд соглашается с данным заключением и не усматривает в данном случае оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы. Выводы эксперта последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными доказательствами по делу. Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности эксперта ее проводившего, суду не представлено. Доказательств, опровергающих заключение экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, сторонами также не представлено. Экспертом даны ответы на все поставленные вопросы, которые мотивированны, понятны и не противоречивы, данных о заинтересованности лиц, проводивших экспертизу, суду не представлено. Объективных доказательств, опровергающих выводы эксперта суду сторонами настоящего спора не представлено, судом не добыто. Ходатайств о вызове эксперта, о назначении повторной или дополнительной экспертизы сторонами не заявлено.

Согласно п. 84 Постановления Правительства Российской Федерации от 24.04.2012 № 390 «О противопожарном режиме» при эксплуатации печного отопления запрещается оставлять без присмотра печи, которые топятся.

Таким образом, учитывая выводы судебной пожарно-технической экспертизы о том, что причиной пожара послужило тепловое воздействие отопительной печи или искр, образовавшихся при сгорании твердого топлива на сгораемые материалы, находящиеся в районе установленного очага пожара, а также пояснения ответчика о том, что накануне пожара ответчик оставил печи, которые топятся, без присмотра и ушел из дома, суд приходит к выводу, что пожар в доме по адресу: 

<

адрес>, в связи с которым истец выплатил выгодоприобретателю ФИО 1 страховое возмещение, произошел по вине ответчика ФИО2

Несмотря на то, что в судебном заседании установлена вина ФИО2 в возникновении пожара и повреждении застрахованного имущества, суд не находит правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца материального ущерба, в виде выплаченного страхового возмещения, в порядке суброгации.

Как установлено в судебном заседании ФИО 1 приходится матерью троих детей: ФИО 3, 

<

ДД.ММ.ГГГГ> года рождения (т. 1, л.д. 79), ФИО 2, 

<

ДД.ММ.ГГГГ> года рождения (т. 1, л.д. 78), ФИО 4, 

<

ДД.ММ.ГГГГ> года рождения.

С 

<

ДД.ММ.ГГГГ> ФИО 1 и ФИО2 находятся в фактических брачных отношениях, воспитывают ребенка ФИО 1 от первого брака и двух общих детей, что подтверждается пояснениями ответчика и показаниями свидетеля ФИО 1, а также их письменными объяснениями при производстве проверки по факту пожара.

ФИО 1, допрошенная в судебном заседании 

<

ДД.ММ.ГГГГ> в качестве свидетеля, кроме того пояснила, что она и ФИО2 имеют общий бюджет, ведут совместное хозяйство, в настоящее время ФИО 1 находится в отпуске по уходу за ребенком, доход их семьи состоит из заработка ФИО2 и социальных выплат. Жилой дом по адресу: 

<

адрес>, считает общим домом с ФИО2, летом дом использовался под дачу, зимой ФИО2 расчищал снег и топил печи, чтобы поддержать дом в технически исправном состоянии. ФИО2, ухаживая за домом, действовал в интересах и по поручению ФИО 1 

Земельный участок и расположенный на нем жилой дом, расположенные по адресу: 

<

адрес>, приобретены в общую долевую собственность ФИО 1, малолетних ФИО 3, ФИО 2 за счет целевого займа, заемщиком по которому выступала ФИО 1, ее обязательства по возврату заемных денежных средств были обеспечены поручительством ФИО2, что следует из договора займа и договора поручительства (т. 2, л.д. 18, 19). Задолженность по договору займа была погашена на счет средств материнского (семейного) капитала, что подтверждается государственным сертификатом на материнский (семейный) капитал и уведомлением ПФ РФ о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала (т. 2, л.д. 15, 16).

Отцом собственника 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: 

<

адрес>, ФИО 2, 

<

ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, является ФИО2, что следует из свидетельства о рождении (т. 1, л.д. 78).

Также у ФИО2 и ФИО 1 имеется сын ФИО 4, 

<

ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, что подтверждается свидетельством о рождении (т. 1, л.д. 77).

ФИО2, ФИО 1, малолетние ФИО 3 и ФИО 2 зарегистрированы в одном жилом помещении (т. 1, л.д. 69, т. 2, л.д. 29).

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 7 ФЗ от 29.12.2006 № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям на улучшение жилищных условий. 

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 10 ФЗ от 29.12.2006 № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.

В силу ч. 4 ст. 10 ФЗ от 29.12.2006 № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Таким образом, специально регулирующим соответствующие отношения Федеральным законом определен круг субъектов, в чью собственность поступает жилое помещение – родителей и детей.

Согласно п. 10.16 Правил № 167 к страховщику, осуществившему страховую выплату, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобреталь) имеет к лицу, ответственному за причинение ущерба (суброгация).

Согласно п. 10.17.1 Правил № 167 указанное в п. 10.16. настоящих Правил требование не предъявляется к члену семьи/работнику страхователя (выгодоприобретателя), за исключением случаев причинения вреда жизни или здоровью другого лица по договору страхования гражданской ответственности, если страховой случай явился следствием умышленных действий страхователя (застрахованного лица) либо вред причинен его действиями, которые квалифицируются компетентными органами или судом как умышленное преступление. 

Согласно разделу 13 «Глоссарий» Правил № 167 членами семьи признаются супруги, родители, дети, лица, находящиеся в опекунстве или на попечении.

Судом достоверно установлено, что ФИО2 является отцом несовершеннолетнего сособственника застрахованного имущества ФИО 2, длительное время находится в фактических брачных отношениях с сособственником дома ФИО 1, имел интерес в сохранении, принятого на страхование имущества, поскольку жилой дом приобретен на средства материнского (семейного) капитала, в связи с рождением, в том числе и ребенка ответчика, протапливая печи ответчик принимал меры к поддержанию дома в технически исправном состоянии, умысла на повреждение имущества не имел, что следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

По общему правилу ч. 1 ст. 963 ГК РФ страховым покрытием по договору имущественного страхования обеспечиваются, в том числе, риски утраты (гибели), недостачи или повреждения имущества из-за действий (бездействия) самого страхователя (выгодоприобретателя), за исключением случаев, когда имущественные потери происходят по воле указанных заинтересованных лиц (вследствие умысла страхователя (выгодоприобретателя)).

Согласно ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению передавать другим лицам, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом.

Поскольку предусмотренное ч. 1 ст. 965 ГК РФ право суброгационного требования не возникает в ситуации, когда страховой случай вызван случайными или неосмотрительными действиями (бездействием) страхователя, не возникает это право и тогда, когда страховой случай произошел из-за аналогичных действий (бездействия) члена семьи собственника жилого дома, использующего его в интересах и по поручению титульных собственников жилого дома. 

Аналогичная правовая позиция изложена в п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан».

Судом установлено, что ФИО2, состоя в фактических брачных отношениях с ФИО 1, и будучи отцом малолетней ФИО 2, на законных основаниях пользовался жилым домом, принятым на страхование. ФИО2 ведет общее хозяйство с сособственниками жилого дома, они зарегистрированы и проживают в одном жилом помещении, ответчик имел интерес в сохранении жилого дома. 

На основании изложенного суд приходит к выводу, что страховщик не обладает правом требовать взыскания с ответчика выплаченной суммы страхового возмещения в порядке суброгации, предусмотренной ч. 1 ст. 965 ГК РФ, поскольку иное означало бы нарушение положений ст. 929 ГК РФ, согласно которым по договору страхования при наступлении страхового случая страховщик при наличии оплаченной страхователем страховой премии, не вправе удерживать страховое возмещение, фактически взыскивая его из бюджета страхователя, единого с виновником пожара, что недопустимо.

Взыскание в данной ситуации с ответчика ущерба в порядке суброгации, который по своей правовой природе является страховым возмещением, выплаченным страховой организацией страхователю по договору добровольного страхования, приведет по существу к возврату этого страхового возмещения страховщику, что прямо противоречит принципу имущественного интереса в сохранении имущества, предусмотренного ч. 2 ст. 930 ГК РФ. 

Таким образом, учитывая, что удовлетворение исковых требований противоречит как действующему законодательству, так и Правилам страхования 

<

№>, суд приходит к выводу, что в удовлетворении иска ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2 о возмещении материального ущерба в порядке суброгации следует отказать. 

Определением Фурмановского городского суда от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> по данному гражданскому делу по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза (т. 1, л.д. 229-230), расходы по проведению которой возложены на ответчика ФИО2, который свою обязанность по оплате судебной экспертизы не исполнил. ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Ярославской области» обратилось в суд с заявлением о взыскании расходов по проведению судебной экспертизы в размере 19.680 рублей (т. 2, л.д. 1), в подтверждение данных расходов представил счет (т. 2, л.д. 2). Поскольку решение суда состоялось в пользу ответчика ФИО2, расходы экспертного учреждения подлежат возмещению ответчиком ПАО СК «Росгосстрах».

Поскольку в удовлетворении иска ПАО СК «Росгосстрах» отказано, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО2 о возмещении материального ущерба в порядке суброгации отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Ярославской области» расходы по производству судебной пожарно-технической экспертизы в размере 19.680 (девятнадцать тысяч шестьсот восемьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фурмановский городской суд Ивановской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: _____________________

Мотивированное решение суда в окончательной форме составлено 

<

ДД.ММ.ГГГГ>