Дело № 12-760/2018 Мировой судья Маслюк И.Н.

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу 

об административном правонарушении

28 сентября 2018 года г. Чебоксары

Судья Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики Архипова Н.В.,

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление и.о.мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского района г.Чебоксары Чувашской Республики от 22 июня 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, 

установил:

Постановлением и.о.мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского района г.Чебоксары Чувашской Республики от 22 июня 2018 г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.27.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 руб. 00 коп. 

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО2 подал на него жалобу, в которой просит отменить постановление как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить по следующим основаниям. По условиям договора им предоставлялись информационные услуги по содействию в поиске работы. Каких-либо обманных действий он не совершал, доверием граждан не злоупотреблял. В случае неисполнения им обязательств, договор мог быть расторгнут в досудебном порядке, что было оговорено с заказчиками. Считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. В жалобе содержится просьба восстановить срок для подачи жалобы. 

ФИО2, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении ФИО2, судья пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в его отсутствие. 

Представитель ОП № 6 УМВД России по г.Чебоксары, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился. 

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. 

Согласно ч.2 ст.30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока обжалования, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. 

Срок обжалования может быть восстановлен судом, если он пропущен по уважительной причине, то есть вследствие наличия обстоятельств, не зависящих от данного лица и препятствующих ему подать жалобу на постановление в установленный срок; при этом обязанность доказать наличие таких уважительных причин возлагается на лицо, пропустившее процессуальный срок и заявляющее ходатайство о его восстановлении. 

О времени и месте рассмотрения дела в ----- мин. дата ФИО2 был извещен надлежащим образом. Он принимал участие в судебном заседании. 

Сведений о направлении копии постановления ФИО2 в материалах дела не имеется. 

Согласно справочному листу копию постановления ФИО2 получил дата

Из материалов дела следует, что жалоба на постановление от дата подана ФИО2 дата, а дата заявление о восстановлении срока. 

Однако ввиду отсутствия в материалах дела сведений о подаче жалобы определением судьи Ленинского районного суда г.Чебоксары от дата заявление ФИО2 возвращено без рассмотрения. 

дата в Ленинский районный суд г.Чебоксары вновь поступила жалоба на постановление.

Учитывая изложенное, судья приходит к выводу о наличии уважительных причин пропуска ФИО2 срока и полагает возможным его восстановить. 

Статьей 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за причинение имущественного ущерба собственнику или иному владельцу имущества путем обмана или злоупотребления доверием при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния в виде наложения административного штрафа в размере до пятикратной стоимости причиненного ущерба, но не менее пяти тысяч рублей.

Объективная сторона состава правонарушения, предусмотренного ст. 7.27.1 КоАП РФ, заключается в совершении действий, направленных на причинение собственнику или иному законному владельцу материального ущерба.

Обязательным признаком является способ совершения противоправных действий - с помощью обмана (полного или частичного искажения фактических обстоятельств и характера совершаемых действий) или злоупотребления доверием (использования благожелательного, искреннего, доверительного отношения собственника или владельца имущества к виновному лицу). Только в случае совершения противоправного деяния указанными способами действия виновного лица подпадают под признаки рассматриваемого состава административного правонарушения.

Субъективная сторона правонарушения, предусмотренного ст. 7.27.1 КоАП РФ, характеризуется умыслом.

Из материалов дела следует, что дата в неустановленное время ФИО2, находясь по адресу: адрес, путем обмана и злоупотребления доверием, под предлогом оказания услуг, связанных с трудоустройством, завладел денежными средствами ФИО4 в размере ----- коп., тем самым причинил ему ущерб на указанную сумму. 

По данному факту дата в отношении ФИО2 УУП ОП № 6 УМВД РФ по г.Чебоксары ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении ----- по ст.7.27.1 КоАП РФ. 

Изложенное в протоколе подтверждается совокупностью следующих имеющихся в материалах дела доказательств. 

Так, дата в ОП № 6 УМВД России по г.Чебоксары обратился ФИО4 с заявлением, в котором содержится просьба привлечь к ответственности молодого парня по имени ФИО1, который ввел его в заблуждение, составил договор о трудоустройстве и якобы «за оказание услуг» взял ----- рублей. Также он взял паспортные данные для оформления электронного пропуска. В настоящий момент телефон не отвечает, на работу не устроил.

В своих письменных объяснениях ФИО4 пояснил, что на сайте «------» нашел объявление от ИП ФИО5 о трудоустройстве на работу. Позвонив по указанному телефону ему предложили приехать по адресу: адрес. дата при оформлении трудового договора ему сообщили о необходимости внесения ----- рублей для оформления электронного пропуска. Ничего не подозревая, он внес ----- рублей, после чего ему предложили позвонить по указанному в договоре телефону в понедельник. В понедельник он позвонил по указанному номеру, однако, абонент не отвечал. После этого он поехал на адрес, где был заключен договор, где ему дали иной номер телефона, который также не отвечал. дата он поехал по адресу: адрес, для того, чтобы расторгнуть договор. Он написал заявление, на что ему сказали, что расторжение трудового договора будет рассматриваться в течение двух рабочих дней и ему позвонят. 

На основании вышеизложенного, факт совершения ФИО1 правонарушения подтверждается и его действия правильно квалифицированы мировым судьей по ст.7.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей на основании ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно исследованы все обстоятельства дела в их совокупности. 

Все собранные по делу об административном правонарушении доказательства оценены по правилам ст.26.11 Кодекса Российской Федерации с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности. 

Мировым судьей установлено, что при подписании договора от дата ФИО1 не доводил до ФИО4 информацию о том, что он не является ИП ФИО6, после подписания договора с последним выдал ему письменное направление на работу, при этом полномочий на подписание и выдачу направления на работу указанному гражданину у него не было, несмотря на это ФИО1 подписывал указанное направление об устройстве на работу от имени кадрового агента «------», заведомо зная, что он не является работником предприятия, предоставляющего работу, не является работником кадрового агентства «------», и не имел полномочий по выдаче указанного направления. Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, в материалы дела не представлено. Вина ФИО1 подтверждается совокупностью приведенных выше доказательств. 

Материалами дела подтверждается, не оспаривается ФИО1, что по аналогичным фактам ----- гражданина обратились в отдел полиции и в отношении ФИО1 возбуждены дела об административных правонарушения. 

Довод жалобы о том, что мировым судьёй не применены положения ч.2 ст.4.4 КоАП РФ, не свидетельствуют о незаконности обжалуемого постановления, поскольку в данном случае правонарушения образованы не одним, а несколькими самостоятельными действиями ФИО1, следовательно, указываемые в жалобе дела не могут быть объединены в одно производство. Несмотря на то, что все административные материалы получены в рамках одной проверки, подведомственны одному и тому же судье, органу или должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции статьи за каждое совершенное административное правонарушение. 

Доводы жалобы аналогичны по существу доводам, которые были предметом проверки в ходе производства по делу у мирового судьи, получили надлежащую правовую оценку применительно к установленным обстоятельствам дела, не согласиться с которыми оснований не имеется. Жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы мирового судьи.

Административное наказание ФИО1 назначено справедливое, в пределах санкции ст.7.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом требований ст.ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, имущественного положения физического лица, характера совершенного им правонарушения – в минимальном размере – 5 000 руб. 00 коп. 

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не допущено.

Оснований для прекращения дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 в соответствии со ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

Оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется, в связи с чем жалоба заявителя удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление и.о.мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского района г.Чебоксары Чувашской Республики от 22 июня 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

В соответствии с требованиями ст.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление мирового судьи вступает в законную силу немедленно, а данное решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики лишь в порядке надзора.

Судья Н.В. Архипова

Мотивированное решение составлено 28 сентября 2018 г.