Дело № 2-2545/2024

49RS0001-01-2023-004243-91 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2024 года г.Магадан 

Магаданский городской суд Магаданской области в составе председательствующего судьи Пикалевой Е.Ф.,

при секретаре Надыршиной А.У.,

с участием представителя истца ФИО1, 

ответчика ФИО2, 

представителя ответчика ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Магадане в помещении Магаданского городского суда гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО5 обратился в Магаданский городской суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указал, что 27 мая 2024 года в 16 часов 00 минут в городе Магадане, в районе 

<

адрес> транспортное средство «Хенде Санта Фе», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и принадлежащее ответчику на праве собственности не уступило преимущество в движении автомобилю «Лексус RX350», государственный регистрационный знак №, и совершил с ним столкновение, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения. 

Постановлением инспектора ДПС ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Магаданской области от 27 мая 2024 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Автогражданская ответственность истца и ответчика была в установленном порядке застрахована, в связи с чем истец обратился в САО ВСК с заявлением о выплате страхового возмещения. САО ВСК произвела истцу страховую выплату в размере 400000 рублей.

Поскольку выплаченного страхового возмещения недостаточно для проведения ремонта поврежденного в результате ДТП автомобиля, истец обратился к ИП ФИО6 Согласно экспертному заключению ИП ФИО6 №51/06-2024 от 11 июня 2024 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 3 592 900 рублей, рыночная стоимость автомобиля составляет 2 583 800 рублей, проведение восстановительного ремонта нецелесообразно, стоимость годных остатков составила 461 700 рублей. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию разница между страховым возмещением и реальной стоимостью восстановительного ремонта в размере 1 722 100 рублей.

Кроме того, истцом понесены дополнительные расходы, а именно: расходы по оплате государственной пошлины в размере 19119 рублей, расходы по оплате независимой технической экспертизы в размере 15000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей. 

Ссылаясь на положения статей 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса РФ, просил суд взыскать с ответчика в пользу истца ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 1 722 100 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 19 119 рублей, расходы по оплате независимой технической экспертизы в размере 15000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей.

Определением судьи от 21 июня 2024 года к участию в деле в качестве третьих лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, со стороны ответчика, привлечены страховое акционерное общество «ВСК».

В судебное заседание истец, представитель третьего лица страхового акционерного общества «ВСК», не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Руководствуясь положениями ч.3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик и его представитель ФИО3 исковые требования не признали, ссылаясь на то, что вина ФИО2 в ДТП не доказана.

Выслушав лиц, участвующих деле, свидетелей, исследовав доказательства, представленные в деле, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Для применения ответственности, предусмотренной названной нормой закона, лицо, требующее возмещения вреда, должно доказать состав правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.

Согласно ст. 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями гл. 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. №6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила гл. 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Содержание принципа состязательности сторон, установленного ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, определяет положение, согласно которому стороны сами обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что 27 мая 2024 года в 16 часов 00 минут в районе дома 24 по пр. Карла Маркса в г. Магадане ФИО2 управляя транспортным средством средство «Хенде Санта Фе», государственный регистрационный знак №, в нарушении п.19.12 ПДД РФ не уступил преимущество в движении автомобилю «Лексус RX350», государственный регистрационный знак №, и совершил с ним столкновение. Транспортным средствам причинены механические повреждения.

Постановлением инспектора ДПС ОРС ДПС ГИБДД УМВД России по Магаданской области от 27 мая 2024 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО2 оспаривал свою вину в совершении дорожно – транспортного происшествия, произошедшего 27 мая 2024 года, ссылаясь на то, что истец, управляя транспортным средством «Лексус RX350», нарушил ПДД РФ, в результате чего произошло ДТП.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснила, что 27 мая 2024 года около 16 часов 00 минут она находилась у ТЦ «Заря» и видела, что на перекрестке 

<

адрес> стояла автомашина «Газель», которая поворачивала налево в сторону театра, по левой стороне дороги снизу с вверх в сторону рынка «Урожай» двигался автомобиль черного цвета «Лексус RX350», государственный регистрационный знак №, который резко выехал на правую сторону, в результате чего совершило столкновение с автомашиной «Хенде Санта Фе» который двигался сверху вниз со стороны рынка «Урожай» и поворачивал налево.

В судебном заседании свидетель ФИО8 пояснил, что 27 мая 2024 года около 16 часов 00 минут переходил дорогу на перекрестке пр. Карла Маркса и ул. Дзержинского, видел как по ул. Дзержинского в сторону рынка «Урожай» двигалось транспортное средство ФИО7 черного цвета, по левой полосе за автобусом, сверху вниз со стороны рынка «Урожай» двигался автомобиль «Хенде Санта Фе», который на перекрестке стал поворачивать налево, автомобиль «Лексус RX350», выехал на правую полосу дороги в результате чего произошло ДТП.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснила, что 27 мая 2024 года ехала вместе с супругом на автомашине «Хенде Санта Фе» на переднем пассажирском сиденье, двигались со стороны рынка «Урожай». На перекрестке пр. Карла Маркса и ул. Дзержинского при повороте налево резко затормозили, так как черный автомоюиль «Лексус RX350» резко выехал из – за автобуса, чтобы продолжить движение прямо, в результате чего произошло ДТП.

Оценивая показания свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, суд не принимает их во внимание, так как данные свидетели опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, в том числе, объяснениями ФИО2, данными им 27 мая 2024 года, согласно которым автомобиль «Лексус RX350» ехал по своей полосе по ул. Дзержинского не меняя направление движения. 

Несмотря на не признание ФИО2 своей вины в совершении ДТП, его вина подтверждается схемой ДТП от 27 мая 2024 года, рапортом старшего инспектора 2 взвода ОСР ДПС Гасавтоинспекици УМВД России по Магаданской области ФИО10 от 27 мая 2024 года, письменными объяснениям участников ДТП, а также постановлением инспектора ДПС ОРС ДПС ГИБДД УМВД России по Магаданской области от 27 мая 2024 года, согласно которому вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ по факту того, что 27 мая 2024 года в 16 часов 00 минут в районе дома 24 по пр. Карла Маркса в г. Магадане ФИО2 управляя транспортным средством средство «Хенде Санта Фе», государственный регистрационный знак №, в нарушении п.19.12 ПДД РФ не уступил преимущество в движении автомобилю «Лексус RX350», государственный регистрационный знак №, и совершил с ним столкновение ФИО2 не оспаривал. Постановление вступило в законную силу. 

Истец является собственником транспортного средства «Лексус RX350», государственный регистрационный знак №, что подтверждается карточкой учета транспортного средства от 27 июня 2024 года.

Согласно карточке учета транспортного средства от 27 июня 2024 года собственником транспортного средства «Хенде Санта Фе», государственный регистрационный знак №, является ФИО2

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

В судебном заседании установлено, что ФИО2, являясь непосредственным причинителем вреда, в момент ДТП управлял принадлежащим ему на праве собственности транспортным средством «Хенде Санта Фе», государственный регистрационный знак №.

Указанные обстоятельства наряду с вышеприведенными требованиями ст. 1079 ГК РФ позволяют суду рассматривать ФИО2 в настоящем споре в качестве субъекта ответственности. 

При этом, учитывая, что между действиями ФИО2 и произошедшим ДТП имеется причинно-следственная связь, суд приходит к выводу о том, что его вина в причинении ущерба имуществу истца доказана. 

В связи с повреждением транспортного средства у истца возникло два вида обязательств, а именно деликтное обязательство, в котором причинитель вреда ФИО2 обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховая компания обязана предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Автогражданская ответственность истца и ответчика на момент ДТП была застрахована в САО ВСК.

Из материалов дела следует, что после ДТП истец 29 мая 2024 года обратился в САО ВСК с заявлением на выплату страхового возмещения. 

13 июня 2024 года САО ВСК выплатило истцу страховое возмещение в размере 400000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 63119 от 13 июня 2024 года.

Поскольку выплаченного страхового возмещения недостаточно для проведения восстановительного ремонта транспортного средства, истец обратился к ИП ФИО6 для проведения оценки рыночной стоимости затрат на восстановительный ремонт автотранспортного средства «Лексус RX350», государственный регистрационный знак №.

Согласно экспертному заключению № 51/06-2024 от 11 июня 2024 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по состоянию на 27 мая 2024 года составила 3 592 900 рублей. Среднерыночная стоимость автомобиля «Лексус RX350», государственный регистрационный знак №, по состоянию на 27 мая 2024 года составила 2 583 800 рублей. Стоимость годных остатков составляет 461 700 рублей. Поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Лексус RX350», государственный регистрационный знак №, составляет более 80% от среднерыночной стоимости транспортного средства «Лексус RX350», государственный регистрационный знак №, проведение восстановительного ремонта транспортного средства экономически не целесообразно.

Оценивая представленное истцом экспертное заключение, суд приходит к выводу о том, что характер и объем (степень) технических повреждений, причиненных транспортному средству истца, определены при осмотре транспортного средства с фиксацией повреждений, полученных в результате ДТП 27 мая 2024 года, направление, расположение и характер повреждений позволяют отнести их к следствиям рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

Расчет затрат на ремонт произведен экспертом-техником, включенным в государственный реестр экспертов-техников, сведения о квалификации подтверждены, подлежащие устранению дефекты транспортного средства отражены в полном соответствии с произведенным осмотром, на фотоснимках отчетливо прослеживается наличие повреждений деталей.

Указанные обстоятельства позволяют признать данное экспертное заключение в качестве допустимого доказательства, подтверждающего размер причиненного истцу ущерба. 

Одновременно суд учитывает, что согласно положениям п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшей мере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. 

В силу п. 13 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

По мнению суда в ходе судебного разбирательства ответчиками в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено надлежащих доказательств существования иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений подобного поврежденному имуществу.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на восстановительный ремонт принадлежащего ему транспортного средства в размере 1 722 100 рублей, исходя из калькуляции стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, подготовленной экспертом ИП ФИО6 в рамках проведения экспертизы. 

Таким образом, с учетом выплаченной суммы страхового возмещения САО ВСК в размере 400000 рублей, а также годных остатков на сумму 461 700 рублей, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 1 722 100 рублей, считая, что указанная сумма позволит в соответствии со ст. 15 ГК РФ полностью его возместить.

При решении вопроса о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов суд исходит из следующего. 

В соответствии со статьями 88 и 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором РФ; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 настоящего Кодекса; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Истец просит взыскать с ответчика расходы, связанные с проведением экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта, в размере 15000 рублей. 

В подтверждение понесенных расходов истцом представлена квитанция от 13 июня 2024 года на сумму 15000 рублей. 

Учитывая, что данные документы позволяют сделать вывод о том, что истцом фактически понесены расходы в размере 15000 рублей, принимая во внимание, что экспертное заключение принято судом в качестве допустимого доказательства, обосновывающего заявленные исковые требования, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов, понесенных в связи с оплатой юридических услуг в размере 40000 рублей.

В судебном заседании установлено, что между ФИО1 (исполнитель) и ФИО5 (клиент) заключен договор оказания юридических услуг от 5 июня 2024 года, согласно которому исполнитель принимает на себя обязательства оказать первичную консультацию по предмету обращения, изучение документов и материалов, предоставленных доверителем, анализ судебной практики действующего законодательства, консультирование доверителя по всем вопросам в рамках указанного дела, составлении претензии, искового заявления, взыскание судебных расходов, представление интересов доверителя в Магаданском городском суде.

Стоимость услуг между сторонами договора согласована в размере 40000 рублей. 

5 июня 2024 года ФИО1 получила от ФИО5 денежные средства в размере 40000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному ордеру № 20 о получении денежных средств. 

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание категорию дела, продолжительность рассмотрения спора, количество совершенных представителем процессуальных действий, суд полагает возможным с учетом принципа разумности и справедливости, баланса интересов определить размер стоимости услуг представителя истца в размере 40000 рублей. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей. 

Истцом в материалы дела представлен чек по операции от 17 июня 2024 года из которого следует, что при подаче настоящего иска в суд была уплачена государственная пошлина в размере 19 119 рублей, что соответствует положениям п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, то с ответчика ФИО2 в пользу истца полежат взысканию понесенные им расходы по уплате госпошлины в размере 19 119 рублей.

Руководствуясь статьями 194, 197-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО4 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО4 (

<

данные изъяты>) в счет возмещения ущерба сумму в размере 1 722 100 рублей, компенсацию расходов по уплате государственной пошлины в размере 19 119 рублей, расходы по оплате независимой технической экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей, а всего сумму в размере 1 796 219 (один миллион семьсот девяносто шесть тысяч двести девятнадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Установить дату изготовления решения суда в окончательной форме – 23 июля 2024 года. 

Судья Е.Ф.Пикалева