Дело № 2а-1-7616/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд Калужской области в составе

председательствующего судьи Фоломеевой Е.Ю.,

при секретаре Чекаловой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 03 ноября 2020 года 

административное дело по административному иску ФИО1 к начальнику ОСП по Московскому округу города Калуги УФССП России по Калужской области ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес>, судебному приставу-исполнителю ОСП по Московскому округу г. Калуги УФССП России по Калужской области ФИО4, ОСП по Московскому округу г. Калуги УФССП России по Калужской области о признании незаконным бездействия, 

УСТАНОВИЛ :

ДД.ММ.ГГГГ в Калужский районный суд поступило административное исковое заявление ФИО1, в котором он просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Московскому округу г. Калуги ФИО4, выразившееся в непринятии мер по надлежащему исполнению требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возложить на ФИО4 обязанность устранить допущенные нарушения, признать незаконным бездействие начальника ОСП по Московскому округу г. Калуги ФИО3, выразившееся в непринятии мер по контролю за исполнением требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, обязав ФИО3 осуществить контроль за деятельностью судебных приставов-исполнителей по исполнению требований исполнительных документов в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование иска административный истец указывает, что на основании решения Калужского районного суда Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ был выдан исполнительный лист на взыскание с ФИО9 в его пользу 81603 рублей 56 копеек. ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа судебным приставом-исполнителем ФИО4 возбуждено исполнительное производство №-ИП. ДД.ММ.ГГГГ осуществлен арест транспортного средства должника, а спустя 9 месяцев незаконного бездействия ДД.ММ.ГГГГ привлечен специалист для оценки транспортного средства, и до настоящего времени оценка имущества не произведена и имущество должника на реализацию не передано, что нарушает права административного истца на своевременное исполнение судебного решения. 

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена ФИО8

Административный истец ФИО1 в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО4, начальник ОСП по Московскому округу г. Калуги ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом, в ходе рассмотрения дела исковые требования не признавали. 

Административный ответчик УФССП России по Калужской области, заинтересованные лица ФИО9, ФИО8 о месте и времени рассмотрения дела извещались, в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

На основании части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В судебном заседании установлено, что на принудительном исполнении в ОСП по Ленинскому округу г. Калуги УФССП России по Калужской области находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа – исполнительного листа №, выданного Калужским районным судом 

<

адрес>, предметом исполнения по которому является взыскание с должника ФИО9 денежных средств в сумме 81603 рубля 56 копеек в пользу взыскателя ФИО1

Проанализировав содержание материалов исполнительного производства, суд установил, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнения исполнительного документа направлялись многочисленные запросы в компетентные (регистрирующие и контролирующие) органы с целью установления наличия у должника движимого и недвижимого имущества; в том числе, направлялись запросы в Пенсионный фонд, Федеральную налоговую службу, кредитные организации с целью установления у должника доходов, денежных средств на счетах и имущества.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес судебного пристава-исполнителя поступил ответ на запрос из ГИБДД УМВД России по Калужской области о наличии в собственности должника ФИО9 транспортных средств, в том числе, 

<

данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ должнику ФИО9 вручено требование о предоставлении указанного транспортного средства судебному приставу-исполнителю по адресу: г. ФИО2 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста на транспортное средство 

<

данные изъяты>, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак №, с передачей имущества на ответственное хранение должнику ФИО9 и указанием предварительной оценки транспортного средства в размере 77900 рублей; вынесено постановление о наложении ареста. 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста в целях проведения оценки арестованного имущества в виде вышеназванного транспортного средства. 

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО8 проинформировала УФССП России по Калужской области о том, что исполнение услуг по государственному контракту на оказание услуг по оценке арестованного имущества приостанавливается, в числе прочего, и по оценке автомобиля 

<

данные изъяты>, должник ФИО9, поскольку не представляется возможным провести оценку (объекты на осмотр не предоставлены должниками).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 вручено требование о явке к судебному приставу-исполнителю.

ДД.ММ.ГГГГ у ФИО9 отобраны объяснения, из которых следует, что провести осмотр транспортного средства не представляется возможным в связи с карантином, должник обязался предоставить транспортное средства после карантина по требованию. 

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель оформил заявку на оценку арестованного имущества в виде транспортного средства 

<

данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак №. 

Сведений о проведении оценки арестованного имущества и о передаче его на реализацию в материалах исполнительного производства, представленных административным ответчиком на дату судебного заседания, не имеется. 

Установленные обстоятельства сторонами не оспаривались и подтверждаются объяснениями сторон и письменными материалами дела. 

Статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав-исполнитель в соответствии со статьей 13 названного закона обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать, в том числе, следующие исполнительные действия: 1) вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), 2) запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; 4) давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; 7) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; 8) в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; 9) привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик); 11) запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Обосновывая доводы иска, административный истец ссылается на наличие на стороне судебного пристава-исполнителя незаконного бездействия в виде несвоевременного привлечения специалиста для оценки арестованного имущества, несоблюдения сроков передачи имущества должника на реализацию. 

Согласно части 1 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Согласно части 1 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 7 части 2 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

В соответствии с частью 4 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: 1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; 2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; 3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, судебный пристав-исполнитель получил информацию о наличии в собственности должника транспортного средства 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, требование о передаче транспортного средства вручено ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ на транспортное средство наложен арест. Таким образом, судебный пристав-исполнитель обязан был в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки автомобиля, т.е. не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Фактически постановление о привлечении оценщика вынесено ДД.ММ.ГГГГ. 

Доказательств того обстоятельства, что бездействие, выразившееся в несвоевременном вынесении постановления о привлечении оценщика, имело место не по вине должностного лица, в материалы дела не представлено. Каких-либо заслуживающих внимание доводов, подтверждающих законность действий судебного пристава-исполнителя и принятых им решений, а также доказательств в подтверждение своих возражений по иску, административными ответчиками не представлено. 

Ссылка административных ответчиков в ходе судебного разбирательства на отсутствие денежных средств для оплаты услуг оценщика не является, по мнению суда, состоятельной, поскольку само по себе отсутствие денежных средств не препятствует вынесению постановления. 

Пунктом 3 части 4 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Как видно из материалов дела, оценка транспортного средства, порученная ИП ФИО8, не произведена виду непредоставления транспортного средства на оценку. 

Как следует из пояснений административных ответчиков и заинтересованного лица, ввиду законодательного введения ограничений, связанных с распространением коронавирусной инфекции, предоставление транспортного средства, хранящегося в 

<

адрес>, было затруднительно. 

Однако административными ответчиками не представлено доказательств того обстоятельства, какие меры принудительного исполнения предпринимались судебным приставом-исполнителем по отношению к должнику ввиду уклонения последнего от предоставления транспортного средства в целях его оценки после отмены вышеназванных ограничений. До настоящего времени оценка транспортного средства должника не произведена, доказательств, свидетельствующих об отсутствии объективной возможности провести такую оценку, суду не представлено.

Из объяснений, данных заинтересованным лицом ФИО9, следует, что транспортное средство хранится во дворе одного из домов в 

<

адрес>. 

Учитывая, что с момента вынесения постановления о наложении ареста на транспортное средство и до вынесения постановления о привлечении оценщика прошло более 9 месяцев, суд признает бездействие судебного пристава-исполнителя незаконным, поскольку судебным приставом-исполнителем нарушены установленные законом сроки вынесения соответствующего постановления, что привело к нарушению прав административного истца на своевременное совершение исполнительных действий и мер принудительного исполнения.

Вместе с тем, принимая во внимание отсутствие оценки принадлежащего должнику имущества, доводы административного иска о нарушении сроков передачи имущества должника на реализацию, являются несостоятельными, поскольку сроки передачи имущества на реализацию исчисляются с момента вынесения постановления о передаче имущества на реализацию, а постановление о передаче имущества на реализацию может быть принято судебным приставом-исполнителем только после получения отчета об оценке имущества и принятии его результатов. 

Что касается доводов административного истца о нарушении установленного статьей 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» двухмесячного срока исполнения требований исполнительного документа, то нарушение указанного срока прав административного истца не нарушает, т.к. само по себе отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий по истечении указанного срока не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Относительно доводов административного иска о бездействии и ненадлежащем контроле со стороны старшего судебного пристава ФИО3 за организацией и работой находящихся в подчинении судебных приставов-исполнителей по надлежащему исполнению требований исполнительного документа, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно части 2 статьи 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

Частью 3 статьи 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «О судебных приставах» и иными федеральными законами. 

Как указано в части 2 статьи 10 Федерального закона «О судебных приставах» (в редакции Федерального закона, действовавшей до 01 января 2020 года) старший судебный пристав, в числе прочего, организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве». 

Частью 1 статьи 19 Федерального закона «О судебных приставах» (в редакции Федерального закона, действовавшей до 01 января 2020 года) предусмотрено, что постановления, действия (бездействие) судебного пристава могут быть обжалованы вышестоящему должностному лицу или в суд. Обращение с жалобой к вышестоящему должностному лицу не является препятствием для обращения в суд.

Проанализировав содержание вышеприведенных норм права, суд не находит оснований для вывода о наличии на стороне ФИО3 виновного бездействия в части ненадлежащей организации работы структурного подразделения и отсутствия надлежащего контроля за находящимися в ее подчинении судебными приставами-исполнителями. Выявленные в ходе рассмотрения дела недостатки в работе судебных приставов, по мнению суда, не свидетельствуют о том, что такие недостатки имели место в связи с виновным бездействием ФИО3, административным истцом таких доказательств не представлено, ссылок на факты незаконного бездействия в административном иске также не имеется. 

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд отказывает административному истцу в удовлетворении его требований к старшему судебному приставу ФИО3 

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд частично удовлетворяет исковые требования ФИО1 

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л :

Административные исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Московскому округу г. Калуги УФССП России по Калужской области ФИО4, допущенное с ДД.ММ.ГГГГ и выразившееся в нарушении сроков вынесения постановления о привлечении специалиста для оценки транспортного средства должника; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Московскому округу г. Калуги, выразившееся в непринятии мер в целях проведения оценки имущества должника в период с ДД.ММ.ГГГГ, обязав административного ответчика устранить допущенные нарушения прав административного истца. 

В удовлетворении остальной части административного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд через Калужский районный суд Калужской области в течение месяца с момента изготовления решения в полном объеме. 

Председательствующий Е.Ю. Фоломеева

Мотивированное решение составлено 20 ноября 2020 года.