Дело № 2-43/2024 (2-1404/2023)

56RS0019-01-2023-001715-31

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 февраля 2024 года г. Орск

Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области, в составе:

председательствующего судьи Липатовой Е.П.,

при секретаре Янтудиной К.Р.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2,

ответчика ФИО3, ее представителя ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-43/2024 (2-1404/2023) по иску ФИО1 к Акционерному обществу «СОГАЗ», ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском, в котором просила взыскать с ответчиков:

1. АО «СОГАЗ»: страховое возмещение без учета износа в размере 39 623 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от взысканной судом суммы, расходы за услугу по составлению претензии в размере 1 500 руб., расходы за услугу по составлению обращения к финансовому уполномоченному в размере 2 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

2. ФИО3: ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, без учета износа в размере 139 317 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 986 руб., расходы за проведение автотехнической экспертизы в размере 5 000 руб.

Также просила взыскать с АО «СОГАЗ» и ФИО3 расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Требования ФИО1 мотивировала тем, что 05.04.2023 года между ней и АО «СОГАЗ» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии № на период с 08.04.2023 года по 07.04.2024 года. В период действия вышеуказанного договора ОСАГО - 14.04.2023 года по адресу: 

<

адрес>, в районе дома № произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Киа Рио (г/н №) под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности истцу, и автомобиля Киа Пиканто (г/н №) под управлением ФИО3 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля Киа Пиканто (г/н №) - ответчик ФИО3, гражданская ответственность которой застрахована по договору ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия» (полис №).

Дорожно-транспортное происшествие от 14.04.2023 года оформлено по еропротоколу с помощью электронного приложения «Помощник ОСАГО», данные о ДТП были переданы в АИС ОСАГО в полном объеме, после чего был присвоен номер обращения №.

17.04.2023 года истец обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением об убытке, предоставив все необходимые документы. В данном заявлении ФИО1 выбрала форму страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания.

03.05.2023 года АО «СОГАЗ» выдало направление на ремонт на СТОА ИП Б.Д.С.

24.05.2023 года страховая компания направила письмо с отказом в осуществлении ремонта на СТОА ИП Б.Д.С., в связи с превышением установленного п. 4 ст. 11.1 ФЗ «Об ОСАГО» размера страхового возмещения.

Не согласившись с решением АО «СОГАЗ», истец 01.06.2023 года направила претензию, в которой просила организовать восстановительный ремонт транспортного средства или выплатить страховое возмещение без учета износа комплектующих изделий в размере 250 000 руб., а также за услуги по составлению претензии - 1500 руб.

05.06.2023 года АО «СОГАЗ» выплатило страховое возмещение с учетом износа комплектующих изделий в размере 78 400 руб., а 06.06.2023 года страховая компания в ответ на претензию сообщила, что основания для выплаты страхового возмещения без учета износа отсутствуют. Ответчик обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА не исполнил.

26.06.2023 года ФИО1 направила обращение к финансовому уполномоченному, в котором просила взыскать с АО «СОГАЗ» страховое возмещение без учета износа в размере 171 600 руб., а также расходы на оплату юридических услуг в общем размере 3 500 руб.

25.07.2023 года финансовый уполномоченный вынес решение об отказе в удовлетворении требований, поскольку переданный в АИС ОСАГО состав информации о рассматриваемом ДТП не соответствует требованиям Постановления Правительства РФ от 28.08.2019 года № 1108, в связи с чем, у финансовой организации отсутствуют основания для осуществления страхового возмещения по ДТП от 14.04.2023 года, оформленному без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, свыше лимита (100 000 руб.), установленного п. 4 ст. 11.1 Закона «Об ОСАГО». С данным решением финансового уполномоченного истец не согласна.

Финансовым уполномоченным организовано проведение независимой технической экспертизы в ООО «МАРС», по результатам которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, в соответствии с требованиями п. 7.2.1 Положения Банка России от 19.09.2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) составляет 118 023 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий составляет 80 900 руб.

Истец для определения ущерба, причиненного автомобилю Киа Рио (г/н №), обратился к независимому эксперту, оплатив 5 000 руб. Согласно заключению ИП С.А.А. от 22.06.2023 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам без учета износа составляет 257 340 руб., с учетом износа - 183 934 руб.

Определением суда от 13.09.2023 года, вынесенным в порядке подготовки, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО5

Определением суда от 26.10.2023 года, вынесенным в протокольной форме, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено САО «РЕСО-Гарантия».

Определением суда от 22.11.2023 года, вынесенным в протокольной форме, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО6

Определением суда от 15.12.2023 года производство по делу приостановлено, в связи с назначением судебной оценочной экспертизы.

Определением суда от 15.02.2024 года производство по делу возобновлено.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, в письменном заявлении просила о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить по изложенным в иске основаниям. 

Ответчик ФИО3 исковые требования не признала, считая их незаконными и необоснованными. Пояснила, что 14.04.2023 года, после произошедшего ДТП, для его оформления были вызваны сотрудники ГИБДД, но из-за плохих погодных условий они не прибыли. В сложившейся ситуации было принято решение о вызове на место ДТП аварийного комиссара, который, зафиксировав место ДТП и состояние автомобилей, передал через ее мобильный телефон все сведения в АИС ОСАГО.

Представитель ответчика ФИО3 - ФИО4, действующий по ордеру, возражал против удовлетворения иска. Свою позицию мотивировал тем, что в обоснование заявленных требований ФИО1 ссылается на экспертное заключение ООО «Марс» от 16.07.2023 года №, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца без учета износа комплектующих изделий составляет 118 023 руб., с учетом износа - 80 900 руб. При этом истец просит взыскать со страховой компании лишь 39 623 руб., что является разницей между фактически выплаченным страховой компанией страховым возмещением (78 400 руб.) и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа, рассчитанного по Единой методике. Однако с ответчика ФИО3, как с виновника ДТП, просит взыскать разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа, согласно заключению ИП С.А.А. от 22.06.2023 года №, который произвел расчет восстановительного ремонта, применяя иную методику - с учетом регионального рынка услуг (оценку рыночной стоимости). Названное заключение сторона ответчика ставит под сомнение, считая стоимость восстановительного ремонта завышенной. Кроме того, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля, т.е. произвести возмещение вреда в натуре. Поскольку в Законе «Об ОСАГО» отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ. Страховое возмещение в форме страховой выплаты в соответствии с пп. «е» п. 16.1 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» осуществляется в случае выбора потерпевшим такой формы возмещения вреда при наличии обстоятельств, указанных в абз. 6 п. 15.2 данной статьи. В рассматриваемом случае межу истцом и страховой компанией АО «СОГАЗ» не было заключено соглашение на форму страхового возмещения в виде выплаты страховой суммы, а также обстоятельств, указанных в абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона «Об ОСАГО». Отсутствие у страховой компании возможности выполнить ремонт к предусмотренным законом основаниям для замены страховщиком страхового возмещения в виде ремонта на денежную выплату не относится, поскольку в обязанности страховщика входит заключение договоров с надлежащей СТОА. ФИО1 обратилась к страховщику с заявлением о страховом случае, просила осуществить страховое возмещение по общим правилам законодательства «Об ОСАГО». Истцом согласия на выплату страхового возмещения в денежной форме дано не было. Документы, подтверждающие отказ истца от проведения восстановительного ремонта на СТОА, а также заключение между страховой компанией и истцом соглашения о смене формы страхового возмещения, в дело не представлены. В этой связи, довзыскание суммы страхового возмещения без учета износа, с учетом уже выплаченной истцу суммы страхового возмещения ответчиком АО «СОГАЗ», подлежит именно со страховой компании, поскольку ответственность ФИО3 также была застрахована по договору ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия». Также обратил внимание на то, что инициатором оформления дорожно-транспортного происшествия 14.04.2023 года с привлечением аварийного комиссара, без участия сотрудников ГИБДД, был именно водитель автомобиля, принадлежащего истцу ФИО1 То обстоятельство, что прибывший на место ДТП аварийный комиссар не смог передать все необходимые данные о произошедшем ДТП в течении 60 минут после ДТП, в связи с чем, финансовый уполномоченный незаконно ограничил максимальный размер страховой выплаты истцу до 100 000 руб., не является законным основанием для взыскания невыплаченного страхового возмещения с ответчика, как с виновника ДТП.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание не прибыл, будучи извещенным надлежащим образом. Представил суду отзыв, отразив, что 17.04.2023 года истец ФИО1 обратилась в страховую компанию с заявлением о страховой выплате. Исполняя обязанности по договору, АО «СОГАЗ» организовало осмотр поврежденного транспортного средства. В рамках урегулирования заявленного требования о страховом возмещении организована независимая экспертиза. По результатам экспертного исследования ООО «МЭАЦ» от 24.04.2023 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио (г/н №) составила 78 400 руб. В рамках исполнения обязательств по договору ОСАГО ФИО1 было выдано направление на ремонт к ИП Б.Д.С. Однако, по не зависящим от АО «СОГАЗ» обстоятельствам, провести восстановительный ремонт не удалось. Также указал, что истцом не заявлено согласие на доплату страхового возмещения в случае, если выплаченных по договору ОСАГО денежных средств недостаточно для производства ремонта. 05.06.2023 года ФИО1 перечислено страховое возмещение в размере 78 400 руб. Отметил, что при определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом, на указанные комплектующие изделия не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Соответственно, требования об уплате страхового возмещения без учета износа необоснованно и противоречит ФЗ «Об ОСАГО» и Правилам ОСАГО. Также указал, что ДТП от 14.04.2023 года оформлялось через европротокол, без вызова сотрудников полиции, с нарушением условий, предусмотренных п. 6 ст. 11.1 ФЗ «Об ОСАГО», размер заявленного истцом страхового возмещения превышает установленный п. 4 ст. 11.1 ФЗ «Об ОСАГО» лимит и не подлежит взысканию. Полагает, что требование ФИО1 о компенсации морального вреда является незаконным и необоснованным, поскольку истцом, в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств наличия у нее физических или нравственных страданий, обусловленных именно обстоятельствами ненадлежащего оказания страховой компанией страховой услуги.

Третьи лица ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, в письменных заявлениях просили рассмотреть дело без их участия.

Представитель третьего лица САО «РЕСО-Гарантия» в суд также не прибыл, будучи извещенным надлежащим образом.

Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, будучи извещенным надлежащим образом, согласно заявлению, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Ранее представил письменные возражения, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу, и оставить без рассмотрения исковые требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к его компетенции.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. При этом, выслушав представителя истца ФИО2, ответчика ФИО3 и ее представителя ФИО4, а также исследовав материалы дела, пришел к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что 14.04.2023 года по адресу: 

<

адрес>, в районе дома №, вследствие действий водителя ФИО3, управлявшей автомобилем марки Киа Пиканто (г/н №), был причинен вред автомобилю Киа Рио (г/н №), принадлежащему истцу ФИО1

ДТП оформлено без уполномоченных сотрудников полиции, путем заполнения извещения о ДТП (европротокол), с передачей данных в АИС ОСАГО. Гражданская ответственность водителя ФИО3 (виновник) на дату ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии №, ФИО1 - в АО « СОГАЗ» по договору ОСАГО серии №.

17.04.2023 года истец ФИО1 обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате ущерба, определив форму страхового возмещения - путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Киа Рио (г/н №) на станции технического обслуживания, выбранной из предложенного страховщиком перечня - ООО «Вояж».

22.04.2023 года страховая компания произвела осмотр транспортного средства истца ФИО1

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства АО «СОГАЗ» было организовано проведение независимой технической экспертизы в ООО «Межрегиональный Экспертно-Аналитический Центр». По результатам проведенного исследования стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Киа Рио (г/н №) без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) составила 115 001,10 руб., с учетом износа - 78 400 руб.

24.04.2023 года ФИО1 обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о проведении дополнительного осмотра ТС, ссылаясь на наличие скрытых повреждений.

Признав заявленный случай страховым, АО «СОГАЗ» 03.05.2023 года направило в адрес ФИО1 письмо с уведомлением об организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства - автомобиля Киа Рио (г/н №) на станции технического обслуживания автомобилей ИП Б.Д.С. К данному письму было приложено направление на ремонт № от 03.05.2023 года, в котором указан лимит - 100 000 руб., без возможной доплаты потерпевшего, обусловленной превышением данного лимита.

19.05.2023 года ФИО1, исходя из материалов дела, стало известно о том, что лимит страхового возмещения по выданному АО «СОГАЗ» направлению составляет 100 000 руб., что меньше стоимости восстановительного ремонта ее транспортного средства.

В этой связи, 22.05.2023 года истец обратилась с заявлением в адрес страховой компании АО «СОГАЗ», в котором просила организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства Киа Рио (г/н №).

Письмом от 24.05.2023 года страховая компания уведомила ФИО1 об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения свыше 100 000 руб.

01.06.2023 года истец вновь обратилась с заявлением в адрес страховой компании АО «СОГАЗ», в котором просила в 15-дневный срок с момента получения данного заявления организовать восстановительный ремонт транспортного средства Киа Рио (г/н №) либо выплатить страховое возмещение без учета износа комплектующих изделий в размере 250 000 руб.

Исходя из платежного поручения № от 05.06.2023 года, АО «СОГАЗ» произвела выплату страхового возмещения ФИО1 в размере 78 400 руб., уведомив об этом письмом от 06.06.2023 года.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ФИО1 обратилась за независимой оценкой поврежденного транспортного средства к ИП С.А.А. Согласно экспертному заключению № от 22.06.2023 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио (г/н №) без учета износа составляет 257 340,53 руб., с учетом износа транспортного средства - 183 934,84 руб.

26.06.2023 года ФИО1 направила обращение финансовому уполномоченному, в котором просила взыскать с АО «СОГАЗ» страховое возмещение без учета износа в размере в размере 171 600 руб., а также расходы на оплату юридических услуг в размере 3 500 руб.

Решением финансового уполномоченного от 25.07.2023 года в удовлетворении требований ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 171 600 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 3 500 руб. отказано.

Обращаясь в суд с иском к ответчикам АО «СОГАЗ» и ФИО3 о взыскании страхового возмещения, ФИО1 сослалась на то, что страховой компанией неверно был установлен лимит страхового возмещения в сумме 100 000 руб., поскольку ДТП было оформлено в соответствии с требованиями, установленными п. 4 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 28.08.2019 года №1108, соответственно, это является условием для выплаты страхового возмещения в пределах 400 000 руб.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ», возражая против иска, настаивал на том, что ДТП от 14.04.2023 года было оформлено с нарушением условий, предусмотренных п. 6 ст. 11.1 Федерального закона «Об ОСАГО», размер заявленного истцом страхового возмещения превышает лимит, в связи с чем, требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Давая оценку доводам и возражениям сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 4 ст. 11.1 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.

Согласно п. 6 вышеуказанной статьи при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции для получения страхового возмещения в пределах 100 000 рублей при наличии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной подпунктом «б» ст. 7 настоящего Федерального закона, при отсутствии таких разногласий данные о дорожно-транспортном происшествии должны быть зафиксированы его участниками и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со ст.30 настоящего Федерального закона, одним из следующих способов:

- с помощью технических средств контроля, обеспечивающих оперативное получение формируемой в некорректируемом виде на основе использования сигналов глобальной навигационной спутниковой системы Российской Федерации информации, позволяющей установить факт дорожно-транспортного происшествия и координаты места нахождения транспортных средств в момент дорожно-транспортного происшествия;

- с использованием программного обеспечения, в том числе, интегрированного с федеральной государственной информационной системой «Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме», соответствующего требованиям, установленным профессиональным объединением страховщиков по согласованию с Банком России, и обеспечивающего, в частности, фотосъемку транспортных средств и их повреждений на месте дорожно-транспортного происшествия;

- с использованием программного обеспечения, в том числе интегрированного с федеральной государственной информационной системой «Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме», соответствующего требованиям, установленным профессиональным объединением страховщиков по согласованию с Банком России, и обеспечивающего, в частности, фотосъемку транспортных средств и их повреждений на месте дорожно-транспортного происшествия.

Программным обеспечением, позволяющим передавать в АИС ОСАГО данные о ДТП при использовании упрощенной процедуры оформления, являются приложения «ДТП.Европротокол» и «Помощник ОСАГО».

Страховщики обеспечивают непрерывное и бесперебойное функционирование информационных систем, необходимых для получения сведений о дорожно-транспортном происшествии, зафиксированных способами, указанными в настоящем пункте.

Согласно п. 7 ст. 11.1 Закона об ОСАГО требования к техническим средствам контроля, составу информации о дорожно-транспортном происшествии и порядок представления такой информации страховщику, обеспечивающий получение страховщиком некорректируемой информации о дорожно-транспортном происшествии, устанавливаются Правительством РФ.

Как следует из п. 4 Правил представления страховщику информации о дорожно-транспортном происшествии, обеспечивающих получение страховщиком некорректируемой информации о дорожно-транспортном происшествии, и требований к техническим средствам контроля и составу информации о дорожно-транспортном происшествии, а также о признании утратившими силу некоторых актов Правительства РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 28.08.2019 года № 1108, данные о дорожно-транспортном происшествии, полученные с использованием программного обеспечения, передаются водителем (пользователем программного обеспечения) в систему обязательного страхования не позднее чем через 60 минут после дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, для получения страхового возмещения в пределах 400 000 руб. данные о ДТП должны быть зафиксированы участниками ДТП установленными законом способами и переданы в автоматизированную систему обязательного страхования (пп. «в» п. 1, п. п. 2, 6 ст. 11.1 Закона № 40-ФЗ, п. п. 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31).

В силу прямого указания закона, если данные о ДТП передаются посредством программного обеспечения, то водитель должен передать их не позднее чем через 60 минут после ДТП (абз. 3 п. 6 ст. 11.1 Закона N 40-ФЗ; пп. «б» п. 2, п. 4 Правил № 1108).

Если не соблюдается хотя бы одно условие, то необходимо сообщить о ДТП в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления документов о ДТП.

В Определении Конституционного Суда РФ от 30.11.2023 года № 3126-О указано, что сам по себе данный механизм направлен на ускорение процесса оформления документов водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств. В свою очередь страховщик в таком случае лишается обладающих высокой степенью достоверности сведений, получаемых в результате оформления события уполномоченными на то сотрудниками полиции.

Данное обстоятельство требует принятия мер, направленных на обеспечение баланса интересов всех участвующих в страховом правоотношении лиц и предотвращение злоупотреблений с использованием упрощенного порядка оформления документов о дорожно-транспортном происшествии. С этой целью Правительство РФ установило в п. 4 Правил представления информации срок передачи водителем данных о событии, полученных с использованием программного обеспечения, ограничив его 60 минутами.

При этом следует учитывать, что оформление документов о происшествии в упрощенном порядке является правом, а не обязанностью его участников.

С учетом указанных положений законодательства и обстоятельств дела юридически значимым для разрешения спора является установление истцом порядка представления страховщику информации о ДТП, состав такой информации, размер страхового возмещения.

Согласно извещению от 14.04.2023 года, ДТП с участием водителей ФИО5 и ФИО3 произошло 14.04.2023 года в 19 час. 30 мин. В ходе рассмотрения дела сторонами время ДТП не оспаривалось.

Исходя из сообщения Российского Союза Автостраховщиков от 10.07.2023 года №И-74959, направленного в адрес финансового уполномоченного К.В.В. по запросу, сведения о ДТП от 14.04.2023 года № были переданы в АИС ОСАГО с помощью мобильного приложения ФИО5 Дата и время нажатия на кнопку в мобильном приложении и, соответственно, старт оформления ДТП были произведены 14.04.2023 года в 22 час. 08 мин., а фактическое время отправки фотографий - 14.04.2023 года в 22 час. 28 мин., то есть по истечении 60 минут от времени ДТП, указанного в извещении о ДТП (19 час. 30 мин.).

В этой связи, поскольку данные ДТП были переданы в систему обязательного страхования за пределами 60 минут после ДТП, размер страхового возмещения, причитающегося ФИО1 в счет возмещения вреда, причиненного ее транспортному средству, был ограничен 100 000 руб.

Материалами дела подтверждено, что 03.05.2023 года страховой компанией было выдано направление на ремонт автомобиля Киа Рио (г/н №) на СТОА ИП «Б.Д.С.» с лимитом в размере 100 000 руб. Исходя из данного направления, окончательный размер доплаты потерпевшего определяется экспертом АО «СОГАЗ» в процессе согласования со СТОА и потерпевшим.

Из представленных документов также следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио (г/н №) на СТОА ИП «Б.Д.С.» составила 145 674 руб., что превысило лимит в 100 000 руб. 

В то же время страховщик не предложил потерпевшему произвести доплату за ремонт СТОА в необходимом размере и без согласования с истцом заменил форму возмещения с восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей на денежную.

Согласно разъяснениям, данным в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать с страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Учитывая изложенное и требования, предъявленные истцом, суд приходит к выводу о том, что страховое возмещение, подлежащее выплате ФИО1 со стороны АО «СОГАЗ», должно определяться исходя из стоимости восстановительного ремонта ТС (по Единой методике без учета износа) за вычетом выплаченной суммы.

В соответствии с заключением от 16.07.2023 года №, составленным ООО «Марс» по инициативе финансового уполномоченного, и не оспоренным сторонами по делу, стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 118 023 руб., с учетом износа - 80 900 руб. 

Оценивая заключение наравне с иными доказательствами по делу, суд учитывает, что оно содержит категоричные ответы по итогам проведенного исследования, не допускающие двоякого толкования, со ссылками на нормативно-техническую документацию и литературу, использованную при производстве экспертизы. До начала исследования эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Выводы, содержащиеся в заключении, мотивированы с достаточной полнотой. 

Таким образом, с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 в счет невыплаченного страхового возмещения суд взыскивает 39 623 руб. (118 023 руб. - 78 400 руб.).

Из ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО следует, что размер штрафа определяется суммой страхового возмещения, которое должно быть выплачено страховщиком. 

Штраф не может быть начислен на размер убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязанности по страховому возмещению. 

Поскольку в настоящем споре денежные средства, взысканные с ответчика в пользу истца являются убытками потребителя, а стоимость восстановительного ремонта ТС по Единой методике без учета износа выплачена страховщиком до обращения в суд, основания для взыскания штрафа отсутствуют. 

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», положений ст. 151 ГК РФ, исходя из принципа разумности, справедливости и степени вины ответчика, характера и глубины нравственных страданий истца, длительности нарушения прав потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в счет компенсации истцу морального вреда в сумме 4 000 руб. 

Разрешая иск ФИО1 в части требований, предъявленных к ФИО3, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право было нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно изложенному в Постановлении Конституционного Суда РФ № 6-П/2017 от 10.03.2017 года толкованию норм закона, выплата потерпевшему в рамках договора ОСАГО страхового возмещения в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, не препятствует возможности возмещения потерпевшему вреда с причинившего его лица, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, исходя из принципа полного возмещения в размере, превышающем страховое возмещение, с учетом полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов.

В ходе рассмотрения настоящего дела, в целях определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, судом по собственной инициативе была назначена оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП Л.С.В.

В ходе проведения судебной экспертизы, проведенной ИП Л.С.В., установлено, что среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Киа Рио (г/н №) без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа равна 236 847 руб., с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа - 170 570 руб.

Оснований не доверять представленному заключению суд не находит. Л.С.В. обладает должной квалификацией и значительным стажем работы экспертом, он включен в государственный реестр экспертов-техников Министерства юстиции РФ, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств (регистрационный №), до начала экспертизы был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Его заключение мотивировано с достаточной полнотой, содержит подробное описание исследования со ссылкой на использованную методику и литературу, не оспорено кем-либо из лиц, участвующих в деле.

Экспертное заключение ООО «Марс» от 16.07.2023 года № не содержит выводов относительно среднерыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио (г/н №).

В свою очередь эксперт ИП С.А.А. подготовил заключение № от 22.06.2023 года на основании возмездного договора с ФИО1, вне рамок судебного разбирательства и без предварительного предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В связи с изложенным, суд отдает предпочтение заключению эксперта ИП Л.С.В. № от 26.01.2024 года и принимает его в качестве средства обоснования выводов по делу, соответственно приходит к выводу о том, что требования истца к ФИО3 о возмещении ущерба автомобиля Киа Рио (г/н №) заявлены обоснованно.

Разница между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца и выплаченной частью страхового возмещения составляет 118 824 руб. (236 847 руб. - 118 023 руб.). Указанные средства суд взыскивает с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1

Оснований к уменьшению размера возмещения, согласно п. 3 ст. 1083 ГК РФ, суд не находит. Исключительных обстоятельств, связанных с имущественным положением ФИО3, влекущим для нее тяжелые, неблагоприятные последствия, в дело не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы истца на оплату юридических услуг по составлению претензии (1 500 руб.) и по составлению обращения в адрес финансового уполномоченного (2 000 руб.) были подтверждены документально, являлись необходимыми и связанными с делом, а потому требования ФИО1 относительно их возмещения за счет ответчика АО «СОГАЗ», основанные требования к которому были удовлетворены полностью, законны и обоснованны. 

Расходы ФИО1 на оплату государственной пошлины (3 986 руб.) и на оплату независимой экспертизы (5 000 руб.), исходя из характера спора, суд находит подлежащими за счет ответчика ФИО3 пропорционально тем требованиям, что удовлетворены (85, 29 %), т.е. в сумме 3 322, 90 руб. и 4 264, 50 руб. соответственно. 

Разрешая на основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ заявление ФИО1 о взыскании расходов за юридические услуги, суд принимает во внимание принцип разумности и справедливости, объем действий, произведенных в интересах доверителя, а равно длительность рассмотрения дела и продолжительность судебных заседаний с участием ФИО2, в связи с чем, приходит к выводу о взыскании с ответчиков всей заявленной суммы (15 000 руб.), из которой 5 002, 50 руб. - за счет АО «СОГАЗ» и 9 997, 50 руб. - за счет ФИО3 (исходя из общего объема пропорции удовлетворенных к каждому из ответчиков требований).

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к АО «СОГАЗ» о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт 

<

данные изъяты>):

39 623 руб. - в счет невыплаченного страхового возмещения, 

4 000 руб. - в качестве компенсации морального вреда, 

1 500 руб. - расходы на оплату юридических услуг по составлению претензии 

2 000 руб. - расходы по составлению обращения в адрес финансового уполномоченного,

5 002, 50 руб. - в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, а всего 52 125 (пятьдесят две тысячи сто двадцать пять) рублей 50 копеек. 

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «СОГАЗ» в остальной части - отказать. 

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (водительское удостоверение 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт 

<

данные изъяты>):

118 824 руб. - в счет возмещения ущерба в результате ДТП от 05.04.2023 года, 

3 322, 90 руб. - в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, 

4 264, 50 руб. - в счет возмещения расходов по оплате независимой экспертизы

9 997, 50 руб. - в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, а всего 136 408 (сто тридцать шесть тысяч четыреста восемь) рублей 90 копеек. 

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 в остальной части - отказать. 

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд, через Ленинский районный суд г.Орска, в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме - 28.02.2024 года.

Судья