Дело № 2 - 1492/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 ноября 2020 года

Заднепровский районный суд города Смоленска

в лице председательствующего судьи Осипова А.А.,

при секретаре Костиковой Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Российской Федерации в лице МВД России к ФИО1 о взыскании в порядке регресса 5400 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

Российская Федерации в лице МВД России обратилась в суд с иском о взыскании с ФИО1 в порядке регресса 5400 руб., ссылаясь на то, что ответчик ДД.ММ.ГГГГ года, будучи инспектором взвода ДПС №2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску, составил в отношении М. протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9. КоАП РФ, однако решением Заднепровского районного суда г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ постановление о привлечении М. к административной ответственности отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено ввиду отсутствия состава административного правонарушения. Решением мирового судьи судебного участка №13 в г. Смоленске от ДД.ММ.ГГГГ в пользу М. с Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации за незаконное привлечение к административной ответственности взыскано 5400 руб. Решение суда вступило в законную силу и фактически исполнено. Согласно заключению служебной проверки ответчик при составлении протокола об административном правонарушении допустил нарушение требований закона, что выразилось в непредставлении достаточных доказательств административного правонарушения, виновности М. (л.д. 2-3, 51-52).

В судебном заседании представитель истца, МВД России, и третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, УМВД России по Смоленской области, ФИО2 иск поддержала, приведенные в обоснование иска доводы подтвердила. 

Ответчик иск не признал, ссылаясь на отсутствие его вины в том, что административное дело в отношении М. было прекращено, а также заявив о пропуске истцом срока обращения в суд.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, Министерства финансов Российской Федерации, ФИО3 пояснила, что не возражает против взыскания с ответчика в порядке регресса 5400 руб.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 3 статьи 33 Федерального закона от 7 февраля 2011 года №3-ФЗ «О полиции» предусмотрено, что вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Кроме того частью 5 статьи 15 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации…» (далее - Закон о службе в органах внутренних дел) предусмотрено, что вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

В силу части 6 статьи 15 Закона о службе в органах внутренних дел за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством.

Согласно части 2 статьи 3 Закона о службе в органах внутренних дел в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 этой статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

Поскольку в действующем законодательстве, регулирующем порядок прохождения службы в органах внутренних дел, отсутствуют специальные нормы о материальной ответственности сотрудников полиции, к спорным правоотношениям необходимо применять нормы глав 37 и 39 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ).

ФИО1 находится на службе в органах внутренних дел, замещая должность 

<

данные изъяты> (л.д. 9-10, 36-37, 53-58).

ДД.ММ.ГГГГ года он, находясь при исполнении служебных обязанностей, составил в отношении М. протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9. КоАП РФ, в тот же день - постановление о наложении на М. штрафа (л.д. 60-61).

Решением судьи Заднепровского районного суда г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление было отменено, а производство по административному делу прекращено (л.д. 62-63). 

Мировым судьей судебного участка №13 в г. Смоленске ДД.ММ.ГГГГ года был рассмотрен и удовлетворен иск М. к Министерству финансов РФ, Министерству внутренних дел РФ о возмещении убытков и компенсации морального вреда, причиненных в результате незаконного привлечения к административной ответственности. В общей сложности с Российской Федерации в лице МВД РФ за счет казны Российской Федерации взыскано 5400 руб. Данное решение вступило в законную силу (л.д. 29-31). 

Как усматривается из копии платежного поручения от 06.02.2019, вышеуказанное решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ исполнено, из средств казны взыскателю М. перечислено 5400 руб. (л.д. 8).

Согласно части третьей статьи 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм (абзац третий пункта 15 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников, причиненный работодателю»).

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (часть четвертая статьи 392 ТК РФ).

Как выше указано, денежные средства из казны взыскателю М. были перечислены 6 февраля 2019 года, в суд иск к ФИО1 о возмещении этого ущерба предъявлен лишь 7 августа 2020 года (л.д. 2), т.е. по истечении установленного законом срока.

При этом представителем истца каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока, как и соответствующих доказательств, не приведено.

Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, суд принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац третий пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Принимая во внимание вышеизложенное и руководствуясь ст. ст. 194, 195, 197, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении иска Российской Федерации в лице МВД России к ФИО1 о взыскании в порядке регресса 5400 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через районный суд в течение месяца.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ