Судья Шемигонова И.В. дело № 2-716/2024

дело № 33-3-9057/2025

26RS0013-01-2024-000787-19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 18 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Осиповой И.Г.,

судей Дубинина А.И., Дробиной М.Л.,

при секретаре судебного заседания Хубиевой А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Железноводского городского суда Ставропольского края от 23 октября 2025 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда по исковому заявлению ФИО2 к администрации города-курорта Железноводска Ставропольского края о выделе супружеской доли из наследственной массы,

заслушав доклад судьи Осиповой И.Г.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратились в суд с заявлением о пересмотре решения Железноводского городского суда Ставропольского края от 12.07.2024 по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к администрации города-курорта Железноводска Ставропольского края о выделе супружеской доли из наследственной массы, по вновь открывшимся обстоятельствам, в котором указано, что решением Железноводского городского суда Ставропольского края от 12.07.2024 года ей было отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме, так как судом было установлено фактическое обстоятельство того, что на момент заключения брака между ФИО1 и ФИО3 дата года на спорном земельном участке уже существовал достроенный садовый дом, согласно представленной технической документации и акту осмотра земельного участка от 03.07.2024 года, проведенного комиссией администрации города-курорта Железноводска Ставропольского края, с приложенной фототаблицей, где визуально усматриваются те технические характеристики, которые были отражены в технической документации при обследовании садового дома 18.10.1982 года. Вновь открывшееся обстоятельство отсутствия какого-либо строения на момент обследования садового дома 18.10.1982 года стало известно заявителю после обращения в ГБУ СК «Ставкрайимущество» за выдачей копии инвентарного дела № на садовый участок №, расположенный в с/т «Заря». В геплане указанного участка от 18.10.1982 года отсутствует какое-либо строение (садовый домик) кроме уборной. Кроме того, проведенным 28.08.2025 года техническим обследованием существующего на момент рассмотрения гражданского дела нежилого садового дома, расположенного по адресу: адрес отражены технические характеристики указанного объекта: площадь 22,5 м?, высота 3,83 м?, общая площадь 17,8 м?, фундамент железобетонный, монолитный, наружные стены: силикатный кирпич с расшивкой швов, перегородки деревянные, крыша, шифер, полы, бетон, окна одинарные глухие, внутренняя отделка штукатурка, год постройки 2011, число этажей наземных 1, строение состоит из 1этажа и 1 помещения, площадью 17,8 м?. Таким образом, существующий на момент вынесения решения спорный объект не является объектом, описанным в инвентарном деле 18.10.1982 года, а является вновь построенным объектом в 2011 году. Считает, что указанные обстоятельства, о которых ей стало известно 28.08.2025 года и 10.09.2025 года, но существовавшие на момент рассмотрения дела, могут существенно повлиять на решение суда первой инстанции в соответствии со ст. 392 ГПК РФ. Ранее заявитель не могла узнать об изложенных обстоятельствах, так как страдает хроническими заболеваниями и периодически находится на амбулаторном и стационарном лечении.

Просила пересмотреть вступившее в законную силу решение Железноводского городского суда Ставропольского края от 12.07.2024 года по исковому заявлению Г.Н. к администрации города-курорта Железноводска Ставропольского края о выделе супружеской доли из наследственной массы, по вновь открывшимся обстоятельствам.

Обжалуемым определением Железноводского городского суда Ставропольского края от 23 октября 2025 года в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре решения Железноводского городского суда Ставропольского края от 12.07.2024 года по настоящему гражданскому делу по вновь открывшимся обстоятельствам - отказано.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить. Считает определение суда незаконным и необоснованным.

В обоснование доводов ссылается на обстоятельства, изложенные в заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Указывает, что по состоянию на 18.10.1982 на участке № с/т «Заря» г.Железноводска никакого садового домика не было. Суд не принял во внимание представленные заявителем доказательства.

Письменных возражений относительно доводов частной жалобы не поступило.

Разрешая вопрос о рассмотрении дела в отсутствии неявившихся лиц, судебная коллегия, учитывая наличие сведений о надлежащем извещении участников по делу по правилам ст. 113 ГПК РФ, путем направления судебного извещения, что подтверждается почтовым реестром, отчетом об отслеживании отправления, нашла возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, заслушав пояснения ФИО1, поддержавшей доводы жалобы, представителя ПАО КБ «Центр-инвест» - ФИО4, возражавшей в их удовлетворении, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия оснований к их удовлетворению и отмене определения суда не нашла.

Согласно ч.2 ст.392 ГПК РФ, основаниями для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу (по вновь открывшимся или новым обстоятельствам) являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Частью 4 ст. 392 ГПК РФ предусмотрено, что к новым обстоятельствам относятся: отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами; установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Перечень оснований, по которым судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, из указанных норм следует, что под вновь открывшимися обстоятельствами, имеющими существенное значение, понимаются такие юридические факты, которые, если бы о них было известно суду при вынесении постановления по делу, повлияли бы на вынесение судом полностью или в части иного судебного постановления. Кроме того, необходимым условием для отмены решения суда по указанному основанию является то, что лицу, обращающемуся с заявлением о пересмотре, не было и не могло быть известно на момент рассмотрения и разрешения дела о существовании обстоятельства, по которому он оспаривает судебное решение.

Вновь открывшиеся обстоятельства следует отличать от юридически значимых фактов, возникших после вынесения решения. Не являются основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам, обнаруженные после вынесения решения доказательства, подтверждающие или опровергающие факты, исследованные судом.

Как следует из материалов дела, решением Железноводского городского суда Ставропольского края от 12.07.2024 в удовлетворении исковых требований (с учетом уточненного иска от 25.06.2024 года) ФИО1 к администрации города-курорта Железноводска Ставропольского края о выделе супружеской доли в размере 1/2 части от общего имущества супругов, входящего в наследственную массу, а именно нежилого здания с кадастровым номером № площадью 24 м?, находящегося по адресу: адрес, о признании за ФИО2 права общей долевой собственности на 1/2 доли на нежилое здание с кадастровым номером № площадью 24 м?, находящегося по адресу: адрес, об исключении из наследственной массы, оставшейся после смерти ФИО2, дата, 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание с кадастровым номером № площадью 24 м?, расположенного по адресу: адрес, о признании за ФИО2 права на приобретение в собственность 1/2 доли земельного участка площадью 296 м? с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, для ведения садоводства, находящегося по адресу: адрес - отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда, ФИО1 подала апелляционную жалобу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 15.10.2024 решение Железноводского городского суда Ставропольского края от 12.07.2024 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением суда апелляционной инстанции, ФИО1 подала кассационную жалобу.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 18.02.2025 решение Железноводского городского суда Ставропольского края от 12.07.2024 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 15.10.2024 оставлены без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.

Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре решения Железноводского городского суда Ставропольского края от 12.07.2024 по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель ФИО1 указывает о вновь открывшемся обстоятельстве отсутствия какого-либо строения на момент обследования садового дома 18.10.1982 ей стало известно после обращения в ГБУ СК «Ставкрайимущество» за выдачей копии инвентарного дела № на садовый участок №, расположенный в с/т «Заря». В полученном генплане указанного участка от 18.10.1982 года отсутствует какое-либо строение (садовый домик) кроме уборной, а также после того как ею была найдена выписка из протокола заседания межведомственной комиссии при Железноводском горисполкоме, где комиссией принято решение 19.10.1982 года о разрешении ФИО5 произвести строительство садового домика.

По мнению заявителя, указанные обстоятельства, являются основанием, для пересмотра решения Железноводского городского суда Ставропольского края от 12.07.2024 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что указанные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися по смыслу положений ст. 392 ГПК РФ.

Соглашаясь с определением суда первой инстанции, судебная коллегия принимает во внимание, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования решений, вступивших в законную силу. Доводы частной жалобы по своей сути направлены на оспаривание вступившего в законную силу решения суда, в связи с чем, не могут являться основанием к отмене определения суда.

Кроме того, по смыслу ст. 392 ГПК РФ основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам является открытие после вступления его в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые не были и не могли быть известны заявителю. Для исправления же судебных ошибок, допущенных при принятии решения, законодательство предусматривает другие способы, в частности проверку этого решения вышестоящими судами.

Как верно указано судом первой инстанции, инвентарное дело № на объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: адрес со всей имеющейся в нем учетно-технической документацией, в том числе карточкой учета строений и сооружений на участке №, в которой указан план основного строения, его характеристики и площади и его генпланом по состоянию на 18.10.1982 являлись предметом исследования судом первой инстанции и положены в основу решения суда. Указанные заявителем обстоятельства объективно имели место на момент рассмотрения дела.

Доводов, указывающих на правовые основания, предусмотренные ст. 392 ГПК РФ к отмене постановленного судом определения, частная жалоба не содержит.

Таким образом, обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Железноводского городского суда Ставропольского края от 23 октября 2025 года - оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (г.Пятигорск) по правилам, установленным главой 41 ГПК РФ через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26.12.2025