Дело № 1-237/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ Р. Ф.

г. Ковров 20 ноября 2017 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Кириллова Д.В.,

при секретарях Серовой Л.В., Рябининой Е.С., Коровиной В.В.,

с участием государственных обвинителей - помощников Ковровского городского прокурора Хайбуллина Д.Ш., ФИО1,

подсудимых ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5,

защитников – адвокатов Лугачева А.А., представившего ордер 

<

№> от 

<

дата>, Кузьменкова А.Л., представившего ордер 

<

данные изъяты>, Пичуева В.И., представившего ордер 

<

данные изъяты>, Эрекеевой И.В., представившей ордер 

<

данные изъяты>, Кочукова А.В., представившего ордер 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>,

потерпевших ФИО10 №2 и ФИО10 №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося 

<

данные изъяты> в 

<

данные изъяты>, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, состоящего в зарегистрированном браке, имеющего на иждивении 2 малолетних детей, 

<

данные изъяты> года рождения, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по месту жительства по адресу: 

<

данные изъяты>, судимого:

30.09.2015 Ковровским городским судом Владимирской области по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, по постановлению этого же суда от 14.11.2016 условное осуждение отменено, осужденный взят под стражу и направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев в колонию-поселение;

15.08.2017 Вязниковским городским судом Владимирской области по ч. 1 ст. 313 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год, в соответствии со ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 30.09.2015 и окончательно по совокупности приговоров назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 5 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 111, пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

ФИО3, родившегося 

<

данные изъяты> области, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, не состоящего в зарегистрированном браке, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по месту жительства по адресу: 

<

данные изъяты> 5, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

ФИО4, родившегося 

<

данные изъяты> в 

<

данные изъяты>, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, не состоящего в зарегистрированном браке, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по месту жительства по адресу: 

<

данные изъяты>, судимого:

- 30.09.2015 Ковровским городским судом Владимирской области по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

ФИО5 ича, родившегося 

<

данные изъяты> в 

<

данные изъяты>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, состоящего в зарегистрированном браке, имеющего на иждивении 2 малолетних детей, 2005 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего водителем у ИП ФИО6, зарегистрированного по адресу: 

<

данные изъяты>, фактически проживающего по адресу: 

<

данные изъяты>, судимого:

- 30.09.2015 Ковровским городским судом Владимирской области по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 преступления) с применением ст. 73 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года условно с испытательным сроком 2 года, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Он же и ФИО3 совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для здоровья.

ФИО2, ФИО4 и ФИО5 совершили покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

1) В период времени с 

<

данные изъяты> (более точное время следствием не установлено) ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился по адресу: 

<

данные изъяты>, где распивал спиртные напитки с Свидетель №1 и ФИО10 №1

В ходе распития спиртных напитков между ФИО2 и ФИО10 №1 произошел конфликт, в ходе которого у ФИО2 возник умысел на причинение ФИО10 №1 телесных повреждений.

В указанное время в указанном месте ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя с прямым умыслом, нанес ФИО10 №1 не менее десяти ударов кулаками и не менее десяти ударов ногами в область грудной клетки, а также по рукам, от чего ФИО10 №1 испытал физическую боль.

В результате вышеуказанных умышленных противоправных действий ФИО2, согласно заключению эксперта 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, потерпевшему ФИО10 №1 были причинены телесные повреждения в виде тупой травмы груди, закрытых переломов 6-9 ребер справа, 8-9 ребер слева с повреждением легких, двухстороннего гемопневмоторакса, множественных гематом на руках, грудной клетке, которые причинили тяжкий вред здоровью ФИО10 №1 по признаку опасности для жизни.

2) В период времени с 

<

данные изъяты> ФИО2 и ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находились в помещении кухни по адресу: 

<

данные изъяты>, где, руководствуясь корыстными побуждениями, вступили в предварительный сговор с целью хищения имущества ФИО10 №2

Согласно преступной договоренности, ФИО2 и ФИО3 должны были в жилой комнате по вышеуказанному адресу выбрать принадлежащее ФИО10 №2 имущество, которое они похитят, после чего они должны были найти лицо, которому продадут похищенное, а затем скрыться с места совершения преступления и потратить вырученные от продажи похищенного имущества денежные средства на свои личные нужды.

Реализуя свой совместный преступный умысел, в указанное время в указанном месте ФИО2 и ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, действуя с прямым умыслом, прошли в жилую комнату, где обнаружили принадлежащее ФИО10 №2 имущество, а именно: телевизор марки «

<

данные изъяты>» и домашний кинотеатр марки «

<

данные изъяты>», которое решили похитить.

После этого, в вышеуказанное время ФИО2 и ФИО3 прошли на автостоянку расположенную возле 

<

данные изъяты>, где предложили ранее им незнакомому Свидетель №7 приобрести у них телевизор и домашний кинотеатр, в связи с чем последний через небольшой промежуток времени приехал по указанному адресу где, осмотрев телевизор и домашний кинотеатр, заблуждаясь относительно истинной принадлежности данных вещей, согласился их у ФИО2 и ФИО3 приобрести, для чего последние должны были вынести это имущество на улицу, где он стал их ожидать.

Действуя в продолжение своего совместного преступного умысла, ФИО2 и ФИО3, в период времени с 

<

данные изъяты> (более точное время следствием не установлено), будучи в состоянии алкогольного опьянения, вернулись по адресу: 

<

данные изъяты>, где, находясь в жилой комнате, стали отключать телевизор и домашний кинотеатр со стационарного места их установки, намереваясь скрыться с ними с места совершения преступления с целью распоряжения ими по своему усмотрению, тем самым тайно, противоправно, безвозмездно совершить их хищение, однако, действия ФИО2 и ФИО3 были обнаружены лежащей в жилой комнате на кровати ФИО10 №2, которая, увидев последних, сделала им замечание по факту их противоправных действий, тем самым намереваясь пресечь их. 

ФИО2, осознавая, что хищение, начатое в скрытой, завуалированной форме, приобрело открытый характер, с целью облегчения совершения преступления и подавления воли ФИО10 №2 к оказанию сопротивления, применяя в отношении нее насилие, не опасное для здоровья, действуя в общих с ФИО3 интересах, умышленно нанес ФИО10 №2 два удара руками в область лица, отчего она испытала физическую боль, после чего ФИО2 и ФИО3, действуя в продолжение своего совместного преступного умысла, открыто, противоправно, безвозмездно похитили принадлежащие ФИО10 №2 телевизор марки «

<

данные изъяты>», стоимостью 

<

данные изъяты> рублей и домашний кинотеатр марки «

<

данные изъяты>» № 207 HZUV 171630, стоимостью 10 000 рублей, удерживая которое в руках, поочередно вынесли его из квартиры и с места совершения преступления скрылись, впоследствии распорядившись похищенным по своему усмотрению, а именно продав его ФИО7 за 

<

данные изъяты>. 

В результате вышеуказанных умышленных совместных противоправных действий ФИО2 и ФИО3 потерпевшей ФИО10 №2 были причинены телесные повреждения в виде кровоподтека в области орбиты левого глаза, которые квалифицируются как не причинившие вреда здоровью, и материальный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты>.

3) Около 

<

данные изъяты> ФИО2, ФИО5 и ФИО4, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находились по адресу: 

<

данные изъяты> 41, где, руководствуясь корыстными побуждениями, вступили в предварительный сговор с целью тайного хищения имущества ФИО10 №2, а именно стиральной машины, находящейся по адресу ее проживания: 

<

данные изъяты>.

Согласно преступной договоренности, ФИО2, ФИО5 и ФИО4 должны были прийти по указанному адресу, проникнуть в данную квартиру и похитить из нее стиральную машину, после чего продать ее кому-либо, а затем скрыться с места совершения преступления и потратить вырученные от ее продажи денежные средства на свои личные нужды.

Реализуя свой совместный преступный умысел, в период времени с 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> (более точное время следствием не установлено), ФИО2, ФИО5 и ФИО4, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, прошли по адресу: 

<

данные изъяты>, где, убедившись в отсутствии в квартире собственника или иных лиц, ФИО2, используя находящиеся у него ключи, открыл входную дверь указанной квартиры, после чего они втроем незаконно проникли в данную квартиру, являющуюся жилищем, где обнаружили принадлежащую ФИО10 №2 стиральную машину марки «

<

данные изъяты>», стоимостью 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>.

Действуя в продолжение своего совместного преступного умысла, ФИО2 и ФИО5, находясь в том же месте и в то же время, отключили стиральную машину от стационарного места установки, после чего ФИО2 и ФИО4, удерживая в руках, вынесли ее из квартиры на первый этаж дома, где поставили под лестницу, а ФИО5 в это время закрыл ключами входную дверь, после чего спустился к находящимся на первом этаже ФИО2 и ФИО4, чтобы совместно кому-либо продать похищенное ими имущество, а вырученные от его продажи денежные средства потратить на свои личные нужды.

Однако, ФИО2, ФИО5 и ФИО4 не смогли довести свой совместный преступный умысел до конца по независящим от них обстоятельствам, поскольку были застигнуты и задержаны на месте совершения преступления сотрудниками полиции. 

Таким образом, в результате вышеуказанных умышленных совместных противоправных действий ФИО2, ФИО5 и ФИО4 потерпевшей ФИО10 №2 мог быть причинен материальный ущерб сумму 10 000 рублей.

Вина подсудимых ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 в совершенных преступлениях полностью подтверждается совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу и проверенных в судебном заседании. 

По факту причинения тяжкого вреда здоровью ФИО10 №1

Подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал частично и в судебном заседании показал, что 18.08.2015 в вечернее время он распивал спиртные напитки с ФИО4, ФИО5, ФИО10 №1 и Свидетель №1 в квартире последнего по адресу: 

<

данные изъяты>. В ходе распития спиртного между ним и ФИО10 №1 произошел конфликт, в ходе которого последний несколько раз его ударил. Он стал защищаться от противоправных действий ФИО10 №1 и перекинул его через себя, в связи с чем тот упал на пол. Когда ФИО10 №1 лежал на полу, он, находясь сверху него, нанес потерпевшему рукой несколько ударов по лицу, чтобы тот успокоился, а также прижал ФИО10 №1 своим коленом к полу, руками стал держать того за руки, чтобы ФИО10 №1 не нанес ему удары, успокоился. Через непродолжительный промежуток времени ФИО10 №1 сказал ему, что он успокоился, и он отпустил руки последнего, перестал удерживать его на полу. Где в дальнейшем находился ФИО10 №1, не знает. Утром следующего дня Свидетель №1 сообщил ему, что со слов ФИО10 №1 ему известно, что тот упал с лестницы, в связи с чем Свидетель №1 вызывал скорую помощь. Полагает, что от его действий у ФИО10 №1 не могли образоваться телесные повреждения, указанные в заключении медицинской судебной экспертизы, и повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью ФИО10 №1

Несмотря на указанную позицию подсудимого ФИО2, его вина объективно подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями экспертиз, иными документальными данными по делу.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО10 №1 показал, что во второй половине дня 18.08.2015 распивал спиртные напитки в квартире Свидетель №1 по адресу: 

<

данные изъяты>, совместно с последним, ФИО4, ФИО5 и ФИО2 Около 20 часов спиртные напитки закончились, в связи с чем последний потребовал от Свидетель №1 сходить и приобрести на свои денежные средства спиртные напитки, однако Свидетель №1 отказывался. В ходе данного конфликта ФИО2 нанес несколько ударов Свидетель №1 Ввиду того, что последний не мог сам постоять за себя, он стал за него заступаться. ФИО2, в свою очередь, стал наносить ему удары руками и ногами по туловищу, в связи с чем он упал на пол, а ФИО2 продолжил наносить ему удары руками и ногами, отчего он испытывал сильную физическую боль в области грудной клетки, ребер, а также рук, которыми он закрывался от наносимых ему ФИО2 ударов. Он стал защищаться от наносимых ему ФИО2 ударов и также нанес ему несколько ударов руками по телу. Данные удары носили оборонительный характер. В какой-то момент он потерял сознание и пришел в себя рано утром 19.08.2015, при этом чувствовал себя очень плохо, в связи с чем он попросил Свидетель №1 вызвать ему бригаду скорой медицинской помощи, что последний и сделал. По приезду сотрудники скорой медицинской помощи оказали ему первую помощь, после чего его доставили в ГБУЗ ВО «ЦГБ 

<

адрес>», где его осмотрели и госпитализировали. В период описываемых событий с лестницы он не падал.

Данные показания ФИО10 №1 подтвердил при проведении 31.03.2016 очной ставки с ФИО2 (

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>).

В судебном заседании подсудимые ФИО4 и ФИО5, являвшиеся очевидцами указанных событий, дали показания, аналогичные вышеприведенным показаниям подсудимого ФИО2, показали, что инициатором конфликта являлся ФИО10 №1, который первым ударил ФИО2 ФИО4 утверждал, что ФИО2 нанес ФИО10 №1 несколько ударов рукой по лицу, ногами потерпевшего не бил, ФИО5 показал, что не видел, как ФИО2 наносил удары потерпевшему.

Данные показания ФИО5 и ФИО4 подтвердили при проведении 03.03.2016 и 30.03.2016 очных ставок с ФИО2 (

<

данные изъяты>).

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании дал показания, аналогичные по содержанию приведенным выше показаниям ФИО10 №1, пояснив, что в августе 2015 года распивал спиртное у себя дома по адресу: 

<

данные изъяты>, совместно с ФИО10 №1, ФИО2, ФИО5 и ФИО4 Когда спиртное закончилось, ФИО2 стал отправлять его еще за спиртным, однако он отказался ввиду отсутствия денег, в связи с чем ФИО2 его ударил, а ФИО10 №1 стал за него заступаться. Тогда ФИО2 стал наносить удары ФИО10 №1, который в какой-то момент упал, после чего ФИО2 стал наносить ему множественные удары руками и ногами по туловищу. Об избиении ФИО10 №1 ФИО2 он рассказал Свидетель №2

Данные показания Свидетель №1 полностью подтвердил при проведении 02.03.2016 очной ставки с ФИО2 (

<

данные изъяты>).

Допрошенная в судебном заседании Свидетель №2 показала, что в один из дней августа 2015 года в вечернее время заходила в квартиру к Свидетель №1 и видела там лежащего на полу ФИО10 №1 Утром следующего дня ей стало известно, что ФИО2 причинил телесные повреждения ФИО10 №1, он находится в больнице.

В судебном заседании свидетель Свидетель №3 показал, что им проводилась процессуальная проверка по факту обращения в 

<

данные изъяты> с телесными повреждениями ФИО10 №1 По результатам проверки установлено, что телесные повреждения последнему причинил ФИО2

Вина подсудимого ФИО2 подтверждается также следующими доказательствами, собранными по делу и исследованными в судебном заседании.

Из сообщений от 18.08.2015 следует, что в 6 часов 38 минут и 7 часов 27 минут в дежурную часть 

<

данные изъяты>» поступили сообщения из 

<

данные изъяты> об обращении за медицинской помощью ФИО10 №1 с диагнозом: перелом ребер, пневмоторакс, отмечено о получении травмы в драке 

<

данные изъяты>).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 23.10.2015, осмотрена 

<

данные изъяты>, зафиксирована общая обстановка на месте происшествия (

<

данные изъяты>).

В соответствии с заключениями медицинских судебных экспертиз 

<

данные изъяты> при осмотре бригадой СМП 19.08.2015 в 6 часов, при обследовании и лечении в 

<

данные изъяты>» с 

<

данные изъяты> у ФИО10 №1, 

<

данные изъяты>., были выявлены телесные повреждения: тупая травма груди, закрытые переломы 6-9 ребер справа, 8-9 ребер слева с повреждением легких; двухсторонний гемопневмоторакс; множественные гематомы на руках, грудной клетке. Данные повреждения квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Данные повреждения образовались в результате тупой травмы, возможно, незадолго до осмотра бригадой СМП. Возможность образования повреждений в результате ударов руками, ногами не исключается (

<

данные изъяты>).

Все приведенные доказательства получены без нарушения уголовно-процессуального законодательства, являются допустимыми.

Оценив изложенные доказательства, суд приходит к выводу, что показания потерпевшего ФИО10 №1 являются стабильными, последовательными, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, а именно с показаниями свидетеля Свидетель №1 и заключениями медицинских судебных экспертиз, в связи с чем эти показания суд кладет в основу приговора.

Показания подсудимых ФИО2, ФИО4 и ФИО5 суд отвергает, поскольку они опровергаются вышеназванными доказательствами.

Совокупность приведенных доказательств позволяет признать доказанным факт совершения подсудимым ФИО2 умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

По факту открытого хищения имущества ФИО10 №2

Подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал частично, не согласившись с квалификацией своих действий, полагая что хищение имущества ФИО10 №2 было совершено им тайно. В судебном заседании ФИО2 показал, что 

<

данные изъяты> около 

<

данные изъяты> в районе железнодорожного вокзала г. Коврова он познакомился с Свидетель №9, ФИО3 и ФИО10 №2, с которыми впоследующем распивал спиртные напитки. В ходе распития спиртного ФИО10 №2 предложила проследовать к ней домой по адресу: 

<

адрес>. и продолжить общение там, на что все согласились, после чего на автомобиле такси проследовали по указанному адресу. Находясь в квартире, они продолжили распивать спиртное. В какой-то момент ФИО10 №2 сильно опьянела и они положили ее на кровать, а он, ФИО3 и Свидетель №9 продолжили распивать спиртное в кухне квартиры. Затем кто-то из них предложил совершить кражу имущества ФИО10 №2 После этого они прошли в комнату квартиры, где спала ФИО10 №2, осмотрелись и решили, что украдут телевизор, аудиосистему (четыре колонки) и DVD-проигрыватель. Затем он и ФИО3 вышли из квартиры ФИО10 №2, направились к магазину «

<

данные изъяты>» на 

<

данные изъяты>, подошли к таксисту и предложили ему купить вышеуказанное имущество за 

<

данные изъяты>. Последний ответил, что съездит на заказ и позвонит им, при этом записав номер телефона ФИО3, после чего они вернулись в квартиру ФИО10 №2 Через 20 минут на телефон ФИО3 поступил звонок, они сказали водителю такси адрес. Придя в квартиру, таксист осмотрел телевизор, аудиосистему и DVD-проигрыватель и согласился их приобрести, для чего данные предметы им было необходимо вынести на улицу. После этого таксист, а следом за ним Свидетель №9 вышли из квартиры. В период происходивших событий ФИО10 №2 спала, каких-либо замечаний не делала. Затем он сказал ФИО3, чтобы тот вынес на улицу колонки, тот взял две колонки и вышел с ними из квартиры, а он в это время отключил телевизор и оставшиеся две колонки. Вернувшийся в квартиру ФИО3 взял две другие колонки и DVD-проигрыватель, с которыми вновь пошел на улицу. Он же взял телевизор и два пульта дистанционного управления, после чего покинул квартиру ФИО10 №2 Вышеуказанные предметы он и ФИО3 положили в автомобиль такси, таксист передал им в общей сложности денежные средства в сумме 4 000 рублей. Ключи от квартиры ФИО10 №2 он бросил в траву около школы 

<

данные изъяты>. Факт хищения имущества ФИО10 №2 видеть не могла, т.к. спала, находясь в состоянии алкогольного опьянения, насилие к последней он не применял, телесные повреждения не причинял.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в совершении преступления признал полностью, об обстоятельствах знакомства с ФИО2, распития спиртного и нахождения в квартире ФИО10 №2 дал показания, аналогичные показаниям подсудимого ФИО2 По обстоятельствам хищения имущества ФИО10 №2 ФИО3 показал, что когда он и ФИО2 отключали телевизор и отсоединяли колонки, ФИО10 №2 стала делать им замечания. Тогда ФИО2 подошел к ФИО10 №2 и нанес ей не менее двух ударов кулаком по лицу и закрыл рот рукой.

Данные показания ФИО3 подтвердил в ходе проведения 26.09.2016 их проверки на месте совершения преступления (т

<

данные изъяты>).

Кроме того, изложенные показания ФИО3 подтвердил при проведении 19.01.2016 очной ставки с ФИО2 (

<

данные изъяты>).

Несмотря на указанную позицию подсудимого ФИО2, вина подсудимых ФИО3 и ФИО2 объективно подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, заключением судебной экспертизы, иными документальными данными по делу.

В судебном заседании потерпевшая ФИО10 №2 показала, что 09.11.2015 в вечернее время распивала спиртные напитки у себя дома по адресу: 

<

данные изъяты>, с ФИО2, ФИО3 и Свидетель №9 В процессе распития спиртного она прошла в комнату, легла на диван-кровать и лежала с закрытыми глазами, но не спала. В какой-то момент она услышала, что в квартиру пришел кто-то посторонний. Она приоткрыла глаза и увидела, что в помещении комнаты находятся ФИО3 и ФИО2, при этом последний говорил ФИО3, чтобы тот взял колонки, а он (ФИО2) возьмет телевизор, после чего ФИО2 стал отключать телевизор. Увидев это, она стала говорить мужчинам, зачем они это делают и берут аппаратуру. Услышав данные слова, ФИО8 подбежал к ней и нанес кулаком два удара ей в область лица, после чего закрыл ей рот своей рукой. Она решила не делать каких-либо замечаний ФИО2 и ФИО3, так как боялась, продолжала лежать на кровати. После этого ФИО3 и ФИО2 продолжили свои действия – ФИО2 отсоединил телевизор и взял его в руки, а ФИО3 взял в руки колонки, после чего они вышли из квартиры, а она закрыла глаза и быстро уснула. Проснувшись утром 10.11.2015, она увидела, что в квартире кроме нее никого нет, отсутствует телевизор марки «

<

данные изъяты>» с пультом дистанционного управления, который она, с учетом износа, оценивает, в 

<

данные изъяты>, четыре аудиоколонки, DVD-плеер и сабвуфер, т.е. домашний кинотеатр, который, с учетом износа, она также оценивает в 

<

данные изъяты>. Затем она пошла к соседу из квартиры 

<

данные изъяты>, чтобы тот вызвал «скорую помощь» и полицию и в это время пришла ее мать ФИО9, которой она рассказала о произошедшем, после чего ее госпитализировали. В дальнейшем от ФИО9 ей стало известно, что 11.11.2015 к ней по месту жительства приехал какой-то таксист и передал ей похищенные вещи, а именно телевизор и домашний кинотеатр.

Данные показания ФИО10 №2 подтвердила при проведении 28.12.2015 очной ставки с ФИО2 (

<

данные изъяты>).

Из оглашенных с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО9 следует, что в 

<

данные изъяты> проживает ее дочь ФИО10 №2 10.11.2015 в утреннее время к ней пришла соседка дочери – Свидетель №6, которая пояснила, что квартиру ФИО10 №2 обворовали, дверь квартиры открыта, после чего она пошла по месту жительства последней, где та сообщила ей об обстоятельствах хищения телевизора и домашнего кинотеатра. 11.11.2015 около 6 часов утра неизвестный мужчина принес ей телевизор и домашний кинотеатр, сообщил при этом, что купил данные вещи у неизвестных мужчин за 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>).

Как следует из оглашенных с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №4, его мать ФИО10 №2 проживает в 

<

данные изъяты>. 09.11.2015 он шел мимо дома матери и видел, что в зале квартиры горит свет. 10.11.2015 бабушка сообщила ему, что приходила соседка матери и сказал, что дверь в квартиру его матери открыта, после чего они с бабушкой пошли по месту жительства ФИО10 №2, где обнаружили отсутствие телевизора и домашнего кинотеатра. Последняя пояснила им, что распивала спиртное с тремя молодыми людьми, один из которых нанес ей несколько ударов по лицу, после чего она «отключилась», а, проснувшись, заметила отсутствие вещей. Бабушка заметила наличие у ФИО10 №2 телесных повреждений на лице. От сотрудников полиции ему стало известно, что похищенные вещи были проданы таксисту, который сам вернул их 11.11.2015 (

<

данные изъяты>).

В соответствии с оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №5, в один из дней ноября 2015 года он находился по месту жительства. В ночное время он услышал посторонний звук в коридоре. Он открыл дверь и выглянул в коридор. В этот момент он увидел, что из коридора двое парней что-то выносят. Так как окна его квартиры выходят во двор, он решил посмотреть, что происходит. Он выглянул в окно и увидел, что у подъезда стоит автомобиль такси марки «Рено Логан», двое парней грузили в автомобиль колонки. Затем таксист вышел из автомобиля и, как он понял по его движениям, отдает парням деньги. На утро он пошел на работу и увидел, что у соседки из 

<

данные изъяты> приоткрыта дверь, а ФИО10 №2 в тот момент дома не было. Об этом он сообщил старшей по дому ФИО13 (

<

данные изъяты>).

Из оглашенных с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №6 следует, что в один из дней в ноябре 2015 года в утреннее время она вышла в коридор и увидела, что у ее соседки ФИО10 №2 открыта дверь. Она зашла в ее квартиру, но там никого не было. Также она заметила, что в квартире ФИО10 №2 нет телевизора и домашнего кинотеатра. Она знала, что данные вещи есть у ФИО11, так как неоднократно была у нее дома. Об этом она сообщила в полицию и ее матери (

<

данные изъяты>).

Как следует из оглашенных с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №9, 09.11.2015 в вечернее время он вместе с ФИО2, ФИО3 и ФИО10 №2 распивал спиртные напитки в квартире последней по адресу: 

<

данные изъяты>. В процессе распития спиртного он уснул, а ФИО2 и ФИО3 ушли на улицу. Через некоторое время последние вернулись вместе с мужчиной, как ему стало потом известно, водителем такси. Затем он и водитель такси вышли на улицу, тот ему сказал, что ему хотят продать вещи, после чего ФИО3 и ФИО2 вышли из подъезда и погрузили в автомобиль телевизор, аудиосистему и DVD-проигрыватель, а также 2 пульта дистанционного управления, за что таксист отдал им в общей сложности 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>).

Данные показания Свидетель №9 подтвердил при проведении 

<

дата> очной ставки с ФИО2 (

<

данные изъяты>).

Допрошенный в судебном заседании Свидетель №7 показал, что работал в такси «Элит». В один из дней в первой декады ноября 2015 года он работал в ночное время. Когда он находился на стоянке, которая расположена возле магазина «

<

данные изъяты>» по адресу: г. 

<

данные изъяты>, к нему подошло двое ранее неизвестных ему мужчин, которые находились в состоянии алкогольного опьянения, как ему впоследствии стало известно ФИО2 и ФИО3 Подойдя к нему, последние стали ему предлагать приобрести у них телевизор и домашний кинотеатр. Поговорив с мужчинами, он пояснил, что подъедет к ним попозже, они оставили ему контактный номер сотового телефона, а также указали адрес: 

<

данные изъяты>, первый подъезд (номер квартиры не помнит). Когда он освободился, то проехал по указанному адресу и позвонил в домофон, ему открыли подъездную дверь, и он прошел в квартиру. В квартире находились те самые двое мужчин, которые некоторым временем ранее предложили ему купить у них телевизор и домашний кинотеатр. Также в помещении кухни он заметил ранее неизвестных ему мужчину и женщину, находившихся в состоянии алкогольного опьянения. Когда он вошел в квартиру, то данная женщина прошла в жилую комнату, где легла на диван-кровать. После этого ФИО2 и ФИО3 предложили ему пройти в комнату и посмотреть вещи, что он и сделал, третий мужчина в комнату с ними не проходил, оставался на кухне. Женщина, находящаяся в комнате, стала выяснять, кто пришел. Он осмотрел телевизор и домашний кинотеатр и пояснил ФИО2 и ФИО3 о том, что данные вещи его не интересуют и что приобретать их он не будет. После этого ФИО2 и ФИО3 предложили ему взять у них данные вещи в залог за 

<

данные изъяты>, денежные средства они обещали ему вернуть через несколько дней, при этом обещали возвратить 5 000 рублей. На момент осмотра вещей и его разговора с ФИО2 и ФИО3 женщина находилась в комнате. Он попросил ФИО2 и ФИО3 вынести домашний кинотеатр на улицу, сам вышел из квартиры и стал их ожидать. За домашний кинотеатр он передал им в общей сложности денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>. На следующий день от диспетчера такси он узнал о том, что его разыскивали сотрудники полиции г. Коврова и предположил, что это по поводу вещей, которые ему оставили в залог ФИО2 и ФИО3 Он взял данные вещи и в утреннее время с ними проехал по адресу: 

<

данные изъяты>, первый подъезд (номер квартиры не помнит), где передал их находящейся в квартире пожилой женщине, которая оказалась матерью той женщины, которую он видел в данной квартире. Пожилая женщина пояснила ему о том, что ее дочь, якобы, избили в данной квартире и похитили из квартиры ее имущество.

К показаниям свидетеля Свидетель №7 в части того, что ФИО2 и ФИО3 вместе с домашним кинотеатром не передавали ему телевизор суд относится критически, поскольку они опровергаются показаниями подсудимых, потерпевшей ФИО10 №2 и свидетелей ФИО9, Свидетель №4, Свидетель №6 и Свидетель №9

В соответствии с оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №15 – старшего оперуполномоченного 

<

данные изъяты>», он показал об обстоятельствах получения 11.11.2015 от ФИО2 и ФИО3 явок с повинной по факту открытого хищения имущества ФИО10 №2, пояснив, что данные явки были написаны указанными лицами добровольно, без принуждения (

<

данные изъяты>).

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетелей ФИО12 и Свидетель №18 следует, что они дали показания об обстоятельствах участия в качестве понятых при проведении 26.09.2016 следственного действия – проверки показаний на месте подозреваемого ФИО3 Перед проведением указанного следственного действия всем участвующим лицам были разъяснены их процессуальные права. В ходе его проведения ФИО3 в присутствии защитника добровольно, без оказания какого-либо давления охотно дал подробные последовательные показания об обстоятельствах совершения преступления совместно с ФИО2 (

<

данные изъяты>254).

Вина подсудимых ФИО2 и ФИО3 подтверждается также следующими доказательствами, собранными по делу и исследованными в судебном заседании.

Из сообщения от 10.11.2015 следует, что в 7 часов 16 минут в дежурную часть ММ ОМВД России «Ковровский» поступило сообщение ФИО13 о том, что соседку из 

<

данные изъяты> ФИО10 №2 ограбили, дверь в квартиру открыта (

<

данные изъяты>).

Согласно сообщению от 10.11.2015, в 9 часов 02 минуты в дежурную часть ММ ОМВД России «Ковровский» поступило сообщение Свидетель №6 о том, что из 

<

данные изъяты> пропали телевизор и домашний кинотеатр (

<

данные изъяты>).

В соответствии с сообщением от 10.11.2015, в 10 часов 30 минут в дежурную часть ММ ОМВД России «Ковровский» поступило сообщение из ЦГБ об обращении за медицинской помощью ФИО10 №2 (

<

данные изъяты>).

Из протокола явки с повинной от 11.11.2015 следует, что ФИО2 сообщил о совершении в ночь с 09.11.2015 на 10.11.2015 хищения телевизора, DVD и колонок из 

<

...> и реализации похищенного за 4 000 рублей (

<

данные изъяты>).

Согласно протоколу явки с повинной от 11.11.2015, ФИО3 сообщил о совершении в ночь с 09.11.2015 на 10.11.2015 хищения телевизора, DVD, колонок и сабвуфера из 

<

данные изъяты> и продаже данного имущества таксисту за 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>).

Из протокола осмотра места происшествия от 10.11.2015 следует, что осмотрена 

<

данные изъяты>, зафиксирована общая обстановка на месте происшествия, а также изъяты гарантийный талон и кассовый чек от 30.07.2010 на телевизор 

<

данные изъяты>», гарантийный талон и кассовый чек от 28.05.2013 на домашний кинотеатр «

<

данные изъяты>» (

<

данные изъяты>). 

В соответствии с заключением медицинской судебной экспертизы 

<

данные изъяты>, при обследовании и лечении в 

<

данные изъяты>» с 10.11.2015 по 27.11.2015 у ФИО10 №2 было выявлено телесное повреждение: кровоподтек в области орбиты левого глаза. Данное повреждение квалифицируется как не причинившее вреда здоровью, образовалось от действия твердых, тупых предметов (

<

данные изъяты>).

Из протокола выемки от 01.02.2016 следует, что у ФИО14 изъяты телевизор марки «LG» и домашний кинотеатр марки «LG» (т. 2 л.д. 177-178).

В соответствии с протоколами от 29.12.2015, 01.02.2016 и 04.09.2016 осмотра предметов, признанных вещественными доказательствами, осмотрены: гарантийный талон и кассовый чек от 30.07.2010 на телевизор «

<

данные изъяты>», гарантийный талон и кассовый чек от 28.05.2013 на домашний кинотеатр «

<

данные изъяты>», телевизор марки «

<

данные изъяты>» и домашний кинотеатр марки «

<

данные изъяты>», объяснения ФИО2 и ФИО3 от 11.11.2015 (

<

данные изъяты>).

Все приведенные доказательства получены без нарушения уголовно-процессуального законодательства, являются допустимыми.

Оценив изложенные доказательства, суд приходит к выводу, что показания потерпевшей ФИО10 №2 и подсудимого ФИО3 являются стабильными, последовательными, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, а именно с показаниями свидетеля Свидетель №7 и с заключением медицинской судебной экспертизы, в связи с чем эти показания суд кладет в основу приговора. 

К показаниям подсудимого ФИО2 суд относится критически, поскольку они опровергаются совокупностью вышеназванных доказательств.

Совокупность приведенных доказательств позволяет признать доказанным факт совершения подсудимыми ФИО2 и ФИО3 грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для здоровья.

По факту покушения на тайное хищение имущества ФИО10 №2

Подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал полностью и в судебном заседании показал, что 10.11.2015 около 13-14 часов приехал по месту жительства ФИО5 по адресу: 

<

данные изъяты>, где он, ФИО5 и ФИО4 стали распивать спиртное. В ходе распития спиртных напитков он пояснил ФИО4 и ФИО5, что 09.11.2015 из 

<

данные изъяты> он и ФИО3 похитили имущество, а также, что в данной квартире осталась стиральная машина, которую также можно похитить, после чего предложил ФИО5 и ФИО4 совместно похитить данное имущество, на что те согласились. Затем они втроем проследовали к школе 

<

данные изъяты>, рядом с которой в траве он нашел ключи от квартиры ФИО10 №2, после чего они проследовали по вышеуказанному адресу. Открыв ключами входную дверь в квартиру, они зашли внутрь, после чего он и ФИО5 стали отсоединять машинку от крана с водой, а затем он и ФИО4 вынесли стиральную машинку под лестницу на первом этаже первого подъезда, а ФИО5 закрыл входную дверь в квартиру. После этого, они вышли на улицу, ждали приезда его знакомого ФИО15, которому намеревались продать стиральную машинку. В это время к дому подъехали сотрудники полиции, которые их задержали и доставили в отдел полиции, где он написал явку с повинной.

Данные показания ФИО2 подтвердил в ходе проведения их проверки на месте совершения преступления (

<

данные изъяты>), а также при проведении очной ставки с ФИО4 (

<

данные изъяты>257).

Подсудимые ФИО4 и ФИО5 вину в совершении преступления признали полностью, дали показания, аналогичные показаниям подсудимого ФИО2, пояснив, что 10.11.2015 в дневное время распивали спиртное в доме ФИО5 по адресу: 

<

данные изъяты>. В ходе распития спиртного ФИО2 предложил им совершить кражу стиральной машины из 

<

данные изъяты>, на что они согласились. После совершения кражи они были задержаны сотрудниками полиции.

Наряду с показаниями подсудимых, их вина в совершении преступления объективно подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, иными документальными данными по делу.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО10 №2 показала, что во время прохождения в ноябре 2015 лечения в больнице ей от матери ФИО9 стало известно о том, что в дневное время 10.11.2015 из ее квартиры по адресу: 

<

данные изъяты> трое молодых людей пытались похитить принадлежащую ей стиральную машинку марки 

<

данные изъяты>», но они были задержаны сотрудниками полиции 

<

данные изъяты>. Данную стиральную машинку она, с учетом износа, оценивает в 

<

данные изъяты>. 

Из оглашенных с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №13 – старшего участкового уполномоченного полиции МО МВД России «Ковровский» следует, что 10.11.2015 ему от руководства отдела полиции стало известно о том, что в ночное время 10.11.2015 в отношении ФИО10 №2, проживающей по адресу: 

<

данные изъяты>, были совершены противоправные действия, а именно было совершено хищение принадлежащего ей имущества. По данному факту им производился поквартирный обход 

<

данные изъяты>, в ходе которого жительнице 

<

данные изъяты> – Свидетель №6 им был оставлен его контактный телефон и была разъяснена необходимость его уведомления, равно как и отдела полиции г. Коврова о какой-либо информации по раскрытию вышеуказанного преступления. Около 15 часов 30 минут этого же дня ему на сотовый телефон позвонила Свидетель №6 и сообщила о том, что лица, которые ночью совершили противоправные действия в отношении ФИО10 №2, вновь пришли по месту ее жительства и имевшимися у них ключами открыли дверь в ее квартиру, из которой выносят стиральную машину-автомат на выход из подъезда. По факту полученной им информации он незамедлительно сообщил в ДЧ МО МВД РФ «Ковровский» в целях направления на вышеуказанный адрес автопатруля для задержания граждан, выносящих имущество ФИО10 №2 После этого он и старший участковый уполномоченный Свидетель №14 также выдвинулись по вышеуказанному адресу. Около 

<

данные изъяты> было замечено четверо мужчин, которые при их появлении попытались скрыться, но совместно с сотрудниками автопатруля ОР ППСп МО МВД РФ «Ковровский» Свидетель №11, Свидетель №10, Свидетель №12 были задержаны. Данными мужчинами оказались ФИО2, ФИО5, ФИО4 и В. Р.В. В ходе беседы с последним тот пояснил, что его по телефону попросил приехать к 

<

данные изъяты> ФИО2, который предложил ему купить стиральную машину, которая стояла на первом этаже в одном из подъездов вышеуказанного дома, но он отказался ее приобрести. При входе в первый подъезд вышеуказанного дома ими за входной дверью в подъезд была обнаружена стиральная машина марки «

<

данные изъяты>». К ним из подъезда вышла женщина из 

<

данные изъяты> вышеуказанного дома, которая пояснила, что в ночное время 10.11.2015 в 

<

данные изъяты> вышеуказанного дома была избита и ограблена хозяйка данной квартиры, которая в настоящее время находится в ГБУЗ ВО «ЦГБ г. Коврова» на излечении, и что задержанные ими граждане, которые вынесли из 

<

данные изъяты> стиральную машину, находящуюся на первом этаже первого подъезда вышеуказанного дома, не являются родственниками хозяйки 

<

данные изъяты> и ключей от данной квартиры у них быть не должно, однако дверь в тамбур и в 

<

адрес> они открыли ключами, а впоследствии заперли (

<

данные изъяты>).

Как следует из оглашенных с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетелей Свидетель №14, Свидетель №10, Свидетель №11 и Свидетель №12 – сотрудников полиции МО МВД России «Ковроввский», ими даны показания, аналогичные по содержанию вышеприведенным показаниям свидетеля Свидетель №13 

<

данные изъяты>).

В соответствии с оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №15 – старшего оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Ковровский», он показал об обстоятельствах получения 11.11.2015 от ФИО2, ФИО4 и ФИО5 явок с повинной по факту покушения на тайное хищение имущества ФИО10 №2, которые были написаны указанными лицами добровольно, без принуждения (

<

данные изъяты>).

Из оглашенных с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №8 следует, что около 15 часов 10.11.2015 ему на сотовый телефон позвонил ФИО2 и предложил ему приехать к 

<

адрес>, на что он согласился. Прибыв по указанному адресу, возле одного из двух подъездов его на улице встретил ФИО2, который предложил ему купить стиральную машину, находившуюся за подъездной дверью. Осмотрев стиральную машину, он пояснил ФИО2, что стиральная машина ему не нужна. После этого к ним подошли сотрудники полиции, которые их задержали и доставили для разбирательства в отдел полиции 

<

адрес>, где он от сотрудников полиции узнал о том, что из квартиры в указанном доме были похищены какие-то вещи, а также из нее собирались похитить еще какое-то имущество (

<

данные изъяты>).

Согласно оглашенным с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля Свидетель №6, днем 

<

дата> она находилась дома и услышала, что по коридору, где она живет, несут что-то тяжелое. Она вышла из квартиры и увидела, что дверь в ее общий коридор открыта. Она вышла на лестничную площадку и увидела там двоих парней со стиральной машиной. Она спросила, что они делают, на что те ответили, что переезжают. Она сразу позвонила участковому уполномоченному полиции. Через некоторое время приехали сотрудники полиции и задержали парней (

<

данные изъяты>).

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетелей Свидетель №17 и Свидетель №16 следует, что они показали об обстоятельствах участия в качестве понятых при проведении 

<

дата> следственного действия – проверки показаний на месте обвиняемого ФИО2, в ходе которой последний в присутствии защитника дал подробные показания об обстоятельствах совершения преступления совместно с ФИО4 и ФИО5 (

<

данные изъяты>).

Вина подсудимых ФИО2, ФИО4 и ФИО5 подтверждается также следующими доказательствами, собранными по делу и исследованными в судебном заседании.

Согласно рапорту сотрудников ОР ППСп МО МВД России «Ковровский» от 10.11.2015, ими были задержаны ФИО2, ФИО4 и ФИО5 При задержании ФИО2 выбросил из кармана ключи с брелком-ключом от домофона. В первом подъезде дома 

<

данные изъяты> за входной дверью была обнаружена стиральная машина марки «

<

данные изъяты>» (

<

данные изъяты>).

Из протокола явки с повинной от 11.11.2015 следует, что ФИО2 сообщил о хищении около 15 часов 10.11.2015 из 

<

данные изъяты> совместно с ФИО4 и ФИО5 стиральной машины, которую они поставили в подъезде этого же дома, после чего они были задержаны сотрудниками полиции (

<

данные изъяты>).

Согласно протоколу явки с повинной от 11.11.2015, ФИО5 сообщил, что 10.11.2015 его знакомый ФИО2 предложил ему и ФИО4 совершить кражу стиральной машины из квартиры незнакомой ему женщины в 

<

адрес>. Около 15 часов 10.11.2015 они втроем подошли к этому дому, ФИО2 нашел ключи в траве от квартиры женщины, после чего они прошли в 

<

данные изъяты>, ФИО2 с Коновым вытащили стиральную машину в подъезд под лестницу, а он закрывал дверь квартиры, после чего они вышли на улицу, где их задержали сотрудники полиции (

<

данные изъяты>).

В соответствии с протоколом явки с повинной от 11.11.2015 ФИО4, сообщил, что 10.11.2015 его знакомый ФИО2 предложил ему и ФИО5 похитить стиральную машину; в 15 часов 30 минут они втроем зашли в 

<

данные изъяты>, дверь открывал ФИО2 ключами, из квартиры похитили стиральную машину, которую вынесли в подъезд, поставили под лестницу, после чего их задержали сотрудники полиции (т. 1 л.д. 111).

Из протокола осмотра места происшествия от 10.11.2015 следует, что осмотрена 

<

адрес>. 10 по 

<

адрес>, а также лестничная площадка первого этажа первого подъезда указанного дома и территория возле данного подъезда, зафиксирована общая обстановка на месте происшествия, на лестничной площадке первого этажа первого подъезда дома по указанному адресу обнаружена стиральная машина марки «LG», возле первого подъезда обнаружены и изъяты ключи от названной квартиры (т. 1 л.д. 78-82).

Согласно протоколу выемки от 01.02.2016, у ФИО10 №2 изъята стиральная машина марки 

<

данные изъяты>» (

<

данные изъяты>).

В соответствии с протоколами от 01.02.2016 и 04.09.2016 осмотра предметов, признанных вещественными доказательствами, осмотрены: стиральная машина «LG», два металлических ключа и домофонный ключ, объяснения ФИО2, ФИО4 и ФИО5 от 11.11.2015 (т. 

<

данные изъяты>). 

Все приведенные доказательства получены без нарушения уголовно-процессуального законодательства, являются допустимыми.

Совокупность приведенных доказательств позволяет признать доказанным факт совершения подсудимыми ФИО2, ФИО4 и ФИО5 покушения на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Иные доказательства, представленные стороной обвинения, не относятся к обстоятельствам, подлежащим доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ.

Из описательной части постановлений о привлечении ФИО2 и ФИО3 в качестве обвиняемых следует, что органами предварительного следствия по факту открытого хищения имущества ФИО10 №2 они обвинялись в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для здоровья, и с угрозой применения такого насилия.

Государственный обвинитель исключил из обвинения указание на высказывание ФИО2 угрозы применения насилия в адрес потерпевшей ФИО10 №2, поскольку соответствующих доказательств не имеется. 

Анализируя позицию государственного обвинителя, суд находит её законной и обоснованной, поскольку она подтверждается материалами уголовного дела.

Кроме того, из описательной части постановлений о привлечении ФИО2, ФИО4 и ФИО5 в качестве обвиняемых по факту тайного хищения имущества ФИО10 №2 следует, что в результате действий указанных лиц потерпевшей мог быть причинен значительный ущерб.

Государственный обвинитель исключил из обвинения указание на значительность причиненного потерпевшего ФИО10 №2 ущерба, поскольку соответствующих доказательств не имеется. 

Анализируя позицию государственного обвинителя, суд находит её законной и обоснованной, поскольку она подтверждается материалами уголовного дела.

Учитывая изложенное, действия подсудимых суд квалифицирует следующим образом:

ФИО2

– по ч. 1 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека;

– по пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для здоровья;

– по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище;

ФИО3 - по пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для здоровья;

ФИО4 - по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище;

ФИО5 - по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Согласно заключению комиссии экспертов от 

<

данные изъяты> у ФИО3 обнаруживается 

<

данные изъяты>. Однако, глубина указанных особенностей психики ФИО3 не столь значительна, чтобы лишать его в период совершения инкриминируемого ему деяния возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период инкриминируемого деяния у ФИО3 не было какого-либо временного психического расстройства, а он находился в состоянии простого алкогольного опьянения. На момент обследования ФИО3 также мог осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается (

<

данные изъяты>).

Вопреки доводам подсудимого ФИО2 и его защитника Эрекеевой И.В., предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством оснований для признания упомянутого экспертного заключения недопустимым доказательством суд не усматривает.

Сомнений заключение профессиональных экспертов у суда не вызывает, в связи с чем суд признает его допустимым доказательством по уголовному делу и кладет в основу приговора. Учитывая поведение ФИО3 на предварительном следствии и в судебном заседании, суд признает его вменяемым относительно инкриминируемого ему преступления.

При определении вида и размера наказания ФИО2 суд учитывает положения ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, характеризующих личность ФИО2, суд учитывает, что он на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит (

<

данные изъяты>).

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2 по каждому из преступлений, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ является наличие у него двоих малолетних детей (

<

данные изъяты>).

В соответствии с п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, по преступлениям, предусмотренным пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, являются явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (принесение извинений) (

<

данные изъяты>).

Кроме того, обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2, по преступлению, предусмотренному пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, является активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, - полное признание вины.

По преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 111 УК РФ и пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого ФИО2, суд признает частичное признание им своей вины.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных ФИО2 преступлений, личности виновного, суд не усматривает оснований для признания в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Учитывая наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств при назначении подсудимому ФИО2 наказания по преступлениям, предусмотренным пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд руководствуется правилами, предусмотренными ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Кроме того, при назначении подсудимому ФИО2 наказания за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд также руководствуется правилами, установленными ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Между тем, ФИО2 совершил тяжкое преступление против здоровья и два тяжких преступления против собственности, неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка (т. 4 л.д. 30, 31), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется неудовлетворительно (т 4 л.д. 36).

Принимая во внимание изложенные обстоятельства в их совокупности, данные о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого без изоляции от общества невозможно, и назначает ему наказание в виде лишения свободы, поскольку оно будет соответствовать цели восстановления социальной справедливости, задачам охраны прав и свобод человека и гражданина, общественного порядка и общественной безопасности от преступных посягательств, предупреждения совершения новых преступлений, а также в достаточной мере будет соответствовать цели исправления подсудимого, а окончательное наказание – в виде реального лишения свободы по правилам, предусмотренным ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Оснований для назначения наказания с учетом положений ст. 64 УК РФ, а также ст. 73 УК РФ суд не усматривает. 

Учитывая наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание поведение подсудимого после совершения преступления, суд находит возможным не применять к подсудимому ФИО2 дополнительное наказание, предусмотренное санкциями ч. 3 ст. 158 УК РФ и ч. 2 ст. 161 УК РФ.

С учетом установленных фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени их общественной опасности, данных о личности ФИО2, суд не находит оснований для изменения категории совершенных им преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для применения к подсудимому как альтернативы лишению свободы принудительных работ и замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ.

Поскольку инкриминируемые ФИО2 преступления совершены им до вынесения Вязниковским городским судом 

<

адрес> приговора от 15.08.2017, окончательное наказание ФИО2 следует назначить по совокупности преступлений, руководствуясь ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Учитывая, что приговором Вязниковского городского суда 

<

адрес> от 15.08.2017 ФИО2 осужден за совершение преступления при рецидиве преступлений отбывать наказание ему следует в исправительной колонии строгого режима. 

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять с 20.11.2017. В срок лишения свободы следует зачесть время содержания ФИО2 под стражей, а также время отбывания наказания по приговору Вязниковского городского суда Владимирской области от 15.08.2017 в период с 11.11.2015 по 10.05.2016, с 08.10.2016 по 10.11.2016 и с 15.08.2017 по 19.11.2017 включительно. 

На период до вступления приговора в законную силу мера пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит изменению на заключение под стражу.

В соответствии со ст. 6, 60 УК РФ при назначении наказания ФИО3 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО3 совершил умышленное тяжкое преступление против собственности, с учетом характера и степени общественной опасности которого, обстоятельств его совершения, личности подсудимого, принцип разумности и справедливости назначенного наказания, возможность достижения целей исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы.

Между тем, ФИО3 не судим (

<

данные изъяты>), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (

<

данные изъяты>), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (

<

данные изъяты>).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО3, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ являются явка с повинной, полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления (

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>).

Кроме того, к обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО3, суд относит наличие у него инвалидности 2 группы, состояние его здоровья (

<

данные изъяты>).

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО3 преступления, личности виновного, суд не усматривает оснований для признания в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Учитывая наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств при назначении подсудимому ФИО3 наказания суд руководствуется правилами, предусмотренными ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого ФИО3 возможно без изоляции от общества, и полагает возможным назначить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ с возложением обязанностей на период испытательного срока.

С учетом наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание поведение подсудимого после совершения преступления, суд находит возможным не применять к подсудимому ФИО3 дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Исходя из фактических обстоятельств совершенного ФИО3 преступления и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, суд не усматривает оснований для изменения категории данного преступления на менее тяжкую в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Юридических оснований для применения к подсудимому как альтернативы лишению свободы принудительных работ и замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ не имеется, поскольку ФИО3 является инвалидом 2 группы.

На период до вступления приговора суда в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО3 следует оставить прежней. 

В соответствии со ст. 6, 60 УК РФ при назначении ФИО4 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. 

В качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, суд учитывает, что ФИО4 на учете у врача психиатра не состоит (

<

данные изъяты>), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (т

<

данные изъяты>), соседями - положительно. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО4, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ являются полное признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления (

<

данные изъяты>).

Кроме того, к обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО4, суд относит наличие инвалидности у его сводного брата ФИО16 и матери ФИО17

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО4 преступления, личности виновного, суд не усматривает оснований для признания в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Учитывая наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств при назначении подсудимому ФИО4 наказания суд руководствуется правилами, предусмотренными ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Кроме того, при назначении подсудимому ФИО4 наказания за неоконченное преступление суд также руководствуется правилами, установленными ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Между тем, ФИО4, имея судимость за совершение умышленного преступления средней тяжести против собственности, через непродолжительный промежуток времени, в период испытательного срока вновь совершил умышленное тяжкое преступление корыстной направленности, привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка (

<

данные изъяты>), состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом 

<

данные изъяты>» (

<

данные изъяты>).

Учитывая изложенное, а также необходимость соответствия назначенного наказания характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам его совершения, личности подсудимого, принцип разумности и справедливости назначенного наказания, возможность достижения целей исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО4 за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, наказание в виде реального лишения свободы.

Оснований для назначения наказания с учетом положений ст. 64 УК РФ, а также ст. 73 УК РФ суд не усматривает. 

Поскольку ФИО4 в период испытательного срока совершено тяжкое преступление, суд в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 74 УК РФ отменяет условное осуждение по приговору Ковровского городского суда Владимирской области от 30.09.2015 и назначает ему наказание по правилам ст. 70 УК РФ. 

В силу п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО4 следует отбывать в исправительной колонии общего режима. 

Мера пресечения в отношении ФИО4 в целях обеспечения исполнения приговора подлежит изменению на заключение под стражу, а подсудимый – взятию под стражу в зале суда.

Срок отбывания ФИО4 наказания следует исчислять с 20.11.2017. 

С учетом наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание поведение подсудимого после совершения преступления, суд находит возможным не применять к подсудимому ФИО4 дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ. 

Исходя из фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, данных о личности ФИО4, суд не находит оснований для изменения категории совершенного им преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Юридических оснований для применения к подсудимому ФИО4 как альтернативы лишению свободы принудительных работ и замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ не имеется, поскольку он ранее судим. 

В соответствии со ст. 6, 60 УК РФ при назначении ФИО5 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. 

В качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, суд учитывает, что ФИО5 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (т. 3 л.д. 106, 107), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (

<

данные изъяты>). 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО5, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ являются полное признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления 

<

данные изъяты>).

Кроме того, обстоятельством, смягчающим наказание ФИО5, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ является наличие у него двоих малолетних детей, а также нахождение супруги подсудимого в состоянии беременности.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО5 преступления, личности виновного, суд не усматривает оснований для признания в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Учитывая наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств при назначении подсудимому ФИО5 наказания суд руководствуется правилами, предусмотренными ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Кроме того, при назначении подсудимому ФИО5 наказания за неоконченное преступление суд также руководствуется правилами, установленными ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Между тем, ФИО5, имея судимость за совершение двух умышленных преступлений средней тяжести против собственности, через непродолжительный промежуток времени в период испытательного срока вновь совершил умышленное тяжкое преступление корыстной направленности, привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка (

<

данные изъяты> 101).

Учитывая изложенное, а также необходимость соответствия назначенного наказания характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам его совершения, личности подсудимого, принцип разумности и справедливости назначенного наказания, возможность достижения целей исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО5 за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, наказание в виде реального лишения свободы. 

Оснований для назначения наказания с учетом положений ст. 64 УК РФ, а также ст. 73 УК РФ суд не усматривает. 

Поскольку ФИО5 в период испытательного срока совершено тяжкое преступление, суд в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 74 УК РФ отменяет условное осуждение по приговору Ковровского городского суда Владимирской области от 30.09.2015 и назначает ему наказание по правилам ст. 70 УК РФ. 

В силу п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО5 следует отбывать в исправительной колонии общего режима. 

Мера пресечения в отношении ФИО5 в целях обеспечения исполнения приговора подлежит изменению на заключение под стражу, а подсудимый – взятию под стражу в зале суда.

Срок отбывания ФИО5 наказания следует исчислять с 20.11.2017. 

С учетом наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание поведение подсудимого после совершения преступления, суд находит возможным не применять к подсудимому ФИО5 дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ. 

Исходя из фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, данных о личности ФИО5, суд не находит оснований для изменения категории совершенного им преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Юридических оснований для применения к подсудимому ФИО5 как альтернативы лишению свободы принудительных работ и замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ не имеется, поскольку он ранее судим. 

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

В соответствии со ст. 131, 132 УПК РФ с подсудимых ФИО2 и ФИО5, которые трудоспособны, находятся в молодом возрасте, подлежат взысканию в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокатам Эрекеевой И.В. и Кузьменкову А.Л. в качестве вознаграждения за оказание юридической помощи в ходе судебного разбирательства из расчета 

<

данные изъяты> за один день участия, а всего Кузьменкову А.Л. – в сумме 

<

данные изъяты>, Эрекеевой И.В. – в сумме 

<

данные изъяты>. Оснований для освобождения подсудимых от уплаты процессуальных издержек и возмещения их за счет федерального бюджета, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ, не имеется.

Обсуждая вопрос о взыскании в соответствии со ст. 131, 132 УПК РФ с подсудимого ФИО3 процессуальных издержек в виде сумм, выплаченных адвокату Пичуеву В.И. в качестве вознаграждения за оказание юридической помощи, суд учитывает наличие у него инвалидности 2 группы, а также то обстоятельство, что ФИО3 официально не трудоустроен. В то же время, данных о нетрудоспособности ФИО3 не представлено, последний не возражал против взыскания с него процессуальных издержек в сумме 13 720 рублей, в связи с чем суд не находит оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ, для освобождения его от уплаты процессуальных издержек и возмещения их за счет федерального бюджета.

Учитывая, что защитник Лугачев А.А. в ходе судебного разбирательства прекратил осуществление защиты подсудимого ФИО4 по причинам, не зависящим от последнего, суд полагает необходимым отнести процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату Лугачеву А.А. в качестве вознаграждения за оказание юридической помощи в ходе судебного разбирательства из расчета 

<

данные изъяты> за один день участия, а всего в сумме 

<

данные изъяты> (за 3 дня ознакомления с материалами уголовного дела), за счет средств федерального бюджета.

В соответствии со ст. 131, 132 УПК РФ с подсудимого ФИО4, который трудоспособен, находится в молодом возрасте, подлежат взысканию в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокатам Лугачеву А.А. и Кочукову А.В. в качестве вознаграждения за оказание юридической помощи в ходе судебного разбирательства из расчета 980 рублей за один день участия, а всего в сумме 

<

данные изъяты> рублей каждому. Оснований для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек и возмещения их за счет федерального бюджета, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 111, п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы:

- по ч. 1 ст. 111 УК РФ – 4 года,

- по пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ – 3 года 6 месяцев,

- по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – 2 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет. 

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, и наказания по приговору Вязниковского городского суда Владимирской области от 15.08.2017 окончательное наказание ФИО2 назначить в виде лишения свободы на срок 6 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять с 20.11.2017. 

Зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО2 под стражей, а также время отбывания наказания по приговору Вязниковского городского суда Владимирской области от 15.08.2017 в период с 11.11.2015 по 10.05.2016, с 08.10.2016 по 10.11.2016 и с 15.08.2017 по 19.11.2017 включительно. 

На период до вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу. 

Взять ФИО2 под стражу в зале суда.

На основании ч. 2 ст. 132 УПК РФ взыскать с осужденного ФИО2 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в сумме 15 680 рублей, выплаченные адвокату Эрекеевой И.В. в качестве вознаграждения за оказание подсудимому юридической помощи в ходе судебного разбирательства в четырнадцати судебных заседаниях, состоявшихся 23.06.2017, 10.07.2017, 31.07.2017, 28.08.2017, 29.08.2017, 01.09.2017, 12.09.2017, 03.10.2017, 04.10.2017, 10.10.2017, 17.10.2017, 01.11.2017, 17.11.2017 и 20.11.2017, а также за два дня ознакомления с материалами уголовного дела (12.10.2017 и 23.10.2017). 

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев. 

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года. 

Обязать ФИО3 в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в указанный орган для регистрации согласно установленному графику один раз в месяц, не совершать нарушений общественного порядка, не покидать место своего жительства в ночное время, если это не связано с выполнением трудовых обязанностей. 

Меру пресечения в отношении ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании ч. 2 ст. 132 УПК РФ взыскать с осужденного ФИО3 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в сумме 13 720 рублей, выплаченные адвокату Пичуеву В.И. в качестве вознаграждения за оказание подсудимому юридической помощи в ходе судебного разбирательства в четырнадцати судебных заседаниях, состоявшихся 23.06.2017, 10.07.2017, 31.07.2017, 28.08.2017, 29.08.2017, 01.09.2017, 12.09.2017, 03.10.2017, 04.10.2017, 10.10.2017, 17.10.2017, 01.11.2017, 17.11.2017 и 20.11.2017.

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев. 

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение ФИО4 по приговору Ковровского городского суда Владимирской области от 30.09.2015 отменить. 

Окончательно на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, неотбытой части наказания по приговору Ковровского городского суда 

<

адрес> от 

<

дата> назначить ФИО4 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима. 

На период до вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу. 

Взять ФИО4 под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО4 исчислять с 20.11.2017.

На основании ч. 2 ст. 132 УПК РФ взыскать с осужденного ФИО4 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в сумме 

<

данные изъяты> рублей, выплаченные адвокату Кочукову А.В. в качестве вознаграждения за оказание подсудимому юридической помощи в ходе судебного разбирательства в семи судебных заседаниях, состоявшихся 03.10.2017, 04.10.2017, 10.10.2017, 17.10.2017, 01.11.2017, 17.11.2017 и 20.11.2017, а также процессуальные издержки в сумме 

<

данные изъяты> рублей, выплаченные адвокату Лугачеву А.А. в качестве вознаграждения за оказание подсудимому юридической помощи в ходе судебного разбирательства в семи судебных заседаниях, состоявшихся 23.06.2017, 10.07.2017, 31.07.2017, 28.08.2017, 29.08.2017, 01.09.2017, 12.09.2017.

ФИО5 ича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев. 

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение ФИО5 по приговору Ковровского городского суда Владимирской области от 30.09.2015 отменить. 

Окончательно на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, неотбытой части наказания по приговору Ковровского городского суда Владимирской области от 30.09.2015 назначить ФИО5 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима. 

На период до вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО5 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу. 

Взять ФИО5 под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО5 исчислять с 20.11.2017.

На основании ч. 2 ст. 132 УПК РФ взыскать с осужденного ФИО5 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в сумме 13 720 рублей, выплаченные адвокату Кузьменкову А.Л. в качестве вознаграждения за оказание подсудимому юридической помощи в ходе судебного разбирательства в четырнадцати судебных заседаниях, состоявшихся 23.06.2017, 10.07.2017, 31.07.2017, 28.08.2017, 29.08.2017, 01.09.2017, 12.09.2017, 03.10.2017, 04.10.2017, 10.10.2017, 17.10.2017, 01.11.2017, 17.11.2017 и 20.11.2017.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: объяснения ФИО5, ФИО2 и ФИО4 – хранить в материалах уголовного дела; стиральную машину марки «

<

данные изъяты>», гарантийные талоны и кассовые чеки от 30.07.2010 и 28.05.2013, телевизор марки «

<

данные изъяты>», домашний кинотеатр марки «

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты> – оставить у потерпевшей ФИО10 №2, два металлических ключа и один домофонный ключ – возвратить потерпевшей ФИО10 №2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий подпись Д.В. Кириллов

Верно.

Судья Д.В. Кириллов

Секретарь Е.П. Барышникова

Справка. Апелляционным определением Владимирского областного суда от 15 февраля 2018 года приговор Ковровского городского суда Владимирской области от 20 ноября 2017 года в отношении ФИО2, ФИО5 оставлен без изменения, апелляционные жалобы осужденных ФИО5, ФИО2 и его защитника – адвоката Эрекеевой И.В.– без удовлетворения.

Приговор вступил в законную силу 15 февраля 2018 года.

Подлинник приговора подшит в уголовном деле № 1-237/2017 Ковровского городского суда

Судья Д.В. Кириллов

Секретарь Е.П. Барышникова