Дело № 2-955/2020/40RS0017-01-2020-001353-23 копия 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Малоярославец 13 октября 2020 года 

Малоярославецкий районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Артёмовой Г.С., 

при секретаре Соловьевой К.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 ФИО11 к АО «Племзавод им.В.Н.Цветкова» о компенсации морального вреда, 

установил:

26 августа 2020 года в суд поступило исковое заявление ФИО4 ФИО12 к ОАО «Племзавод имени В.Н.Цветкова» о взыскании компенсации морального вреда в размере 2 000 000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что 8 июня 2015 года в период времени с 18 часов по 22 часа на территории ОАО «Племзавод имени В.Н.Цветкова» в трансформаторной будке произошел несчастный случай. Несовершеннолетний ФИО4 ФИО13. несанкционированно проник в трансформаторную будку, которая находилась на территории ОАО «Племзавод имени В.Н.Цветкова», в результате чего ФИО4 ФИО14. получил электротравму, от которой скончался на месте происшествия. По данному факту органами следствия вынесено постановление о прекращении уголовного дела. ФИО4 ФИО16 является матерью погибшего ФИО4 ФИО15 Истец ФИО4 ФИО18 считает, что действиями ответчика ей причинены нравственные страдания, выразившиеся в потере близкого человека.

Истец ФИО4 ФИО17 в суд не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела. Её представитель по доверенности ФИО1 в суд не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, заявлением в адрес суда просил рассмотреть дело в его отсутствие; в судебном заседании от 16 сентября 2020 года исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ОАО «Племзавод имени В.Н.Цветкова» по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Определением суда от 16 сентября 2020 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Топалиди ФИО19. и ФИО3 ФИО20

Третьи лица Топалиди ФИО22 и ФИО3 ФИО23. в суд не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исследовав материалы настоящего дела, материалы уголовного дела №152160021, суд приходит к следующему.

По общему правилу, предусмотренному статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

К исключениям из общего правила о возложении ответственности за причинение вреда на непосредственного причинителя вреда относятся, в частности, случаи, предусмотренные статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующие особенности гражданско-правовой ответственности за причинение вреда в результате деятельности, создающей повышенную опасность для окружающих.

В соответствии с частью первой указанной статьи юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит понятие морального вреда, под которым законодатель понимает физические и нравственные страдания, и указывает, что если моральный вред причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права, посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 18 Постановления от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне. При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит уменьшению.

Также в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Из постановления следователя следственного отдела СУ СК по Малоярославецкому району по Калужской области о прекращении уголовного дела от 8 августа 2015 года следует, что в ходе проверки в порядке статей 144-145 УПК РФ установлено, что 8 июня 2015 года ФИО4 ФИО24 совместно с несовершеннолетними ФИО25. и ФИО26 находились в здании закрытой трансформаторной подстанции, расположенной на территории свиноводческого комплекса, принадлежащего ОАО «Племзавод имени В.Н.Цветкова», расположенного в п.Кудиново Малоярославецкого района Калужской области, где ФИО4 ФИО27 был поражен разрядом электрического тока от находящегося под напряжением электрического оборудования, что привело к его смерти на месте происшествия.

По данному факту следственным отделом по Малоярославецкому району СУ СК РФ по Калужской области было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.109 УК РФ.

По данному уголовному делу следствие пришло к выводу, что в действиях генерального директора и главного энергетика ОАО «Племзавод имени В.Н.Цветкова» ФИО3 ФИО28. и Топалиди ФИО29. отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.109 УК РФ, так как не установлен факт ненадлежащего исполнения ими своих профессиональных обязанностей, вследствие чего наступила смерть несовершеннолетнего ФИО4 ФИО30

Согласно заключению эксперта № 58/229-Э, смерть ФИО4 наступила от поражения техническим электричеством (л.д.226-229 уголовного дела № 152160021).

Принадлежность трансформаторной подстанции, расположенной на территории свиноводческого комплекса, расположенного на земельном участке, принадлежащем на праве собственности ответчику, не оспаривалось представителем ответчика ОАО «Племзавод имени В.Н.Цветкова» в ходе судебного разбирательства.

Также судом установлено, что ФИО4 ФИО31. является матерью погибшего ФИО4 ФИО32., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в результате указанного происшествия потеряла близкого ей человека.

Исходя из степени и характера нравственных страданий ФИО4 ФИО33., перенесенных ею в связи с гибелью близкого и родного человека, фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, принимая во внимание грубую неосторожность со стороны ФИО4 ФИО34 проникшего без законных оснований на территорию ответчика на трансформаторную подстанцию, учитывая принципы разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения, суд приходит к выводу о взыскании с ОАО «Племзавод имени В.Н.Цветкова» в пользу ФИО4 ФИО35. 300 000 рублей.

Доводы стороны ответчика о том, что трансформаторная подстанция (ТП № 246) не может быть отнесена к источникам повышенной опасности, поскольку связана с использованием электрической энергии низкого и среднего напряжения, основаны на неправильном толковании правовых норм. Исчерпывающего перечня источников повышенной опасности действующее законодательство не содержит.

Доводы стороны ответчика о том, что вред причинен в результате умысла потерпевшего, ничем не подтверждены.

Пунктом 23 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 разъяснено, что владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). Под умыслом потерпевшего понимается такое его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата (например, суицид). 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО4 ФИО36 к АО «Племзавод им.В.Н.Цветкова» о компенсации морального вреда удовлетворить частично. 

Взыскать с АО «Племзавод им.В.Н.Цветкова» в пользу ФИО4 ФИО37 компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Малоярославецкий районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме. 

Председательствующий подпись Г.С.Артёмова 

Копия верна. Судья Г.С.Артёмова