Уголовное дело № 1-443/2018

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации

город Улан-Удэ 17 июля 2018 года

Советский районный суд г.Улан-Удэ в составе: председательствующего – судьи Цыденовой Е.В., при секретаре – Цыреновой А.В., с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Советского района г. Улан-Удэ Цыреновой Ч.Б., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Цыренжапова Б.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению:

ФИО1 , родившегося "дата изъята" в ..., с образованием 9 классов, сожительствующего с Ш. , "данные изъяты" », зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., не военнообязанного, судимого: 

1. 01 марта 2004 года Железнодорожным районным судом г.Улан-Удэ по ст. 116 ч. 1, ст. 158 ч. 2 пп. «а,б,в» УК РФ с применением ст. 69 ч. 2 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года.

2. 02 апреля 2004 года Железнодорожным районным судом г.Улан-Удэ (в ред. постановления Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 03 мая 2012 года) по п. «а» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30 п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011г. №26-ФЗ), на основании ч.2 ст.69 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.12.2011г. №420-ФЗ) к 1 году 11 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком в 2 года.

3. 22 апреля 2004 года Железнодорожным районным судом г.Улан-Удэ по ч.1 ст. 161, ч.1 ст. 175 УК РФ к 3 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком в 2 года.

4. 27 июля 2004 года Железнодорожным районным судом г.Улан-Удэ (в ред. постановления Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 03 мая 2012 года) по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011г. №26-ФЗ) к 1 году 11 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком в 3 года.

5. 17 августа 2004 года Железнодорожным районным судом г.Улан-Удэ по ч.1 ст.161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком в 3 года.

6. 03 мая 2005 года Железнодорожным районным судом г.Улан-Удэ по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

7. 24 июня 2005 года Железнодорожным районным судом г.Улан-Удэ (в ред. постановления Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 03 мая 2012 года) по ч.1 ст.166 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ст. 74 ч. 5, ст. 69 ч. 5, ст.70 УК РФ по совокупности с приговорами от 01 марта 2004 года, 02 апреля 2004 года, 22 апреля 2004 года, 27 июля 2004 года и 17 августа 2004 года, на основании ч.5 ст.69 УК РФ с приговором от 03 мая 2005 года, окончательно к 4 годам 10 месяцам лишения свободы.

8. 20 июля 2005 года Железнодорожным районным судом г. Улан-Удэ (в ред. постановления Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 03 мая 2012 года) по ч.1 ст.166 УК РФ к 3 годам лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ с приговором от 24 июня 2005 года, окончательно к 5 годам 4 месяцам лишения свободы. 19 октября 2007 года условно-досрочно освобожден на 2 года 7 месяцев 8 дней.

9. 10 апреля 2008 года Железнодорожным районным судом г. Улан-Удэ (в ред. постановления Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 03 мая 2012 года) по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ст.70 УК РФ присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 20 июля 2005 года, окончательно к 3 годам 4 месяцам лишения свободы.

10. 07 ноября 2008 года Петровск-Забайкальским городским судом Читинской области (в ред. постановления Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 03 мая 2012 года) по п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011г. №26-ФЗ) к 2 годам 3 месяцам лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности с приговором от 10 апреля 2008 года, окончательно к 3 годам 9 месяцам лишения свободы.

11. 08 июля 2009 года Октябрьским районным судом г. Улан-Удэ (в ред. постановления Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 03 мая 2012 года) по ч.3 ст.30 - ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности с приговором от 07 ноября 2008 года окончательно к 4 годам 3 месяцам лишения свободы. 13 апреля 2011 года условно-досрочно освобожден на 1 год 2 месяца 22 дня.

12. 07 декабря 2011 года Железнодорожным районным судом г. Улан-Удэ (в ред. постановления Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 03 мая 2012 года) по ч.1 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ст.70 УК РФ по совокупности с приговором от 08 июля 2009 года окончательно к 2 годам 3 месяцам лишения свободы.

13. 14 февраля 2013 года Верховным судом Республики Бурятия по ч.2 ст.162, ч.1 ст.166 УК РФ с применением ч.3 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 07 декабря 2011 года, окончательно к 6 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 24.11.2017 г. освобожден по отбытию наказания. 

в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Органом предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении преступлений при следующих обстоятельствах. 

"дата изъята" около 03 часов 00 минут у ФИО1, находившегося в караоке-паб «HOPS», расположенном по адресу: ... Республики Бурятия, и увидевшего сумку, лежащую на диване, в которой находился сотовый телефон марки «"данные изъяты" », из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение указанного сотового телефона, принадлежащего ранее знакомой К. 

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 находясь там же и в тоже время, воспользовавшись тем, что за его действиями К. не наблюдает и они останутся незамеченными для нее и окружающих, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа тайно похитил сотовый телефон марки «"данные изъяты" », стоимостью "данные изъяты" рублей, с вставленной внутри него картой памяти, емкостью 4 Гб, стоимостью "данные изъяты" рублей, и сим-картой оператора сотовой сети «"данные изъяты" », не представляющей материальную ценность, принадлежащий К. , после чего с места преступления с похищенным скрылся, и распорядился им по своему усмотрению.

В результате преступных действии ФИО1 потерпевшей К. причинен имущественный вред на общую сумму "данные изъяты" рублей, который для последней является значительным ущербом.

Действия ФИО1 органом предварительного расследования по данному эпизоду квалифицированы по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. 

Кроме того, "дата изъята" около 17 часов ФИО1 находился на набережной реки «"данные изъяты" » в 22 метрах в западном направлении от тыльной стороны ТК «"данные изъяты" », расположенного по адресу: ..., Республики Бурятия, где увидел проходящую мимо ранее знакомую И. ., у которой на левом плече находилась дамская сумка. В этот момент у ФИО1 достоверно знающего, что в указанной сумке находится кошелек с денежными средствами, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на открытое хищение сумки, принадлежащей И. .

Находясь там же, и в тоже время, ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение дамской сумки, принадлежащей И. , осознавая, что его действия носят открытый характер и явны для последней, игнорируя указанные обстоятельства, умышленно из корыстных побуждений открыто похитил, сорвав с левого плеча И. , сумку из кожзаменителя, стоимостью "данные изъяты" рублей, в которой находились: сотовый телефон марки «"данные изъяты" » стоимость "данные изъяты" рублей, с вставленной внутри него сим-картой оператора сотовой сети «"данные изъяты" », не представляющей материальной ценности и картой памяти емкостью 8 Гб стоимостью "данные изъяты" рублей; кошелек из кожзаменителя стоимостью "данные изъяты" рублей, в котором находились денежные средства в сумме "данные изъяты" рублей, банковские карты банков «"данные изъяты" » и «"данные изъяты" », не представляющие материальную ценность; банковская карта банка «"данные изъяты" », не представляющая материальной ценности; расческа – «массажка», три губных помады и зеркало не представляющие материальную ценность, принадлежащие И. . После чего ФИО1 с похищенным имуществом, с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшей И. имущественный вред на общую сумму "данные изъяты" рублей. 

Действия ФИО1 по данному эпизоду органом предварительного расследования квалифицированы по ч.1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Подсудимый ФИО1 вину признал полностью и суду показал, что с обвинением согласен, раскаивается в содеянном и ходатайствует о постановлении приговора в особом порядке. Данное ходатайство заявляет добровольно, после консультаций с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства понятны.

Защитник поддержал ходатайство своего подзащитного и пояснил, что проконсультировал подсудимого по всем вопросам рассмотрения дела в особом порядке, в том числе разъяснил последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Потерпевшие К. и И. не возражали против ходатайства подсудимого ФИО1 о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, о чем в материалах уголовного дела имеются их письменные заявления (т.2 л.д.38, 39). 

Государственный обвинитель также не возражал против рассмотрения дела в особом порядке, поскольку все условия предусмотренные главой 40 УПК РФ соблюдены.

Суд, выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства, так как все условия для этого соблюдены, обвинение, с которым согласился ФИО1, предъявлено обоснованно, и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, наказание по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст. 161 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы, ходатайство подсудимым заявлено добровольно, в присутствии защитника и после консультации с ним, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, от государственного обвинителя и потерпевших возражений не поступило. 

Оценив данные о личности подсудимого, а также поведение последнего во время судебного разбирательства, суд считает ФИО1 вменяемым относительно совершенных преступлений и во время, относящееся к постановлению приговора, подлежащим привлечению к уголовной ответственности.

Действия ФИО1 по эпизоду хищения сотового телефона К. , суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Действия ФИО1 по эпизоду хищения имущества И. , суд квалифицирует по ч.1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. 

При назначении наказания ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и условия жизни его семьи, обстоятельства смягчающие и отягчающее наказание, а также мнение потерпевшей К. , претензий к ФИО1 не имеющей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, согласно ст.61 УК РФ, суд признает болезненное состояние здоровья ФИО1, его бабушки и сожительницы, за которыми он осуществляет уход, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, то, что подсудимый раскаялся, вину признал полностью, на стадии предварительного расследования дал показания обо всех обстоятельствах совершенных им преступлений, чем активно способствовал их расследованию, положительную характеристику с места работы, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления потерпевшей К. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 в соответствии со ст.63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, предусмотренный ч.1 ст.18 УК РФ, в связи с чем, при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, и руководствуется правилами ч.2 ст.68 УК РФ. Совокупность смягчающих обстоятельств суд не считает достаточной для применения ч.3 ст.68 УК РФ. Кроме того, применение судом при назначении наказания ч.3 ст.68 УК РФ является правом, а не обязанностью суда. 

С учетом изложенных выше обстоятельств, суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, т.е. для достижения целей наказания, ФИО1 необходимо назначить наказание за каждое преступление в виде лишения свободы на определенный срок, а менее строгое наказание не сможет обеспечить достижение указанных целей. 

Учитывая данные о личности подсудимого, который имея непогашенную судимость за совершение умышленых преступлений, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал и вновь совершил умышленные преступления, суд приходит к выводу о невозможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, в связи с чем, не находит оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст.73 УК РФ об условном осуждении.

Суд не находит оснований для освобождения ФИО1 от наказания и уголовной ответственности. 

Суд не находит оснований для назначения ФИО1 дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч.2 ст.158 УК РФ.

Кроме того, при назначении наказания суд руководствуется положениями ч.5 ст.62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени их общественной опасности, оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает.

Оснований применения положений, предусмотренных ч.1 ст.62 УК РФ, ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

При определении вида исправительного учреждения суд руководствуется ст.58 УК РФ. Для отбытия наказания ФИО1 необходимо направить в исправительную колонию строгого режима. 

Обсудив вопрос о мере пресечения в отношении ФИО1, суд находит, что, для обеспечения исполнения настоящего приговора, в отношении осужденного меру пресечения в виде заключения под стражу необходимо оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство возвращено собственнику на стадии предварительного расследования. 

Гражданский иск, заявленный потерпевшей И. о взыскании с виновного лица суммы материального ущерба в размере 9900 рублей, на основании ст. 1064 Гражданского кодекса РФ подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку вред, причиненный имуществу граждан, потерпевшим от противоправных действий, взыскивается с виновных лиц.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, в виде оплаты услуг адвоката, в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ не подлежат взысканию с осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 2 года,

- по ч.1 ст.161 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 3 года.

На основании ст.58 УК РФ, отбывание лишения свободы ФИО1 назначить в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять со дня провозглашения приговора, то есть с 17 июля 2018 года, при этом зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 16 мая 2018 года по 16 июля 2018 года включительно. 

Меру пресечения, в виде заключения под стражу, в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения, после – отменить.

Гражданский иск потерпевшей И. о взыскании с виновного лица суммы материального ущерба в размере 9900 рублей удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу И. 9900 (девять тысяч девятьсот) рублей.

От взыскания процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг защитника, ФИО1 – освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия, через Советский районный суд г. Улан-Удэ, в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Е.В. Цыденова