Дело №2-1834/2017 КОПИЯ 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

22 июня 2017 года г. Новосибирск

Калининский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Клобукова И.Ю.

При секретаре Флек О.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО ФИО к ПАО «

<

данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО обратился в суд с иском к ПАО «

<

данные изъяты>», в котором, с учетом сделанных уточнений, просил взыскать с ответчика сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>; убытки в размере 

<

данные изъяты>; неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты на день вынесения судом решения в размере 

<

данные изъяты>; штраф в размере 

<

данные изъяты>; расходы на юридические услуги в размере 

<

данные изъяты>; компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>

В обоснование иска указано, что между ФИО1 и ПАО «

<

данные изъяты>» был заключен договор ОСАГО (Страховой полис серия ЕЕЕ №). В соответствии с указанным договором застрахована его гражданская ответственность в связи с использованием автомобиля УАЗ ПАТРИОТ, г.р.з. №. 11.11.2016г. наступил страховой случай, а именно дорожно-транспортное происшествие с участием: автомобиля TOYOTA CHASER, г.р.з. №, которым на момент ДТП управлял Истец, и автомобиля УАЗ ПАТРИОТ, г.р.з. №. которым на момент ДТП управлял ФИО1. Истцом нарушений ПДЦ РФ допущено не было, а ФИО1 в соответствии со справкой о ДТП нарушил п. 10.1 ПДД РФ, следовательно, он является виновником ДТП. Поскольку ответственность ФИО1 застрахована в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», то Истец обратился в ПАО «САК «Энергогарант» с заявлением о страховом случае. ДД.ММ.ГГГГ представителем ПАО «

<

данные изъяты>» был произведен осмотр автомобиля Истца, а также составлен Акт осмотра, в соответствии с которым размер страхового возмещения составил 

<

данные изъяты> рублей. С указанным размером страхового возмещения Истец не согласился и обратился в ООО «Эсперто». В соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля Истца составила 

<

данные изъяты> рубль. Истец обратился к Ответчику с претензией. Ответчик отказался доплачивать страховое возмещение, компенсировать расходы на проведение экспертизы (л.д. 4-10, 109-111). 

Истец ФИО, представитель истца ФИО2, в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО «

<

данные изъяты>» ФИО3, действующая на основании доверенности (л.д. 47) исковые требования не признала, просила снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом и просившего о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что заявленный исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, зависит только от степени повреждения имущества и сложившихся цен.

Вместе с тем, при возмещении убытков в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Так, согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты РФ» в Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» внесены существенные изменения и дополнения.

Согласно ст. 5 настоящий Федеральный закон вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлены иные сроки вступления их в силу. Однако, согласно п. 13 ст. 5 Положения Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (в редакции настоящего Федерального закона) и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Соответственно, по страховым случаям, возникшим после ДД.ММ.ГГГГ, применяется Закон об ОСАГО в действующей редакции.

Согласно п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший, при наличии обстоятельств в нем перечисленных, предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, наличие таких обстоятельств ответчиком в суде не оспаривалось.

Согласно п. б ст. 7 данного Закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу истца и дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, истец был вправе в соответствии с п. 14.1 Закона об ОСАГО предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность. 

ФИО является собственником автомобиля TOYOTA CHASER, г.р.з. №, что следует из свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д. 36)

Судом установлено, что 11.11.2016г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием: автомобиля TOYOTA CHASER, г.р.з. №, под управлением ФИО, и автомобиля УАЗ ПАТРИОТ, г.р.з. № под управлением ФИО1 (л.д. 41). 

Виновником ДТП признан водитель автомобиля УАЗ ПАТРИОТ, г.р.з. №, который нарушил пп. 10.1 ПДД РФ, однако постановлением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 43).

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО «

<

данные изъяты>», страховой полис серии ЕЕЕ № (л.д. 54).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о страховой выплате в ПАО «

<

данные изъяты>» (л.д. 53). Согласно акта о страховом случае, размер страхового возмещения составил 

<

данные изъяты> рублей руб., (л.д. 52), что и было перечислено истцу, указанные обстоятельства не оспариваются сторонами.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился в ООО «Эсперто» для организации проведения независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению № от 13.02.2017г. стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля составила 

<

данные изъяты> рубль, с учетом износа – 

<

данные изъяты> (л.д. 14-27).

ДД.ММ.ГГГГ истец подал в адрес ответчика претензию с требованием о выплате ему недоплаченного страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 

<

данные изъяты> рублей (л.д. 28). 

Страховая компания отказалась удовлетворить требования истца, в связи с чем истец обратился в суд.

Определением Калининского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотовароведческая экспертиза (л.д. 86-89).

По заключению судебной экспертизы Сибирского регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость автомобиля TOYOTA CHASER, г.р.з. № на дату ДТП – 11.11.2016г. составляет 

<

данные изъяты> рублей, стоимость годных остатков – 

<

данные изъяты> (л.д. 93-101).

У суда нет сомнений в достоверности выводов экспертизы, экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, выводы судебной экспертизы не противоречат материалам и обстоятельствам дела, на основании ст. 67 ГПК РФ суд принимает во внимание заключение судебной экспертизы.

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договорном суммы (страховой суммы).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (подпункт "б" статьи 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 28 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 2, при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на услуги аварийного комиссара, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п. 18 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, исходя из положений ст. 931 ГК РФ и Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», судом установлено, что ответчиком ПАО «САК «Энергогарант» не выплачено в добровольном порядке истцу страховое возмещение в сумме 36 870 рублей 43 копейки (123 858,43 (155 610 – 31 751,57), разница между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков, установленная в ходе проведения судебной экспертизы, – 86 988 рублей, сумма, выплаченная страховой компанией), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Таким образом, неустойка не начисляется при наличии одновременно двух условий - выплата страхового возмещения в полном объеме и в установленные Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Поскольку страховщик допустил просрочку исполнения обязательства, поэтому следует взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Однако учитывая, что ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки, и что согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда и Пленума ВАС РФ N 6/8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу, что размер неустойки подлежит снижению до 10 000 рублей. 

В соответствии со ст.15 Закона ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

Исходя из смысла ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», истцу был причинен моральный вред (ст.151 ГК РФ), в связи с просрочкой выплаты суммы страхового возмещения, что подтверждается материалами дела, и с учетом характера и объема причиненных истцу нравственных страданий, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей, учитывая положения ст. ст. 151, 1101 ГК РФ. 

Кроме того, суд приходит к выводу, что за не удовлетворение требований потребителя в добровольном порядке с ответчика подлежит взысканию штраф.

Согласно п.60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ и позднее.

В силу п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 63, указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Таким образом, с ПАО «САК «Энергогарант» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, который составил 18 435 рублей 22 копейки из расчета (36 870,43 х 50%), поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения прав истца как потребителя со стороны ответчика, так как ответчиком были ненадлежащим образом оказаны услуги в рамках действия договора обязательного страхования.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что на основании договоров на оказание юридических услуг от 13.02.2017г. № и от 03.03.2017г. № (л.д. 31,33) истцом оплачены по распискам денежные средства на общую сумму 15 000 рублей за представление интересов и защиту прав, связанных со страховой выплатой (л.д. 32,34). Пунктом 3 договора предусмотрено, что в случае вынесения судом решения о взыскании с ПАО «САК «Энергогарант» штрафа и неустойки, то Заказчик выплачивает Исполнителю 50% от указанной суммы в течении 3 рабочих дней с момента перечисления Ответчиком указанных сумм.

Принимая во внимание объем заявленных им требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, результат рассмотрения дела, суд полагает разумными расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Кроме того, согласно ст. ст. 94,98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы, понесенные по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 9 500 рублей (товарный чек л.д. 13). 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ПАО «САК «Энергогарант» следует взыскать государственную пошлину в местный бюджет в размере 700 рублей, в пользу ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России расходы за производство судебной экспертизы в размере 

<

данные изъяты> рублей (заявление экспертного учреждения л.д. 102).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО ФИО к ПАО «

<

данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда - удовлетворить частично. 

Взыскать с ПАО «

<

данные изъяты>» в пользу ФИО ФИО сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>; неустойку в размере 

<

данные изъяты>; штраф в размере 

<

данные изъяты>; расходы на юридические услуги в размере 

<

данные изъяты>; компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей; расходы, понесенные за проведение независимой экспертизы в размере 

<

данные изъяты>, а всего взыскать 

<

данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ПАО «

<

данные изъяты>» государственную пошлину в местный бюджет в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Взыскать с ПАО «

<

данные изъяты>» в пользу ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России расходы за производство судебной экспертизы в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Новосибирского областного суда в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме, путем подачи жалобы через Калининский районный суд г. Новосибирска.

Мотивированное решение суда изготовлено 27 июня 2017 года

Судья: (подпись) Клобукова И.Ю. 

«Копия верна»:

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-1834/2017 Калининского районного суда г. Новосибирска.

Решение не вступило в законную силу «_____» ______________ 2017 г.

Судья: Клобукова И.Ю.

Секретарь: Флек О.А. 

Решение не обжаловано (обжаловано) и вступило в законную силу «___» __________ 2017 г.

Судья: