Мировой судья Струк И.Г. № 12-6/2019

РЕШЕНИЕ

24 апреля 2019 года ст-ца Нехаевская

Волгоградской области

Судья Нехаевского районного суда Волгоградской области Киселева О.О.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу ФИО1, его представителя ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2, действующего в интересах ФИО1 на основании доверенности от 1 февраля 2019 года на постановление мирового судьи судебного участка № 37 Волгоградской области от 14 марта 2019 года о допущенном административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 37 Волгоградской области от 14 марта 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Считая данное постановление незаконным и необоснованным ФИО2, действующий в интересах ФИО1, на основании доверенности обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № 37 Волгоградской области от 14 марта 2019 года, отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события, образующего состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В обоснование жалобы указано, что постановление мирового судьи является необъективным, вынесенным по неисследованным доказательствам, незаконным и подлежащим отмене, поскольку судьёй при рассмотрении дела неверно истолкованы нормы процессуального права и не приняты во внимание имевшие место в деле обстоятельства. Факт управления ФИО1 транспортным средством не доказан, в связи с чем, доказательств, подтверждающих управление ФИО1 автомобилем в деле не имеется.

В судебном заседании лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1, не явился, извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы ФИО2 

Представитель ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе поддержал по основаниям подробно описанным в жалобе и просил суд постановлением мирового судьи судебного участка № 37 Волгоградской области от 14 марта 2019 года в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события инкриминируемого правонарушения.

Выслушав представителя ФИО1- ФИО2, обратившегося в суд с жалобой, изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения принятого по делу судебного постановления не нахожу.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Как следует из материалов дела, постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях было вынесено мировым судьёй судебного участка № 37 Волгоградской области 14 марта 2019 года (л.д. 90-94), направлено ФИО1 18 марта 2019 года, письмо возвращено с отметкой почтового отделения «Истек срок хранения» (л.д. 95,103), ФИО2 18 марта 2019 года получена им лично под расписку 18 марта 2019 года (л.д. 95,96), жалоба подана в судебный участок № 37 Волгоградской области 27 марта 2019 года (л.д. 97), то есть, предусмотренный ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок для обжалования не пропущен.

Согласно требованиям п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В силу ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В примечании к данной статье указано, что употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, правовое значение имеет факт управления транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения.

В соответствии 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

Согласно п.2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденного Постановлением Правительства РФ № 475 от 26 июня 2008 года (с изменениями), освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. В соответствии с п.3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких признаков, в том числе, запах алкоголя изо рта.

В силу пункта 10 Правил водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с п. 16 указанных Правил определение состояния опьянения проводится в соответствии с нормативными правовыми актами Министерства здравоохранения Российской Федерации.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в пункте 7 Постановления от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях» (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 11 ноября 2008 года № 23, от 09 февраля 2012 года № 2), по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения вправе проводить должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида... Медицинское освидетельствование на состояние опьянения вправе проводить врач-психиатр - нарколог либо врач другой специальности (в сельской местности при невозможности проведения освидетельствования врачом - фельдшер), прошедший в установленном порядке соответствующую подготовку. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей). С учетом того, что в силу статей 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения являются доказательствами по делу об административном правонарушении, они должны исследоваться и оцениваться в совокупности с другими собранными по делу доказательствами.

Как следует из материалов дела, у сотрудников полиции имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 при управлении автомобилем находился в состоянии опьянения, в результате чего он был отстранен от управления транспортным средством, на месте было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в результате которого у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения (показания прибора составили 0,228 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе).

Квалификация действий ФИО1 является правильной.

Факт совершения ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается протоколом № об административном правонарушении, который составлен 21 октября 2018 г. в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Помимо указанного протокола факт совершения ФИО1 данного правонарушения подтверждается совокупностью других представленных суду доказательств, в том числе протоколом № от 21 октября 2018 г. об отстранении от управления транспортным средством, актом № от 21 октября 2018 г. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложением бумажного носителя результата анализа, протоколом о задержании транспортного средства, видеозаписями с установленного в салоне патрульного автомобиля видеорегистратора.

Установив факты, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, и оценив представленные в материалах дела и добытые в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом показаний свидетелей, допрошенных по поручению мирового судьи судебного участка № 37 Волгоградской области мировым судьёй судебного участка № 29 Козельского судебного района Калужской области, мировой судья судебного участка № 37 Волгоградской области обоснованно признал ФИО1 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и отвечает принципам соразмерности и справедливости назначенного наказания.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях, в соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Представленные материалы свидетельствуют о том, что мировой судья полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований для переоценки указанных доказательств в ходе рассмотрения жалобы не установлено.

Неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны толковаться в пользу ФИО1 не имеется.

Из материалов дела усматривается, что все процессуальные действия инспектором ГИБДД совершены последовательно, меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении были применены должностным лицом в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В протоколе об административном правонарушении содержится описание вышеуказанных событий, соответствующих описанию состава правонарушения, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО1, инспектором ДПС были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, копия протокола была ему вручена в установленном порядке.

Приведенные доказательства получены с соблюдением установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальных требований. Всем доказательствам мировым судьи судебного участка № 37 Волгоградской области была дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, при рассмотрении дела и жалобы установлены все необходимые для правильного его разрешения фактические обстоятельства, которые подтверждены отвечающем требованиям допустимости доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в оспариваемом постановлении.

Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены, ФИО1 присутствовал при их составлении, он был ознакомлен с содержанием протоколов, получил их копии, о чем свидетельствуют его подписи в соответствующих графах протоколов, каких-либо замечаний ФИО1 указанные документы не содержат.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьёй судебного участка № 37 Волгоградской области с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9 и ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих прекращение производства по делу об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления мирового судьи судебного участка № 37 Волгоградской области, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено, основания для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении не установлены. Порядок привлечения к административной ответственности не нарушен.

Доводы ФИО1 и его представителя ФИО2, изложенные в жалобе о том, что ФИО1 не управлял транспортным средством, судом принимается, как способ защиты избежать административной ответственности, поскольку полностью противоречит собранным по делу доказательствам, исследованным и установленным в судебном заседании мировым судьёй и при рассмотрении настоящей жалобы, доказательств обратного суду не представлено. 

Так, из показаний свидетелей ФИО7 и ФИО8, допрошенных мировым судьей судебного участка №29 Козельского судебного района Калужской области по поручению мирового судьи судебного участка №37 Волгоградской области следует, что 21 октября 2018 года во время несения службы в районе д.Дешовки Козельского района увидели, что в их сторону движется автомобиль 

<

данные изъяты> который не доезжая до поворота, на расстоянии 30-50 м от их нахождения свернул на обочину и остановился. Они сразу же подъехали к автомобилю и при разговоре с водителем, который уже вышел из автомобиля и находился рядом с ним, установили нахождение водителя в состоянии алкогольного опьянения. Утверждение ФИО1 и свидетеля ФИО9 о том, что он употребил спиртное примерно через 10 минут после остановки автомобиля, обнаружения неисправности в автомобиле и вызова эвакуатора опровергаются показаниями свидетелей ФИО7 и ФИО8, подъехавших незамедлительно к остановившемуся транспортному средству и показаниями свидетеля ФИО10, допрошенного мировым судьей судебного участка №29 Козельского судебного района Калужской области по поручению мирового судьи судебного участка №37 Волгоградской области согласно которых звонок от ФИО9 об эвакуации автомобиля 

<

данные изъяты> к нему не поступал.

Оснований сомневаться в показаниях свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО10 у судьи не имеется. 

С учетом изложенного, оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 37 Волгоградской области и прекращения производства по делу не имеется, в связи с чем постановление по делу об административном правонарушении полежит оставлению без изменения, а жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 37 Волгоградской области от 14 марта 2019 года о признании ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, оставить без изменения, жалобу ФИО2, действующего в интересах ФИО1 на основании доверенности от 1 февраля 2019 года - без удовлетворения

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его оглашения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в порядке, предусмотренном ст.30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья О.О. Киселева