К делу №а-11865\17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 октября 2017г. г.Краснодар 

Судья Ленинского районного суда г.Краснодара Устинов О.О., с участием представителя административного истца по доверенности ФИО5, представителя административного ответчика по доверенности ФИО4, при секретаре Свиридовой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО2 к департаменту архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар об обязании выполнить действия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит обязать департамент архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар внести изменения в разрешение на установку и эксплуатацию рекламной конструкции № от 03.09.2014г., договор на установку и эксплуатацию на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности муниципального образования г. Краснодар или государственной собственности на которое не разграничена № от 20.06.2014г., позволяющие оснастить рекламную конструкцию "суперсайт" расположенную по адресу: г. Краснодар, 

<

адрес> (напротив ул. 

<

адрес>) светодиодным экраном.

В обоснование заявленных требований указал, что по договору уступки прав к нему перешли права по договору № от 20.06.2014г. на установку и эксплуатацию рекламную конструкции "суперсайт" расположенную по адресу: г. Краснодар, 

<

адрес> (напротив ул. 

<

адрес>). Истец обратился с заявлением об оснащении рекламной конструкции светодиодным экраном, однако сообщением департамента архитектуры и градостроительства ему отказано в удовлетворении заявления, со ссылкой что оснащение рекламной конструкции светодиодным экраном приведет к изменению вида и типа рекламной конструкции, что повлечет признание аукциона несостоявшимся, основанием расторжения договора и аннулирования разрешения на установку рекламной конструкции.

Административный истец полагает отказ необоснованным, для защиты нарушенного права обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель административного истца по доверенности ФИО5 заявленные требования поддержал и настаивал на их удовлетворении.

Представитель административного ответчика департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар по доверенности ФИО4 против удовлетворения иска возражала.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам

На основании части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Пунктом 26.1 части 1 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа отнесены утверждение схемы размещения рекламных конструкций, выдача разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на территории городского округа, аннулирование таких разрешений, выдача предписаний о демонтаже самовольно установленных рекламных конструкций на территории городского округа, осуществляемые в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе).

Порядок распространения наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламные конструкции) и установки рекламных конструкций определен в статье 19 Закона о рекламе.

Согласно части 1 статьи 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи.

Установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 названной статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции (п. 9 ст. 19 ФЗ "О рекламе").

Из материалов дела видно, что 20.06.2014г. между Департаментом архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г. Краснодара и ООО "Медиатрон", в лице директора ФИО2, являющееся победителем аукциона в электронной форме в соответствии с протоколом комиссии от 08.05.2014г. №

<

данные изъяты> о результатах аукциона в электронной форме на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности муниципального образования г.Краснодара или государственная собственность на которое не разграничена, заключили Договор № от 20.06.2014г. на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности МО г. Краснодара или государственная собственность на которое не разграничена.

Согласно предмету договора № от 20.06.2014г. ответчик предоставляет истцу за плату право на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности МО г. Краснодара или государственная собственность на которое не разграничена, расположенных по адресам, указанных в Приложении № к настоящему договору.

Согласно Приложению № рекламная конструкция: суперсайт 5x15, количество информационных полей 2, площадью информационного поля 150 кв.м. по адресу: г. Краснодар, 

<

адрес> (напротив ул. 

<

адрес>).

03.09.2014г. ответчик выдал ООО "Медиатрон" разрешение № на установку и эксплуатацию рекламной конструкции суперсайт 5x15, количество информационных полей 2, площадью информационного поля 150 кв.м. по адресу: г.Краснодар, 

<

адрес> (напротив ул. 

<

адрес>), которое действует по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГг. ответчик заключил с ООО "Медиатрон" а так же с ФИО2 дополнительное соглашение № к договору № от 06.2014г. на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности МО г. Краснодара или государственная собственность на которое не разграничена, согласно которому Ответчик дает согласие на уступку ООО "Медиатрон" прав и обязанностей в полном объеме по договору ФИО2 Права и обязанности по Договору передаются Истцу с момента подписания настоящего Соглашения.

В августе 2017г. административный истец обратился с заявлением в департамент архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г. Краснодара в котором просит внести соответствующие изменения в разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции № от 03.09.2014г., договор на установку и эксплуатацию на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности МО г. Краснодар или государственная собственность на которое не разграничена № от 20.06.2014г., позволяющие оснастить рекламную конструкцию "суперсайт", расположенную по адресу: г. Краснодар, 

<

адрес> (напротив ул. 

<

адрес>) светодиодным экраном.

Департамент архитектуры и градостроительства отказал ФИО2 в оснащении рекламной конструкции светодиодным экраном, направив ему соответствующее письмо, в котором указал, что решение городской Думы Краснодара от 25.04.2013г. № п. 4. "Об утверждении Порядка размещения рекламных конструкции на территории МО г. Краснодар" утвержден порядок размещения рекламных конструкций на территории МО г. Краснодар. В соответствии с п. 8 Порядка, в целях сохранения внешнего архитектурного облика сложившейся застройки муниципального образования г. Краснодар на территории МО г. Краснодар допускаются к установке 23 типа и вида рекламных конструкции. Порядком не предусмотрена предлагаемая истцом рекламная, конструкция "суперсайт", оснащенная светодиодными экранами. Замена способа доведения до потребителя рекламной конструкции типа и вида "суперсайт" с "неподвижный" на "демонстрация изображений" в данном случае влечет за собой смену типа и вида рекламной конструкции, и департамент будет вынужден признать проведенный аукцион в электронной форме несостоявшимся, расторгнуть договор и аннулировать разрешение от 03.09.2014г. 1148 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Также согласно п. 4.2 ст. 4 постановления Госстандарта России от ДД.ММ.ГГГГ №-ст "ФИО652044-2003. Государственный стандарт РФ. Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения", наружная реклама не должна вызывать ослепление участников движения светом, в том числе отраженным, а так же ограничивать видимость технических средств организации дорожного движения мешать восприятию водителем дорожной обстановки или эксплуатации транспортного средства.

С данным решением административного ответчика суд согласиться не может.

В соответствии с требованиями ст.62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом. Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Ссылка административного ответчика на несоблюдение требований ФИО15 несостоятельна, поскольку указанные требования носят рекомендательный характер и подлежат добровольному, а не обязательному исполнению. 

Согласно Приказу Министерства промышленности и энергетики РФ от 25.08.2004г. № действие ФИО652004-2003 приостановлено до утверждения и введения в пересмотренной редакции текста указанного национального стандарта.

Приказом №-ст от 24.03.2009г. «Об утверждении изменений к национальному стандарту» утверждены изменения № ФИО6 52044-2003

Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения» с датой введения действие ДД.ММ.ГГГГг. для добровольного применения.

Кассационная коллегия Верховного Суда РФ в своем определении № КАС 09-225 от 04.07.2009г. при рассмотрении частной жалобы о признании частично недействующим раздела 6 ГОС РФ Р 52044-2003 указала, что обязательным условием признания принятого нормативного правового акта таковым и допустимости, является официальное опубликование этого акта и государственная регистрация в Министерстве юстиции РФ (ст. 8 Указа Президента РФ № от 23.05.1996г. о порядке опубликовании и вступления в силу Актов Президента РФ, Правительства РФ, и нормативных правовых актов).

Постановлением государственного комитета РФ по стандартизации и метрологии № от 30.01.2004г., зарегистрированного в Министерстве юстиции за № от 13.02.2004г., ч.1 указано, что признать национальными стандартами государственные и межгосударственные стандарты, принятые Госстандартом РФ до 01.07.2003г., в виду того, что ФИО6 52004-2003 введен в действие с 01.07.2003г., данный ГОСТ не прошел регистрации в Министерстве юстиции РФ, таким образом, не является нормативным актом и носит рекомендательный характер.

В нарушение требований ст.62 КАС РФ административным ответчиком не представлено доказательств в подтверждение доводов того, что оснащение рекламной конструкции экранами создаст ограничения видимости технических средств организации дорожного движения и помехи восприятию водителем дорожной обстановки или эксплуатации транспортного средства.

Административный истец обратился в ООО «Астартес» для определения возможности оснащения рекламной конструкции «суперсайт» светодиодным экраном без изменения типа и вида конструкции на земельном участке, расположенного по адресу: г. Краснодар, 

<

адрес> (напротив ул. 

<

адрес>).

Согласно заключению ООО «Астартес» № от ДД.ММ.ГГГГ оснащения рекламной конструкции «суперсайт» на земельном участке, расположенного по адресу: г. Краснодар, 

<

адрес> (напротив ул. 

<

адрес>) светодиодными экранами без изменения типа и вида конструкции является возможным, использование светодиодных экранов является допустимым при настраивании допустимой яркости, не вызывает ослепление участников движения светом, в том числе отраженным, и не ограничивает видимость, не создает помех восприятию водителем дорожной обстановки или эксплуатации транспортных средств, не может привести к дорожно-транспортным происшествиям.

Указанное заключение экспертного учреждения суд принимает как доказательство по делу, поскольку оно не оспорено административным ответчиком, выполнено квалифицированным специалистом, не вызывает сомнений в объективности и достоверности. Данное заключение соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности». 

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.84 КАС РФ, суд считает заявленные ФИО2 требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.178-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО2 к департаменту архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар о признании действий и решений незаконными – удовлетворить.

Обязать департамент архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар внести изменения в разрешение на установку и эксплуатацию рекламной конструкции № от 03.09.2014г., договор № от 20.06.2014г на установку и эксплуатацию на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности муниципального образования г. Краснодар или государственной собственности на которое не разграничена, позволяющие оснастить рекламную конструкцию "суперсайт" расположенную по адресу: г. Краснодар, 

<

адрес> (напротив ул. 

<

адрес>) светодиодным экраном.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г.Краснодара.

Председательствующий: