УИД 21RS0024-01-2023-001899-89

№ 2-97/2024 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 сентября 2024 года г. Чебоксары

Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Горшковой Н.И., при секретаре судебного заседания Дачевой А.В., с участием представителя истца – помощника прокурора Калининского района г. Чебоксары Ивановой Н.Г., представителя ответчика ООО «ЛДЦ МИБС-Чебоксары» ФИО3, ответчика ФИО5, его представителя и представителя БУ «Батыревская ЦРБ» Минздрава Чувашии – ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению заместителя прокурора Калининского района г. Чебоксары в интересах ФИО8 к обществу с ограниченной ответственностью «Лечебно-диагностический центр международного института биологических систем –Чебоксары», бюджетному учреждению Чувашской Республики «Батыревская центральная районная больница» Министерства здравоохранения Чувашской Республики, ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда, 

установил:

Заместитель прокурора Калининского района г. Чебоксары в интересах ФИО8 обратился в суд с иском с учетом уточнения к ООО «Лечебно-диагностический центр международного института биологических систем –Чебоксары», БУ «Батыревская центральная районная больница» Минздрава Чувашии, ФИО5 о солидарном взыскании компенсации морального вреда в размере 1500000 руб. 

Требования мотивированы тем, что прокуратурой района по обращению ФИО8 проведена проверка информации о нарушении порядка оказания медицинской помощи ФИО9 В ходе проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 по направлению медицинского работника, ненадлежащим образом изучившего амбулаторную карту пациента, содержащую сведения о наличии противопоказаний к магнитно-резонансной томографии, проходил в ООО «ЛДЦ МИБС-Чебоксары» магнитно-резонансную томографию. Во время обследования ФИО6 в зоне действия постоянного магнитного поля томографа вышел из строя электрокардиостимулятор, имплантированный в его тело, в результате чего ФИО6 скончался ДД.ММ.ГГГГ в процедурном кабинете. Лечащим врачом ФИО6 являлся врач общей практики БУ «Батыревская центральная районная больница» Минздрава Чувашии ФИО5, в отношении которого по факту смерти ФИО6 возбуждено уголовное дело, ФИО5 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ. Нарушение ответчиками порядка оказания медицинской помощи повлекло причинение смерти пациенту. Истцу ФИО8 в связи со смертью супруга причинены нравственные и физические страдания, выразившиеся в сильных эмоциональных переживаниях. Размер компенсации морального вреда оценивается истцом в 1500000 руб. 

В судебное заседание истец ФИО8 не явилась, извещена надлежащим образом, представила в адрес суда заявление о рассмотрении дела без ее участия, в котором указала, что в связи со смертью супруга она испытала сильные переживания, выразившиеся в постоянной бессоннице, головных болях, возникновении страха одиночества (т. 1, л.д. 84).

Представитель истца помощник прокурора Калининского района г. Чебоксары Иванова Н.Г. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. Дополнительно сообщила, что в отношении ФИО5, являющегося врачом общей практики БУ «Батыревская центральная районная больница» Минздрава Чувашии, Калининским районным судом ДД.ММ.ГГГГ вынесен приговор, которым работник ответчика БУ «Батыревская центральная районная больница» Минздрава Чувашии признан виновным в причинении смерти по неосторожности ФИО9 вследствие ненадлежащего исполнения профессиональных обязанностей (ч. 2 ст. 109 УК РФ). Основанием для взыскания компенсации морального вреда с ответчика ООО «ЛДЦ МИБС-Чебоксары» является некачественное оказание медицинской помощи ФИО6, выразившееся в проведении диагностической процедуры магнитно-резонансной томографии без назначения врача. 

Ответчик ФИО5 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований, указав, что приговором суда он признан виновным в причинении смерти ФИО6, свою вину он признал. ДД.ММ.ГГГГ он на своем автомобиле отвез ФИО6 в г. Чебоксары для проведения диагностического исследования МРТ в ООО «ЛДЦ МИБС-Чебоксары». Сотрудникам диагностического центра он сообщил об отсутствии у ФИО6 противопоказаний для проведения исследования, поскольку забыл, что пациенту установлен кардиостимулятор. Также ему было известно, что наличие имплантированного в тело пациента кардиостимулятора является прямым противопоказанием для проведения исследования. В результате пациент ФИО6 скончался во время процедуры. 

Представитель ответчиков БУ «Батыревская центральная районная больница» Минздрава Чувашии, ФИО5 – ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении иска в полном объеме. Дополнительно сообщила, что врач общей практики ФИО5 отвез пациента ФИО6 в г. Чебоксары для проведения диагностического исследования МРТ ДД.ММ.ГГГГ, то есть в выходной день, по личной инициативе, в медицинской документации ФИО6 отсутствуют данные о необходимости проведения МРТ. Кроме того, имеются основания для назначения по делу судебно-медицинской экспертизы, поскольку некоторые аппараты МРТ позволяют проводить исследование пациентам с кардиостимуляторами. Вопрос о том, какого именно типа аппарат МРТ установлен в ООО «ЛДЦ МИБС-Чебоксары» не выяснялся. Полагала, что отсутствуют основания для взыскания компенсации морально вреда как с ФИО5, так и с работодателя БУ «Батыревская центральная районная больница» Минздрава Чувашии.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «ЛДЦ МИБС-Чебоксары» ФИО3 исковые требования не признала, указав, что причинно-следственная связь между причинением смерти по неосторожности ФИО6 и действиями сотрудников диагностического центра отсутствует, в связи с чем не возникли основания для взыскания с ООО «ЛДЦ МИБС-Чебоксары» ООО «ЛДЦ МИБС-Чебоксары» компенсации морального вреда. Перед процедурой МРТ ФИО6 совместно с лечащим врачом ФИО5 заполнил информированное добровольное согласие на проведение процедуры, в котором указал об отсутствии противопоказаний для проведения МРТ. Также сотрудники ООО «ЛДЦ МИБС-Чебоксары» неоднократно уточняли отсутствие у пациента противопоказаний для проведения МРТ, поскольку наличие имплантированного кардиостимулятора является прямым противопоказанием для проведения процедуры. 

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Чувашской Республике – Чувашии, Министерства здравоохранения Чувашской Республики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Территориального органа Росздравнадзора по Чувашской Республике в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в возрасте 

<

данные изъяты> лет скончался ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т. 1, л.д. 10). 

Истец ФИО8 приходилась умершему супругой, что подтверждается свидетельством о заключении брака (т. 1 л.д. 11). 

Поскольку ФИО6 скончался при прохождении медицинского диагностического исследования - магнитно-резонансной томографии (далее – МРТ), ФИО2 для защиты своих прав обратилась в прокуратуру Калининского района г. Чебоксары с заявлением об обращении в суд в ее интересах с иском о компенсации морального вреда в размере 1500000 руб. (т. 1, л.д. 7). 

В порядке ст. 45 ГПК РФ заместитель прокурора Калининского района г. Чебоксары обратился в суд с иском в интересах ФИО8 к ООО «ЛДЦ МИБС-Чебоксары», БУ «Батыревская центральная районная больница» Минздрава Чувашии, ФИО5 о компенсации морального вреда, причиненного в связи со смертью супруга истца ФИО6 в результате оказания медицинских услуг ненадлежащего качества. 

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу приговором Калининского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч

<

данные изъяты> ему назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год и 6 месяцев (т. 2, л.д. 64-75).

Приговором установлено, что ФИО5, является врачом общей практики по специальности «общая врачебная практика (семейная медицина)» и работает в БУ «Батыревская ЦРБ»).На основании приказа главного врача от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вел деятельность врача общей практики по совместительству в Большечеменской врачебной амбулатории БУ «Батыревская ЦРБ» и являлся лечащим врачом ФИО6, которому ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 выставил диагноз «предсердно-желудочковая блокада второй степени» и направил последнегов БУ «РКД» МЗ ЧР, где ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 в связи с имеющимся заболеванием сердца произведена хирургическая операция по имплантации электрокардиостимулятора сердца «Юниор DR» в режиме DDD в левой подключичной области, в последующем по направлению ФИО5 в порядке коррекции лечения ДД.ММ.ГГГГ в БУ «РКД» МЗ ЧР ФИО6 произведена хирургическая операция по реимплантации электрокардиостимулятора сердца «VirsarDR» в режиме DDDR с сохранением электродов.ФИО5, обязанный в соответствии с утвержденной в 2021 году главным врачом БУ «Батыревская ЦРБ» должностной инструкцией врача общей практики, в том числе, оказывать квалифицированную медицинскую помощь по своей специальности, ненадлежащим образом исполняя свои профессиональные обязанности, рекомендовал ФИО6 пройти магнитно-резонансную томографию (далее - МРТ) в целях установления причин болей в эпигастральной области и области живота, с которыми последнийобратился к ФИО5 в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, при этом достоверно зная, о наличии у ФИО6 электрокардиостимулятора, являющегося противопоказанием для его проведения, нарушив при этом п. 13 Порядка проведения диспансерного наблюдения за взрослыми, утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №Н (далее – Порядок), не собралперед направлением ФИО6 на МРТ жалобы, анамнез заболевания, не произвел осмотр пациента, прекурсию и пальпацию органов брюшной полости, не назначил общеклинические анализы, не назначил эндоскопическое исследование пищевода и желудка, ультразвуковое исследование органов брюшной полости, колоноскопическое исследование, не направил к узкому специалисту - урологу и гастроэнтерологу, в нарушение ст. 4 ФЗ №«Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», согласно которой одним из принципов охраны здоровья является качество медицинской помощи, в том числе правильность выбора методов диагностики при оказании медицинской помощи, и в нарушение должностной инструкции как лечащий врач неправильно избрал метод диагностики заболевания ФИО6, не внес в медицинскую документацию ФИО6 назначение данного вида исследования, а также в нарушение п. 9, 11, 13, 15 Правилпроведения рентгенологических исследований, утвержденных приказом Министерства здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н не выписал направление, в котором отражаются необходимые сведения, в том числе сведения о наличии диагноза основного заболевания «предсердно-желудочковая блокада второй степени», о наличии у ФИО6 ограничения к проведению рентгенологического исследования в виде кардиостимулятора, являющегося противопоказанием для МРТ, тем самым не выбрал правильную тактику и методику диагностики иобследования ФИО6, после чего ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов ФИО5, вследствие ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей, выразившихся в направлении ФИО6 на МРТ при наличии противопоказания к избранному ФИО5 диагностическому исследованию, находясь в неустановленном месте на территории 

<

адрес> ФИО4 

<

адрес> ФИО4 Республики, позвонил в ООО «ЛДЦ МИБС г. Чебоксары» и по телефону записал ФИО6 на прохождение МРТ органов малого таза на ДД.ММ.ГГГГ, сообщив, что является лечащим врачом ФИО6 и у последнего отсутствуют противопоказания к проведению МРТ. Затем, около 13 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, приехав домой к ФИО9, предложил последнему поехать с ним для проведения МРТ в ООО «ЛДЦ МИБС г. Чебоксары», после полученного согласия, подготовил пациента к МРТ - провел клизму и около 

<

данные изъяты> года на своем автомобиле привез ФИО6 для проведения МРТ органов малого таза в ООО «ЛДЦ МИБС г. Чебоксары». В период с 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, ненадлежащим образом исполняя свои профессиональные обязанности, находясь в ООО «ЛДЦ МИБС г. Чебоксары», не желая наступления тяжких последствий для жизни ФИО6 в виде смерти последнего, не предвидя возможности её наступления, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог ихпредвидеть, сообщил администратору ООО «ЛДЦ МИБС г. Чебоксары» об отсутствии у ФИО6 противопоказаний для проведения МРТ органов малого таза, несмотря на то, что ФИО5 достоверно было известно о наличии у ФИО6 электрокардиостимулятора сердца, что является абсолютным противопоказанием для проведения МРТ, и помог последнему заполнить информированное добровольное согласие на медицинское вмешательство, в котором было указано об абсолютном противопоказании МРТ при наличии у пациента кардиостимулятора, а именно поставить подпись, не дав ФИО6 ознакомиться с указанными в нем противопоказаниями для МРТ, в связи с чем ФИО6, будучи неосведомленным о наличии у него противопоказания для МРТ, подписал согласие на медицинское вмешательство. Во время проведения ФИО6 с реимплантированным ему ранее электрокардиостимулятором сердца «VirsarDR» МРТ органов малого таза на томографе «Magnetomsymphony» в ООО «ЛДЦ МИБС 

<

адрес>, нарушение работы в созданном томографом магнитном поле электрокардиостимулятора привело к нарушению сердечной деятельности в виде преходящей атриовентрикулярной блокады 2 степени с проведением 2:1, 3:1 с паузами асистолиидо 4 секунд (которое ранеекомпенсировалось работой имплантированного кардиостимулятора), а также появлению эктопического очага в виде самопроизвольного «патологического» водителя ритма сердца, который вызвал фибрилляцию желудочков сердца, в результате чего в период времени с 

<

данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 скончался от хронической ишемической болезни сердца, осложнившейся фибрилляцией желудочков сердца, острой сердечно-сосудистой недостаточностью, отеком головного мозга.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ приговор Калининского районного суда г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 оставлен без изменения (т. 2, л.д. 76-84). 

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФвступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого он вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, вступившим в законную силу приговором установлено, что врачом БУ «Батыревская центральная районная больница» Минздрава Чувашии ФИО5 причинена смерть по неосторожности ФИО6, в связи с чем прокурором заявлено требование о солидарном взыскании компенсации морального вреда с ООО «ЛДЦ МИБС-Чебоксары», БУ «Батыревская центральная районная больница» Минздрава Чувашии, ФИО5 в пользу его супруги ФИО8 

Определяя лицо, с которого подлежит взысканию компенсация морального вреда в пользу супруги умершего, суд приходит к следующему. 

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Общие основания ответственности за причинение вреда предусмотрены ст.1064 Гражданского кодекса РФ, согласно которой, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Так, как и разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если он не докажет отсутствие своей вины.

В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьями 150, 151 ГК РФ предусмотрено, что жизнь и здоровье неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения. Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что моральный вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, подлежит компенсации работодателем (абзац первый пункта 1 статьи 1068 ГК РФ). Осуждение или привлечение к административной ответственности работника как непосредственного причинителя вреда, прекращение в отношении его уголовного дела и (или) уголовного преследования, производства по делу об административном правонарушении не освобождают работодателя от обязанности компенсировать моральный вред, причиненный таким работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Исходя из изложенного, в силу положений п. 1 ст. 1068 ГК РФ обязанность по компенсации морального вреда, причиненного работником, возлагается на работодателя. По делу установлено, что смерть ФИО6 наступила от действий работника ответчика БУ «Батыревская центральная районная больница» Минздрава Чувашии в ходе исполнения трудовых обязанностей, в связи с чем заявленное к ответчику БУ «Батыревская центральная районная больница» Минздрава Чувашии требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению. 

Доводы представителя ответчика БУ «Батыревская центральная районная больница» Минздрава Чувашии об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда ввиду причинения ФИО5 смерти по неосторожности пациенту ФИО6 во внерабочее время не могут быть приняты во внимание, поскольку вступившим в законную силу приговором суда установлена вина врача общей практики БУ «Батыревская центральная районная больница» Минздрава Чувашии ФИО5 при исполнении трудовых обязанностей в причинении смерти пациенту ФИО10, указанные выводы в силу положений ст. 61 ГПК РФ переоценке не подлежат.

Также судом отклонено ходатайство представителя ответчика БУ «Батыревская центральная районная больница» Минздрава Чувашии о назначении по делу в порядке ст. 79 ГПК РФ судебно-медицинской экспертизы, поскольку причины смерти ФИО6 и виновное лицо установлены судебным актом, которое вступило в законную силу и в соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлениемпо ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

При этом, как указывалось выше, ФИО5 совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 109 УК РФ, являясь работником БУ «Батыревская центральная районная больница» Минздрава Чувашии на основании трудового договора, в связи с чем не является в силу положений закона в возникших правоотношениях лицом, обязанным компенсировать моральный вред потерпевшему. 

Обосновывая требования о взыскании компенсации морального вреда с ООО «ЛДЦ МИБС-Чебоксары», прокурор указывает, что диагностическим центром нарушены стандарты оказания медицинской помощи пациенту ФИО6, выразившиеся в проведении диагностического исследования без направления лечащего врача. 

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЛДЦ МИБС-Чебоксары» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100000 руб. Данным решением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ рентгенологическое исследование «магнитно-резонансная томография органов малого таза» ФИО6 было проведено ООО «ЛДЦ МИБС-Чебоксары» в отсутствие направления от лечащего врача на данный вид исследования.(т. 1, л.д. 24-27).

Между тем, суд не находит основания для взыскания компенсации морального вреда с ответчика ООО «ЛДЦ МИБС-Чебоксары» ввиду следующего. 

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее – ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Согласно ст. 79 ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинские организации в силу указанного Федерального закона обязаны осуществлять медицинскую деятельность в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами РФ, в том числе порядками оказания медицинской помощи, и на основе стандартов медицинской помощи. При этом качество медицинской помощи определяется совокупностью признаков медицинских технологий, правильностью их выполнения и результатами их проведения. Некачественное оказание медицинской помощи – оказание медицинской помощи с нарушениями медицинских технологий и правильности их проведения. Невыполнение, несвоевременное или некачественное выполнение необходимых пациенту диагностических, лечебных, профилактических, реабилитационных мероприятий (исследования, консультации, операции, процедуры, манипуляции, трансфузии, медикаментозные назначения и т.д.) является оказанием медицинской помощи ненадлежащего качества. 

Необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности медицинской организации за причиненный при оказании медицинской помощи вред являются: причинение вреда пациенту; противоправность поведения причинителя вреда (нарушение требований законодательства (порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов) действиями (бездействием) медицинской организации (его работников); наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда; вина причинителя вреда - медицинского учреждения или его работников.

В материалах дела имеется подписанное ФИО6 информированное добровольное согласие на медицинское вмешательство, в котором пациент подтверждает ООО «ЛДЦ МИБС г. Чебоксары отсутствие противопоказаний для прохождения процедуры МРТ (т. 1, л.д. 98). 

Допрошенные в качестве свидетелей в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 суду показали, что являются сотрудниками ООО «ЛДЦ МИБС г. Чебоксары», ДД.ММ.ГГГГ пациент ФИО6 явился в диагностический центр вместе со своим лечащим врачом ФИО5, который на неоднократные вопросы медицинского персонала диагностического центра сообщил об отсутствии у ФИО6 противопоказаний к проведению МРТ. 

Как следует из приговора суда, в ходе просмотра фрагмента видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ с флеш-накопителя, представленного ООО «ЛДЦ МИБС г. Чебоксары» установлено, что объектив видеокамеры направлен на стойку регистрации ООО «ЛДЦ МИБС г. Чебоксары», в 15 часов 13 минут в коридор помещения заходит 5 человек: ФИО5, пожилой мужчина, ФИО6, 2 пожилые женщины. В помещении за стойкой регистрации находится сотрудник ООО «ЛДЦ МИБС г. Чебоксары» - администратор ФИО11, диалог между посетителями ведется на русском и чувашском языках. ФИО5 подходит к стойке администратора для оформления документов и отвечает на вопросы администратора, в том числе сообщает о том, что прибывшие будут проходить два МРТ органов малого таза и два МРТ головного мозга. На вопрос администратора Родионовой Т.П. о проведенных операциях на сердце у пациентов ФИО5 сообщает, что операции на сердце пациентам не проводились. Администратор ФИО15. сообщает пациентам о необходимости убрать металлические предметы из карманов. ФИО5 постоянно находится возле стойки администратора, помогает пациентам, в том числе ФИО6, а также показывает в каком месте, они должны подписать документы, предоставленные администратором ФИО11 В 

<

данные изъяты> ФИО5 покидает помещение ООО «ЛДЦ МИБС г. Чебоксары». В 15 часов 34 минуты администратор Родионова Т.П. сопровождает ФИО9 на МРТ. Путем сопоставления видеозаписи со стенограммой диалога присутствующих в помещении посетителей, установлено как администратор ФИО11 на вопрос об операциях на сердце, получает отрицательный ответ врача ФИО5, в ходе разговора администратор просит убрать из карманов все металлическое. ФИО1 А.В. также предлагает приехавшим снять металлические предметы: кольцо, крест и серьги. Администратор предлагает расписаться в документах, ФИО5 при этом возле стойки помогает, показывает, где расписаться. 

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что сотрудниками ООО «ЛДЦ МИБС г. Чебоксары» были предприняты необходимые меры для выяснения наличия противопоказаний для проведения ФИО6 диагностического исследования МРТ. При проведении процедуры МРТ и подписании информированного добровольного согласия присутствовал лечащий врач ФИО6, назначивший ему прохождение указанного исследования, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что действия сотрудников ООО «ЛДЦ МИБС г. Чебоксары» по проведению МРТ не находятся в причинно-следственной связи с возникшими последствиями, в частности причинением смерти по неосторожности ФИО6

При этом суд учитывает, что в случае наличия у ФИО6 направления на проведение медицинского исследования диагностическим центром ООО «ЛДЦ МИБС г. Чебоксары» также было бы проведено медицинское исследование МРТ, в связи с чем в данной ситуации отсутствие направления на исследование не могло повлиять на исход проведенной ФИО6 процедуры.

Согласно п. 2 ст. 1100 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Поскольку вступившим в законную силу приговором суда установлена вина работника ответчика БУ «Батыревская центральная районная больница» Минздрава Чувашии в причинении ФИО6 смерти по неосторожности, исходя из принципов разумности и справедливости, учитывая возраст ФИО6 на момент смерти (80 лет), индивидуальные особенности истца ФИО2, приходящейся умершему супругой, суд считает необходимым взыскать с БУ «Батыревская центральная районная больница» Минздрава Чувашии в пользу ФИО8 в размере 500000 руб. Указанный размер компенсации суд считает согласующимся и с принципом разумности и справедливости.

Оснований для определения размера компенсации морального вреда в большем размере, который заявлен истцами, суд не усматривает, а также, как указывалось выше, суд не находит предусмотренных законом оснований для взыскания компенсации морального вреда с ответчиков ФИО5 и ООО «ЛДЦ МИБС-Чебоксары».

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Поскольку судом удовлетворены требования неимущественного характера, истец при подаче иска освобожден от уплаты госпошлины, при принятии решения в порядке ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика БУ «Батыревская центральная районная больница» Минздрава Чувашии в доход муниципального образования г. Чебоксары подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 197-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Удовлетворить исковые заместителя прокурора Калининского района г. Чебоксары в интересах ФИО8 частично.

Взыскать с бюджетного учреждения Чувашской Республики «Батыревская центральная районная больница» Министерства здравоохранения Чувашской Республики (ИНН №) в пользу ФИО8 (ИНН №) компенсацию морального вреда в размере 500000 (пятьсот тысяч) рублей.

Взыскать с бюджетного учреждения Чувашской Республики «Батыревская центральная районная больница» Министерства здравоохранения Чувашской Республики (ИНН № в доход муниципального образования г. Чебоксары государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

В удовлетворении исковых требований заместителя прокурора Калининского района г. Чебоксары в интересах ФИО8 в части требований о компенсации морального вреда к обществу с ограниченной ответственностью «Лечебно-диагностический центр международного института биологических систем –Чебоксары», ФИО5 отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Чебоксары в течение месяца со дня принятия решения суда.

Судья Н.И. Горшкова

Мотивированное решение составлено 24 сентября 2024 года