Дело (12-71/2025)

УИД 16MS0 -43

РЕШЕНИЕ

12 января 2026 года РТ

Судья Буинского городского суда Республики Татарстан Гараев М.З., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка по Буинскому судебному району Республики Татарстан от ,

у с т а н о в и л:

Постановлением по делу об административном правонарушении от , вынесенным мировым судьей судебного участка по Буинскому судебному району Республики Татарстан ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

Данным постановлением установлено, что в 14 часа 10 минут ФИО1 возле дома по адресу: РТ, , управлял автомобилем «XCITE X-CROSS 7» государственный регистрационный знак 

<

***> с признаками алкогольного опьянения: нарушение речи, резкое изменение окраса кожных покровов лица, запах алкоголя изо рта, и не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения с помощью алкотектора Юпитер на месте и в медицинском учреждении.

Защитник ФИО1 – адвокат ФИО4 обжаловал данное постановление указав в жалобе, что должностным лицом в протоколе об административном правонарушении не указало каким транспортным средством управлял ФИО1, точное время управления, признаки опьянения, отсутствуют объяснения ФИО1; последний автомобилем не управлял; согласно обжалуемому постановлению ФИО1 управлял транспортным средством в 14:10 часов, когда согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством время управления проставлено 13:00 часов, в связи с чем мировой судья не установил время совершения правонарушения и не проведен анализ видеозаписи; мировой судья не опросил очевидцев; при опросе ФИО1 не разъяснена ст.51 Конституции РФ и ч.1 ст.25.1 КоАП РФ, что нарушило его права; протокол об административном правонарушении не согласуется с остальными процессуальными документами по делу; защитник не извещен о дне судебного заседания на . Мировым судьей фактические обстоятельства должным образом исследованы не были, считает, что вина доверителя в совершении административного правонарушения не доказана. Ссылаясь на многочисленные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении как при составлении протокола об административном правонарушении и иных процессуальных документов, так и при рассмотрении дела у мирового судьи, а также на не исследование фактических обстоятельств произошедшего в совокупности, просит отменить вынесенный по делу судебный акт и прекратить производство по делу.

В судебном заседании ФИО1 и адвокат ФИО4 доводы жалобы поддержали, просили прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесен судебный акт.

Кроме того, ФИО1 суду пояснил, что около 09 часов употребил 0,25 гр. коньяка. После полудня на автомобиле «XCITE X-CROSS 7» государственный регистрационный знак 

<

***> с супругой ФИО2 приехал на автомойку «Автобаня». За управлением транспортным средством не находился. Согласно страхового полиса, к управлению автомобилем допущены он-ФИО1, его супруга ФИО2 и двое родственников, однако последних двоих при событиях на автомойке не было. На видеозаписи с камер автомойки запечатлены его супруга ФИО2 и сестра, которые в этот день в состоянии алкогольного опьянения не находились.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ФИО5 суду показал, что при несении службы прибыл на автомойку «Автобаня» по по сообщению о дорожно-транспортном происшествии, совершенном водителем в состоянии алкогольного опьянения. Прибыв на место установлено, что возле дома по адресу: РТ, , водитель автомобиля «XCITE X-CROSS 7» государственный регистрационный знак 

<

***> совершил наезд на препятствие. Застал ФИО1, который подтвердил управление указанным транспортным средством, о чём у него было отобрано объяснение с разъяснением прав, предусмотренных ст. 25.1. КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ. Данные обстоятельства управления ФИО1 автомобилем подтвердила и его супруга – владелец транспортного средства, при выдаче ей автомобиля, что запечатлено на видеозаписи с патрульного автомобиля. В связи с наличием у него признаков алкогольного опьянения ФИО1 был отстранён от управления транспортным средством, ему были разъяснены права и предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора Алкотектор, от чего он отказался. В связи с чем был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в медицинском учреждении, пройти которое ФИО1 также отказался. ФИО5 оформил процессуальные документы по факту выявленного административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, представил на ознакомление и роспись ФИО1, в которых последний расписался в отведенных местах. Замечаний и заявлений от участников не поступило.

По ходатайству стороны защиты в суде апелляционной инстанции допрошен в качестве свидетеля ФИО6, который показал, что является владельцем автомойки «Автобаня», расположенной по адресу: РТ, . Днём не находился на автомойке. После полудня ему позвонили работники и сообщили, что на автомойке совершено дорожно-транспортное происшествие, водитель в состоянии алкогольного опьянения совершил наезд на препятствие. На следующий день работники автомойки рассказали, что в процессе мойки владелец автомобиля начал выезжать из автомойки и повредил транспортное средство. Водителем был мужчина.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, его защитника, должностное лицо составившее протокол об административном правонарушении ИДПС ФИО5, свидетеля, обозрев видеозапись, изучив письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

6) об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о замене назначенного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации на иной вид административного наказания в порядке, предусмотренном частью 1.2 статьи 30.1 настоящего Кодекса.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении 87; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от , согласно которому ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 72, согласно которому ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения; просмотренной в судебном заседании видеозаписи оформления административного материала в отношении ФИО1 из которой следует, что ФИО1 при оформлении материала разъяснены его права и обязанности предусмотренные ст. 25.1. КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, ФИО1 отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Факт управления ФИО1 автомобилем в состоянии опьянения подтверждается показаниями ИДПС ФИО5, согласно которым, ему поступила информация о том, что возле дома по адресу: РТ, , водитель автомобиля «XCITE X-CROSS 7» государственный регистрационный знак 

<

***> совершил наезд на препятствие. Прибыв на место, застал ФИО1, который подтвердил управление указанным транспортным средством, о чём у него было отобрано объяснение с разъяснением прав, предусмотренных ст. 25.1. КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ.

Показания ФИО5 согласуются с показаниями свидетеля ФИО6, которому также стало известно, что после полудня в процессе мойки владелец автомобиля – мужчина начал выезжать из автомойки и повредил транспортное средство.

Показания ФИО5 также подтверждаются видеозаписью с обозначением ch01_20250822140703 на 14:24 минуте которой просматривается разговор сотрудника ДПС с супругой ФИО1, где супруга последнего подтверждается факт управления транспортным средством ФИО1 в день происшествия.

Кроме того, в материалах дела представлено объяснения ФИО1, согласно которым последний подтверждает факт управления автомобилем «XCITE X-CROSS 7» государственный регистрационный знак 

<

***> в 13 часов, в результате чего повредил шланг и свой автомобиль. Процесс отобрания объяснения зафиксировано на видеозаписи патрульного автомобиля.

Данные показания свидетелей опровергают доводы защитника ФИО4 и ФИО1 о том, что последний при исследуемых событиях за управлением транспортным средством не находился.

Оценив вышеуказанные доказательства в совокупности суд считает вину ФИО1 в совершении административного правонарушения доказанной.

В абзаце втором пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от N 5) разъяснено, что в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Вопреки доводам жалобы, судом установлено, что мировым судьей было направлено SMS-извещение о времени и месте судебного заседания в 08:00 часов, которое доставлено ФИО1 в 08:35 по номеру телефона, указанному в протоколе об административном правонарушении с согласием на получение SMS-извещения. Таким образом ФИО1 имел возможность известить защитника о судебном заседании, которое назначено с учетом занятости адвоката ФИО4 в иных судебных заседаниях. В связи с этим суд считает, что участники процесса надлежащим образом были извещены о времени и месте судебного заседания.

Все собранные доказательства по делу мировым судьей приняты во внимание и оценены надлежащим образом в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, оснований для переоценки установленных обстоятельств и вывода мирового судьи не имеется.

При производстве по делу все процессуальные действия сотрудниками ГИБДД совершались с соблюдением требований действующих нормативных актов, они находились при исполнении государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, в сложившейся ситуации располагали достаточными основаниями, чтобы прийти к выводу, что водитель управлял транспортным средством и находится в состоянии алкогольного опьянения, при отстранении заявителя от управления транспортным средством, при направлении на медицинское освидетельствование, при задержании транспортного средства применена видеозапись, о чем имеются записи в процессуальных документах.

Судья отклоняет довод заявителя, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о допущенных сотрудниками патрульной службы нарушениях, поскольку данное обстоятельство опровергается материалами административного дела и видеозаписями. В материалах дела находится протокол об административном правонарушении с указанием времени совершения правонарушения, которое согласуется с иными доказательствами по делу, и сомнений не вызывает. Вопреки доводам жалобы, права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 КоАП РФ, при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 разъяснены, с содержанием составленных процессуальных документов ФИО1 ознакомился, что подтверждается подписями в соответствующих графах и видеозаписями с патрульного автомобиля, в связи с чем отсутствие подписи в графе объяснения ФИО1 о разъяснении ст.51 Конституции РФ не свидетельствует о том, что ФИО1 данные нормы не разъяснялись.

ФИО1 при составлении в отношении него процессуальных документов не был лишен возможности отразить свои замечания относительно производимых в отношении него процессуальных действий. Следует отметить, что при составлении протокола об административном правонарушении заявитель был согласен с инкриминируемым правонарушением.

Оценка доводов заявителя и системный анализ всех материалов дела позволяет сделать вывод о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель в жалобе, не повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также не повлекли нарушение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Следует отметить, что ФИО1 не выполнил законное требование сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подтвердив своей подписью в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование о том, что пройти медицинское освидетельствование он отказывается.

Доводы жалобы заявителя о невиновности ФИО1 и незаконном привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ в связи с тем, что в его действиях отсутствует состав указанного административного правонарушения, должностным лицом в протоколе об административном правонарушении не указало каким транспортным средством управлял ФИО1, точное время управления, признаки опьянения, отсутствуют объяснения ФИО1; последний автомобилем не управлял; согласно обжалуемому постановлению ФИО1 управлял транспортным средством в 14:10 часов, когда согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством время управления проставлено 13:00 часов в связи с чем мировой судья не установил время совершения правонарушения и не проведен анализ видеозаписи, являются необоснованными, поскольку они основаны на неверной трактовке фактических обстоятельств произошедшего события, опровергаются материалами дела об административном правонарушении и видеозаписями, представленными в материалы дела.

Доказательств обратного, а также того, что на ФИО1 было оказано давление со стороны сотрудников ГИБДД, не представлено, материалами дела указанное обстоятельство не подтверждается.

Каких-либо существенных противоречий в материалах дела, влекущих признание того или иного доказательства недопустимым, а также сомнений относительно виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, судья не усматривает.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

ФИО1 назначено минимальное административное наказание, предусмотренное санкцией части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Неустранимые сомнения, которые в силу требований статьи 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу ФИО1 по делу не установлены, принцип презумпции невиновности не нарушен.

Иные доводы жалобы подлежат отклонению, поскольку не влияют на правильность выводов мирового судьи.

Существенных процессуальных нарушений при вынесении обжалуемого постановления не допущено.

Выводы мирового судьи соответствует фактическим обстоятельствам произошедшего и не противоречат нормам материального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка по Буинскому судебному району Республики Татарстан от о признании ФИО1 виновным по ч.1. ст.12.26 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 – ФИО4 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: М.З. Гараев

Копия верна: Судья М.З. Гараев