Дело № 12-111-2017 

РЕШЕНИЕ

 

г.Мариинск 12 июля 2017 года

Судья Мариинского городского суда Кемеровской области Минина Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Мариинского городского судебного района Кемеровской области от 

<

...> о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях»,

УСТАНОВИЛ:

По постановлению мирового судьи судебного участка № 1 Мариинского городского судебного района, Кемеровской области от 

<

...> ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, а именно за то, что 

<

...> 

<

...> ФИО1 на 

<

...> в 

<

...>, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при отсутствии в его действиях уголовно-наказуемого деяния. Согласно постановлению мирового судьи он подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

ФИО1, не согласившись с данным постановлением, обжаловал его в Мариинский городской суд. В обоснование жалобы указал, что постановление судьи является незаконным и необоснованным. В соответствии со ст.24.1 КРФоАП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. При рассмотрении данного дела судом не были выяснены обстоятельства, указанные в ст.29.10 КРФоАП, то есть обстоятельства, необходимые для квалификации нарушения и для вынесения обоснованного постановления. Более того, ст.1.5 КРФоАП требует все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толковать в пользу этого лица. Однако судья истолковала сомнения и противоречия, имеющиеся в материалах дела, против него.

В судебном заседании ФИО1 представил дополнение к жалобе, в котором указал, что с постановлением не согласен, вмененного ему деяния не совершал, поскольку транспортным средством не управлял, вышеуказанное постановление, считаю незаконным, необоснованным. В соответствии со ст.29.10 КоАП РФ, в постановлении указываются обстоятельства, необходимые для квалификации нарушения, в том числе время и место совершения правонарушения, обстоятельства способствовавшие совершению правонарушения их место и время. Согласно ст.12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица_ о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Согласно п. 1.2 ПДД РФ водитель - это лицо, управляющее каким-либо транспортным средством. Таким образом, субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ может быть только водитель и требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения будет законным в случае предъявления его к лицу, управляющему транспортным средством. Из изложенного следует, что для привлечения лица к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ должен быть установлен факт того, что лицо являлось водителем, то есть управляло транспортным средством. Признавая его виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ мировой судья, исходила из того, что он не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом фактические обстоятельства дела в части управления им транспортным средством мировым судьей не установлены, что следует из постановления, в котором отсутствуют установленные сведения о том, где, когда, каким он транспортным средством управлял. Из видеозаписи представленной инспектором ГИБДД в обоснование составленных им протоколов, в том числе протокола об административном правонарушении не следует, что автомобилем принадлежащим П. управлял он. Автомобиль к моменту приезда полицейских стоял напротив дома, он, как и его товарищи находились возле него. Автомобилем никто не управлял. Мировой судья в постановлении оценки данному факту не дала. Видеозапись, не была использована в качестве доказательства, что позволяет сделать вывод об избирательном подходе к изучению и использованию доказательств имеющихся в деле, а так же необъективности при рассмотрении дела. Кроме того, в судебном заседании были приобщены вещественные доказательства, неисправные корзина и диск сцепления автомобиля, указанного в протоколе об административном правонарушении. Повреждения, имеющиеся на данном вещественном доказательстве, подтверждают тот факт, что автомобилем никто управлять не мог, в связи с тем, что он был неисправен. Тем не менее, оценки данному доказательству судом в постановлении дано не было. В соответствии со ст.24.4 КРФоАП ходатайства рассматриваются в письменном виде. Заявленные ходатайства рассматриваются немедленно. В случае отказа в удовлетворении заявленного ходатайства, выносится мотивированное определение. Разрешение ходатайств в постановлении КоАП РФ не предусмотрено. В ходе рассмотрения дела им были заявлены ходатайства о неиспользовании в качестве доказательств протокола об административном правонарушении и акта медицинского освидетельствования. Определений об отказе в удовлетворении названных ходатайств мировым судьей вынесено не было. При этом им были заявлены и иные ходатайства, такие как, например, о приобщении доказательств по делу, определения об отказе в удовлетворении ходатайства не выносилось, однако вещественные доказательства приобщены. В связи с тем, что вынесено постановление о привлечении к административной ответственности со ссылкой на допустимость оспариваемых доказательств, это позволяет сделать вывод о несоблюдении судом процессуального порядка рассмотрения дела и нарушения права на защиту лица, привлекаемого к административной ответственности. Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что свидетелям перед их допросом были разъяснены их права, и они предупреждены об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, что является существенным процессуальным правонарушением при рассмотрении дел. Вместе с тем, судом по инициативе инспектора составившего протокол и не являющегося участником производства по делу, допрошены лица, которые в соответствии с КоАП РФ не могут быть свидетелем по делу, а именно инспекторы ГИБДД.

Согласно ст. 25.6 КоАП РФ свидетелем по делу может быть только лицо, которое может быть привлечено к административной ответственности. Согласно ч.2 ст.2.5 КоАП РФ граждане, имеющие специальные звания сотрудники органов внутренних дел к коим относятся инспекторы ГИБДД, не несут ответственности по ст.17.9 КоАП РФ. Следовательно, показания инспекторов ГИБДД указаны в постановлении в качестве свидетельских незаконно и не обоснованно. Вдобавок ко всему, суд принимал и удовлетворял ходатайства о допросе свидетелей от лица, не являвшегося участником производства по делу, а именно инспектора составившего протокол. О том, что инспектор составивший протокол об административном правонарушении не является участником производства по делу, имеются разъяснения, изложенные в Постановлении пленума Верховного Суда РФ. Исходя из положений ст. 29.10 КоАП РФ постановление должно быть мотивированным. Однако в нарушении данных положений КоАП РФ суд не мотивировал свое постановление, а ограничился лишь размытым и не полным изложением показаний лиц указанных в качестве свидетелей и перечислением письменных материалов дела. Оценка пояснений свидетелей в постановлении отсутствует. В постановлении нет сведении о том, почему отдано предпочтения одним доказательствам и в связи, с чем отвергнуты другие, при этом они признаны относимыми и допустимыми по делу. Кроме того, суд в постановлении указал пояснения инспектора В. о том, что он видел, как он управлял транспортным средством, что не может быть. В. находился в составе экипажа ГИБДД и находился в совершенно другом месте от того места где его задержали. Его экипаж подъехал, когда его задержали. О необъективности суда при рассмотрении дела указывают выводы, изложенные им в постановлении. Касаемо акта медицинского освидетельствования суд не дал оценки тому, что каждая страница акта не удостоверена подписью врача. При этом суд сделал вывод о том, что на данном листе дела имеются печати медицинского учреждения. Однако в действительности печати медицинского учреждения отсутствуют. Имеются лишь штампы. Несмотря на то, что закон требует проставить печать. Печать в соответствии с законодательством имеет круглую форму с указанием реквизитов учреждения. Вывод о том, что в протоколе об административном правонарушении отсутствуют исправления, произведенные в отсутствии лица, в отношении которого он был составлен, также не имеют под собой оснований, поскольку разница между оригиналом протокола, его копией, оставшейся у инспектора и копией переданной ему имеется, но в постановлении не изложены выводы, почему изменения не вносились, а если не вносились по какой причине или какое обстоятельство помешало инспектору вручить точную копию протокола об административном правонарушении, как того требует закон. Вывод мирового судьи о том, что права лица, привлекаемого к административной ответственности, разъяснялись при составлении протокола об административном правонарушении также необоснованы, поскольку имеющаяся видеозапись в материалах дела опровергает данный вывод. Из видеозаписи следует, что при составлении протокола об административном правонарушении инспектор категорично отказался от разъяснения данных прав, а впоследствии сделал запись об отказе поставить им подпись в графе о разъяснении прав лица, в отношении которого возбуждалось дело. Учитывая вышеназванные обстоятельства, считает, что мировой суд рассмотрел дело необъективно, а свои выводы в постановлении не обосновал. Более того, вопреки положениям ст.1.5 КоАП РФ все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толковал против этого лица. На основании вышеизложенного, считает действия сотрудников ГИБДД незаконными, равно как и привлечение его к административной ответственности, а постановление необоснованным. Просит отменить постановление Мирового судьи судебного участка №1 Мариинского городского судебного района Кемеровской области от 

<

...>.

В судебном заседании лицо, привлеченное к административной ответственности, ФИО1 доводы жалобы поддержал. 

В судебном заседании защитник Емельянов Н.В., действующий на основании доверенности, доводы жалобы поддержал в полном объеме.

В судебное заседание должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ДПС СБ ДПС ГИБДД отдела ГУ МВД России по Кемеровской области ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, не явился. 

Суд, заслушав ФИО1, его защитника, исследовав письменные материалы дела, находит жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, -

влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п.2.3.2. ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Водитель транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти, спасательных воинских формирований Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения также по требованию должностных лиц военной автомобильной инспекции.

Согласно ч.2 ст.27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, инженерно-технических, дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

В соответствии с п.11 Постановления Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 (ред. от 18.11.2013) "Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством" направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

…О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. Копия протокола вручается водителю транспортного средства, направляемому на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 (ред. от 09.02.2012) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 1 Мариинского городского судебного района Кемеровской области от 

<

...> ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, а именно за то, что 

<

...> 

<

...> ФИО1 на 

<

...> в 

<

...>, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при отсутствии в его действиях уголовно-наказуемого деяния. Согласно постановлению мирового судьи он подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Из протокола об административном правонарушении 

<

...>2 от 

<

...> следует, что 

<

...>

Согласно протоколу 

<

...>

Согласно акту 

<

...> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

...>

Согласно протоколу 

<

...> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

...>

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством 

<

...>

Суд считает несостоятельными доводы ФИО1 о том, что транспортным средством он не управлял, поскольку указанное опровергается показаниями свидетелей Ш., В., Т., данных ими при рассмотрении дела мировым судьей, не доверять которым у суда нет оснований.

Указанным лицам перед их допросом были предупреждены об ответственности за заведомо ложные показания 

<

...> Доказательств того, что указанным лицам перед их допросом в качестве свидетелей не были разъяснены их процессуальные права, суду не представлено.

В соответствии со ст.2.5 КоАП РФ за административные правонарушения, за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, военнослужащие, граждане, призванные на военные сборы, и имеющие специальные звания сотрудники Следственного комитета Российской Федерации, органов внутренних дел, войск национальной гвардии Российской Федерации, органов и учреждений уголовно-исполнительной системы, Государственной противопожарной службы и таможенных органов в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регламентирующими прохождение военной службы (службы) указанными лицами и их статус, несут дисциплинарную ответственность.

За административные правонарушения, предусмотренные статьями 5.1 - 5.26, 5.45 - 5.52, 5.56, 6.3, 7.29 - 7.32, 7.32.1, главой 8, статьей 11.16 (в части нарушения требований пожарной безопасности вне места военной службы (службы) или прохождения военных сборов), главой 12, статьей 14.9, частью 7 статьи 14.32, главами 15 и 16, статьями 17.3, 17.7 - 17.9, частями 1 и 3 статьи 17.14, статьями 17.15, 18.1 - 18.4, частями 2.1, 2.6 статьи 19.5, статьями 19.5.7, 19.7.2, частью 5 статьи 19.8, статьей 20.4 (в части нарушения требований пожарной безопасности вне места военной службы (службы) или прохождения военных сборов) и частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, лица, указанные в части 1 настоящей статьи, несут административную ответственность на общих основаниях.

При таких обстоятельствах суд считает несостоятельными доводы ФИО1 о том, что граждане, имеющие специальные звания, сотрудники органов внутренних дел, к которым относятся инспекторы ГИБДД, не несут ответственности по ст.17.9 КоАП РФ.

Суд считает несостоятельными показания свидетелей П., П., Г., С., о том, что транспортным средством ФИО3 не управлял, поскольку указанные свидетели являются его знакомыми, и расценивает указанные показания как стремление помочь ФИО3 избежать ответственности за содеянное.

В соответствии с ч.1, 3 ст.26.6 КоАП РФ под вещественными доказательствами по делу об административном правонарушении понимаются орудия совершения или предметы административного правонарушения, в том числе орудия совершения или предметы административного правонарушения, сохранившие на себе его следы. 

Судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны принять необходимые меры по обеспечению сохранности вещественных доказательств до разрешения дела по существу, а также принять решение о них по окончании рассмотрения дела.

Суд находит несостоятельными доводы ФИО1 о том, что повреждения, имеющиеся на вещественных доказательствах – корзине и диске сцепления автомобиля (которые обозревались в судебном заседании при рассмотрении жалобы), подтверждают тот факт, что автомобилем никто управлять не мог ввиду его неисправности, поскольку на месте совершения административного правонарушения вещественные доказательства не изымались, техническая экспертиза по делу не проводилась.

Мировым судьей в резолютивной части постановления разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

При рассмотрении жалобы ФИО1 и его защитник также заявили, что возвратить вещественные доказательства они не просят.

Суд не согласен с доводами ФИО1 о том, что акт медицинского освидетельствования и протокол об административном правонарушении являются недопустимыми доказательствами по делу, поскольку мировым судьей при рассмотрении дела дана им надлежащая оценка, в том числе о том, что все доказательства оформлены в соответствии с требованиями КоАП РФ, последовательны, не противоречивы, относимы и допустимы.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу, что факт управления транспортным средством ФИО1 также подтверждается совокупностью письменных доказательств, исследованных в судебном заседании: протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, актом медицинского освидетельствования, протоколом об административном правонарушении, данными видеофиксации.

Суд считает, что все процессуальные действия сотрудником полиции проведены с соблюдением требований закона.

Суд считает, что сотрудником ГИБДД был соблюден порядок отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, освидетельствования его на состояние алкогольного опьянения, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При составлении материала в отношении ФИО1 применялась видеозапись, о чем имеется указание в материалах дела. Видеозапись также приобщена к материалам дела и обозревалась в судебном заседании при рассмотрении жалобы на постановления. При этом из указанной видеозаписи с очевидностью не следует, что сотрудник ГИБДД при составлении протокола об административном правонарушении не разъяснил ФИО1 его процессуальные права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, при этом из протокола об административном правонарушении усматривается, что ФИО1 были разъяснены указанные положения закона, однако от подписи в протоколе он отказался, что подтверждается видеозаписью.

Отказ водителя ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован в протоколе об административном правонарушении. 

Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается всеми вышеуказанными документами, которые составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ и являются относимыми и допустимыми доказательствами, о чем мировым судом правомерно сделаны выводы.

Суд считает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей верно установлено, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, доказана.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 1 Мариинского городского судебного района Кемеровской области от 

<

...> является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения, так как было установлено, что ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Наказание ему назначено с учетом личности и обстоятельств дела.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст.30.7 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях»,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Мариинского городского судебного района Кемеровской области от 

<

...> в отношении ФИО1 о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях» и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу со дня постановления.

СОГЛАСОВАНО: Судья____________________________________Н.ФИО4