Дело № 2-154/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 января 2017 г. Железнодорожный районный суд г. Читы в составе председательствующего судьи Соломоновой Л.Н., при секретаре Молоковой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственной жилищной инспекции Забайкальского края в защиту прав и законных интересов ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о понуждении к действиям, 

установил:

Государственная жилищная инспекция Забайкальского края (далее – Инспекция) обратилась в Ингодинский районный суд г. Читы с иском в защиту прав и законных интересов ФИО1 и ФИО4 к ФИО5 о понуждении к действиям, мотивируя следующим. 24.03.2016 г. в Инспекцию поступило обращение граждан, проживающих в многоквартирном доме по адресу: ..., о нарушении собственником квартиры (помещения) ... в указанном доме ФИО5 требований действующего законодательства при проведении перепланировки в помещениях многоквартирного дома. В ходе проверки установлено, что помещение ... в указанном доме, принадлежащее на праве собственности ФИО5, переведено решением межведомственной комиссии из жилого в нежилое, оно расположено в уровне первого и цокольного этажа, используется для ведения коммерческой деятельности. Проект «Переустройство и переоборудование квартиры ... в доме ... по ул. Бутина под офис» выполнен в 2009 г. ЗАОр «НП Читагражданспроект» и согласован главным архитектором города 22.09.2009 г. Архитектурные, конструктивные и строительные решения, выполненные в проекте, значительно отличаются от реализованных в натуре. Инспекция просила суд обязать ФИО5 привести помещение ... в многоквартирном доме по ... соответствие с проектом «Переустройство и переоборудование квартиры ... в доме ... по ... выполненным в 2009 г. ЗАОр «НП Читагражданспроект» и согласованным главным архитектором города 22 сентября 2009 г. 

Процессуальным истцом исковые требования Инспекции неоднократно уточнялись и дополнялись.

К участию в деле в качестве соответчика был привлечен ФИО3 – собственник помещения ... в многоквартирном доме по ....

21.09.2016 г. материальный истец ФИО4 (в лице представителя по доверенности ФИО6) заявил свои исковые требования к ФИО3 и просил суд обязать ответчика ФИО3 демонтировать кровлю (козырек) над заглубленным тамбуром эвакуационного выхода из подвала жилого дома ... по ... в г. Чите, со стороны ...; установить ограждения вокруг заглубленного тамбура эвакуационного выхода из подвала со стороны двора жилого дома ... по ул. ... в г. Чите в соответствии с требованиями пункта 8.3 СП 54.13330.2011 «Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003». Данные исковые требования были приняты судом к рассмотрению.

22.09.2016 г. представитель Инспекции ФИО7 от исковых требований к ФИО5 полностью отказалась, в этом же заявлении просила обязать ФИО3 демонтировать кровлю со стороны ...; установить ограждения со стороны двора (при входе в подвальное помещение).

Определением Ингодинского районного суда от 22.09.2016 г. принят отказ Инспекции от иска в части требований к ФИО5, производство по делу в этой части прекращено (несмотря на то, что материальные истцы ФИО1 и ФИО4 от иска в этой части не отказывались); ФИО5 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика. Кроме того, в резолютивной части определения суда указано о принятии к рассмотрению уточненных требований Инспекции по заявлению от 21.09.2016 г., однако такого заявления в материалах дела не имеется, а в мотивировочной части определения указано о принятии к рассмотрению уточненных требований к ответчику ФИО3 по заявлению представителя истца ФИО4 от 21.09.2016 г. 

Определением Ингодинского районного суда от 13.10.2016 г. данное гражданское дело направлено для рассмотрения по подсудности в Железнодорожный районный суд г. Читы, по месту регистрации по месту жительства ответчика ФИО3 

После поступления дела в Железнодорожный районный суд г. Читы оно было назначено слушанием на 09 января 2017 г., однако представитель процессуального истца - Инспекции, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела не заявил.

Суд разбирательство дела отложил на 23 января 2017 г., однако представитель Инспекции вновь в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

До начала судебного заседания в суд поступило ходатайство представителя Государственной инспекции Забайкальского края ФИО8, которая просила ввиду отсутствия возможности обеспечения явки представителя административного органа рассмотреть дело без участия представителя Государственной инспекции Забайкальского края.

Между тем, Государственная инспекция Забайкальского края не является лицом, участвующим в деле.

Таким образом, расценивать ходатайство представителя Государственной инспекции Забайкальского края как ходатайство представителя Государственной жилищной инспекции Забайкальского края суд не вправе.

Доказательств правопреемства заявителем не представлено. 

Согласно ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился. 

Явившиеся в судебное заседание материальный истец ФИО4 и его представитель ФИО6, представитель третьего лица ФИО5 – ФИО9 не возражали против оставления искового заявления Инспекции без рассмотрения.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковое заявление Инспекции необходимо оставить без рассмотрения.

Руководствуясь ст. ст. 222, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Исковое заявление Государственной жилищной инспекции Забайкальского края в защиту прав и законных интересов ФИО1, ФИО4 к ФИО3 о понуждении к действиям оставить без рассмотрения.

Разъяснить Государственной жилищной инспекции Забайкальского края, что по ее ходатайству и при представлении доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки ее представителя в судебное заседание, суд вправе отменить данное определение.

Судья Л. Н. Соломонова