<

 >

Дело № 02-5733/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 ноября 2017 года г. Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

судьи Олейниковой И.В.,

при секретаре Черновой Е.С.

с участием представителя истца ФИО1 (по доверенности), 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «ЛОГИТЕК» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «ЛОГИТЕК» о защите прав потребителей, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен договор №/Д участия в долевом строительстве жилого комплекса с нежилыми помещениями, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Объектом долевого строительства является двухкомнатная квартира (условный №), общей (проектной) площадью 68,76 кв.м на 7 этаже, стоимостью 5185032 руб. Согласно п. 1.3 договора срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома: 1 квартал 2017г., после окончания строительства, получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию застройщик передает участнику объект долевого строительства по акту приема-передачи не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.4 договора). Объект долевого строительства в настоящее время ему не передан. Просрочка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 49 дней. 

Просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение срока передачи объекта в размере 143971 руб. 06 коп., почтовые расходы – 45 руб. 10 коп., расходы за юридические услуги за составление иска и представительство – 10000 руб., компенсацию морального вреда 30000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной истцу. 

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, извещен, его представитель ФИО1 (по доверенности) исковые требования поддержала по основаниям, указанным в исковом заявлении, пояснила, что неустойка за период до ДД.ММ.ГГГГ взыскана заочным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ.17 года.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «ЛОГИТЕК» не явился, извещен, его ходатайство об отложении судебного заседания оставлено судом без удовлетворения, в возражениях на иск просит применить ст.333 ГК РФ при взыскании штрафа и неустойки, принимая во внимание, что взыскиваемая истцом сумма явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению. 

В соответствии со ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЛОГИТЕК» (застройщик) и ФИО2 (участник долевого строительства) заключен договор № участия в долевом строительстве жилого комплекса с нежилыми помещениями, расположенного по адресу: 

<

адрес>», по которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить жилой 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства, - при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Объектом долевого строительства является двухкомнатная квартира (условный №), общей (проектной) площадью 68,76 кв.м на 7 этаже, стоимостью 5185032 руб. (п.п. 1.1,3.1 договора). 

Дольщик свои обязательства по оплате объекта долевого строительства выполнил.

Согласно п.п. 1.3,1.4 договора срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома – 1 квартал 2017г. После окончания строительства, получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию застройщик передает участнику долевого строительства объект долевого строительства по акту приема-передачи не позднее ДД.ММ.ГГГГг., т.е. не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Застройщик не выполняет свои обязательства по договору в части передачи объекта долевого строительства. До настоящего времени предусмотренный договором объект долевого строительства истцу не передан. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию о выплате неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 91083 руб. 73 коп., которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

В данном деле истец ФИО2 просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Заочным решением Череповецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Логитек» в пользу ФИО2 взыскана неустойка за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 63 дня просрочки в сумме 195994 руб. 21 коп.

Согласно расчету истца, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 143971 руб. 06 коп. (5185032 руб.*49 дня*8,5%/100/150). Представленный истцом расчет неустойки проверен судом, он является правильным. Ответчиком расчет неустойки не оспорен.

Ответчик просит снизить размер неустойки. Данные доводы ответчика заслуживают внимания.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства и наличии уважительных причин нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце втором пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Кроме того, при применении положения части 1 статьи 333 ГК РФ необходимо исходить из недопустимости решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

В соответствии с п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). 

Суд считает, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком? с учетом всех обстоятельств дела, поэтому полагает необходимым уменьшить взыскиваемую неустойку до 30000 руб. Данный размер неустойки позволяет соблюсти баланс интересов сторон по настоящему делу и является соразмерным последствиям нарушения обязательства ответчиком. 

Согласно п. 9 ст. 4 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Таким образом, компенсация морального вреда взыскивается за нарушение какого-либо права потребителя. 

В данном случае ответчик нарушил право потребителя на получение в предусмотренный договором срок оплаченного объекта долевого строительства. 

Заочным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение указанного права потребителя с ответчика уже взыскана компенсация морального вреда в сумме 3000 руб., поэтому моральный вред истцу за нарушение права потребителя на получение в предусмотренный договором срок оплаченного объекта долевого строительства компенсирован указанным заочным решением суда, поэтому оснований для взыскания компенсации за нарушение такого же права потребителя не имеется. 

Поскольку в досудебном порядке ответчик не удовлетворил законные требования истца о выплате неустойки, с ответчика в пользу истца в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, которая в данном случае составляет 30000 руб., поэтому штраф составит 15000 руб. (30000х50%). 

Истцом понесены расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в сумме 10000 руб. по договору от ДД.ММ.ГГГГ - за составление претензии, составление искового заявления, правовое сопровождение по делу, представление интересов в суде. Документально данные расходы истца подтверждены. Представитель истца участвовал в одном судебном заседании. Решение суда состоялось в польщу истца, поэтому в соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на юридические услуги и представительство в суде в сумме 10000 руб. Ответчик не заявил о чрезмерности размера расходов на оплату услуг представителя. Понесенные истцом данные расходы являются разумными с учетом конкретных обстоятельств дела, категории и степени сложности дела, времени рассмотрения дела в суде, а также принципа справедливости. 

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы по направлению досудебной претензии ответчику в сумме 45 руб. 10 коп. 

ФИО3 истец при обращении в суд был освобожден от уплаты госпошлины в силу закона, решение суда состоялось в пользу истца, в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика ООО «ЛОГИТЕК» в бюджет городского округа подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 1400 руб. (по имущественным требования 1100 руб., по неимущественным – моральный вред- 300 руб.).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЛОГИТЕК» в пользу ФИО2 неустойку на нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 30000 руб., штраф в сумме 15000 руб., расходы по оплате услуг представителя 10000 руб., почтовые расходы 45 руб. 10 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «ЛОГИТЕК» в бюджет городского округа госпошлину в сумме 1400 руб. 

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено – 05 декабря 2017 года.

Судья 

<

 > И.В.Олейникова