ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

село Парабель 02 октября 2020 г.

Парабельский районный суд Томской области

в составе председательствующего Репецкого Е.Н.

при секретаре Шихалевой А.Г.

с участием государственного обвинителя Саенко А.Ю.,

подсудимого ФИО1, 

защитника Фокина А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося "дата скрыта" в "адрес скрыт", гражданина РФ, владеющего русским языком, имеющего среднее профессиональное образование, в браке не состоящего, имеющего двух малолетних детей, военнообязанного, работающего водителем ИП ФИО2 КФХ ФИО3, зарегистрированного по адресу: "адрес скрыт", проживающего в том же районе по адресу: "адрес скрыт", не судимого, под стражей не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, при следующих обстоятельствах.

В период с 00 часов до 07 часов 15 минут 17.11.2019 ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в доме по адресу: "адрес скрыт", воспользовавшись состоянием опьянения К.С., в пользовании которого находился автомобиль «Toyota Camry» государственный регистрационный знак "номер скрыт", принадлежащий К.В. и припаркованный около дома по указанному адресу, решил совершить неправомерное завладение указанным автомобилем в целях доставления Г.Е. к месту ее проживания при отсутствии согласия собственника транспортного средства и лица, им пользующегося. Реализуя преступный умысел, ФИО1 при помощи обнаруженного ключа зажигания запустил двигатель и, управляя указанным автомобилем, осуществил на нем движение с места парковки по улицам с. Парабели, а именно по ул. Шишкова к месту жительства Г.Е., затем по улицам Западной, Мира, Транспортной до пересечения с "адрес скрыт", где не справился с управлением и съехал на автомобиле в кювет до степени невозможности дальнейшего движения на нем, после чего покинул место происшествия. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении преступления при описанных обстоятельствах признал, показал, что распивал спиртные напитки с женой Г.Н., К.С., Ф., Г.Е., М. в квартире последнего. Около 24 часов подсудимый по просьбе К.С. на находившемся в его пользовании автомобиле «Тойота Камри» отвез домой Ф., при этом К. ездил с ним в качестве пассажира. В течение ночи все, в том числе К.С., находившийся в состоянии алкогольного опьянения, уснули. За столом оставались и выпивали спиртное только он и Г.Е. Около 3 часов 17.11.2019 Г.Е. обратилась к нему с просьбой отвезти ее домой. Он воспользовался ключом зажигания от автомобиля К., доступ к которому у него был после вышеуказанной поездки, и на автомобиле К. отвез Г.Е. домой, затем поехал в магазин за сигаретами, но не справился с управлением и съехал на автомобиле в кювет на пересечении "адрес скрыт". К.С. не давал ему согласие на последующее, после поездки с ним и Ф., управление указанным автомобилем, и подсудимый не спрашивал такого разрешения у К.С. 

Виновность ФИО1 подтверждается помимо признания вины показаниями потерпевшего К.В., свидетелей К.С., М., Ф., Г.Н., Г.Е., Т., данными осмотра места происшествия и другими материалами дела.

Из показаний потерпевшего К.В. следует, что автомобиль «Toyota Camry» государственный регистрационный знак "номер скрыт", собственником которого он является, находится в пользовании его сына К.С. 17.11.2019 около 06 часов К.С. сообщил ему об обнаружении им пропажи указанного автомобиля от дома М., в гостях у которого сын находился (л.д. 51-52).

Из показаний свидетеля К.С. следует, что в вечернее время 16.11.2019 он находился в гостях у М. в компании его знакомых. При этом находившийся в его пользовании автомобиль «Toyota Camry» он припарковал возле дома М.. Когда одна из гостей Ф. собралась домой, он в связи с тем, что к тому времени находился в легком алкогольном опьянении, обратился к ФИО1, к тому моменту не употреблявшему алкоголь, с просьбой отвезти Ф. на его (К.С.) автомобиле. Аверьянов согласился управлять автомобилем К.. При этом вместе с ФИО1 поехал сам К.С., а также Г.Н. По окончании данной поездки он забрал у ФИО1 ключ зажигания автомобиля и убрал его в карман своей куртки, которую повесил в прихожей вместе с остальной одеждой. После этого Аверьянов стал употреблять спиртное вместе с остальными членами компании. При этом К. в связи с употреблением спиртного не предполагал до вытрезвления управлять своим автомобилем, а также доверять управление им ФИО1 либо другим членам их компании. Через некоторое время К.С. уснул. 17.11.2019 около 06 часов его разбудил звонок по телефону от сотрудника полиции ФИО4, который сообщил, что его автомобиль находится в кювете на "адрес скрыт". В квартире в это время помимо него находились М. и Г.Н.. В дальнейшем автомобиль был обнаружен им в кювете в ограде одного из домов по "адрес скрыт" с повреждениями в результате ДТП. В тот же день ФИО1 рассказал ему о том, что в ночное время 17.11.2019 он управлял данным автомобилем, увозил на нем домой Г.Е. (л.д. 77-80).

Свидетель М. показал, что К.С. вызвался отвезти домой Ф., но поскольку находился в состоянии опьянения обратился к ФИО1, к тому времени не употреблявшему спиртное, с просьбой сесть за руль его автомобиля, чтобы отвезти Ф.. При этом с ФИО1 и Ф. поехал сам К., а также Г.Н.. Вскоре ФИО1, К. и Г.Н. вернулись и продолжили употреблять спиртное. Через некоторое время М. уснул. Проснувшись утром, от К. узнал о том, что его автомобиль угнан и разбит (л.д. 81-83).

Свидетель Ф. указала, что ФИО1 по просьбе К. и на его автомобиле подвозил ее домой. При этом К. и Г.Н. ездили с ними. Утром 17.11.2019 она видела автомобиль К. в кювете на "адрес скрыт" (л.д. 84-86).

Свидетель Г.Н., сожительница подсудимого, показала, что проснулась в квартире М. около 06 часов 17.11.2019 от того, что К.С. кричал, что у него угнали автомобиль. В тот же день от ФИО1 ей стало известно о том, что автомобилем управлял он (л.д. 87-88).

Из показаний свидетеля Г.Е. установлено, что ФИО1 подвозил Ф. домой по просьбе и в присутствии К.С. По возвращении между К. и ФИО1 не было разговоров о возможности пользования подсудимым автомобилем К.. Около 04 часов свидетель вышла из квартиры М., чтобы пойти домой, ФИО1 вышел следом за ней и предложил подвезти ее на автомобиле К., при этом держал в руке ключ зажигания автомобиля. ФИО1 довез ее на автомобиле К. до дома и уехал. Утром К.С. по телефону сообщил ей о том, что ФИО1 угнал и разбил его автомобиль. Характеризует подсудимого как безответственного и лживого человека (л.д. 89-90, 91-92).

Свидетель Т. показал, что 17.11.2019 проснулся у себя дома между 04 и 05 часами от сильного хлопка, раздавшегося на улице, следом за которым в его дома отключилась электроэнергия. Выйдя на улицу, он увидел, что на приусадебном участке соседнего дома по ул. Учебной стоит автомобиль, съехавший с дороги и повредивший забор (л.д. 95-96).

Протоколом осмотра места происшествия зафиксирована обстановка на приусадебном участке "адрес скрыт", на котором со стороны проезжей части ул. Учебной обнаружен автомобиль «Toyota Camry», принадлежащий К.В., имеющий повреждения (л.д. 9-16).

Копией паспорта транспортного средства автомобиля «Toyota Camry» государственный регистрационный знак "номер скрыт" подтверждается его принадлежность потерпевшему (л.д.57).

Изложенные доказательства подтверждают виновность ФИО1 в угоне автомобиля К.В. при описанных в приговоре обстоятельствах.

Установлено, что ФИО1 с целью поездки неправомерно в отсутствие согласия собственника или законного владельца автомобиля и против их воли завладел чужим автомобилем и, управляя им, передвигался на нем по улицам населенных пунктов Парабельского района Томской области. При таких обстоятельствах действия подсудимого квалифицируются судом по ч. 1 ст. 166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

С учетом материалов дела, сведений о личности ФИО1 и его поведении, в том числе в судебном заседании, суд признает его вменяемым в отношении инкриминированного ему деяния.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, для освобождения ФИО1 от наказания или предоставления отсрочки отбывания наказания не имеется.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил умышленное преступление средней тяжести. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учитывает в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетних детей, а также в соответствии с ч. 2 той же статьи – признание вины. Оснований признавать смягчающим обстоятельством противоправное поведение потерпевшего (незаконно передавшего право управления автомобилем ФИО1 при первой поездке), как просила сторона защиты, суд не находит, так как потерпевшим по делу признан К.В., не участвовавший в рассматриваемых событиях, а поведение владельца автомобиля К.С. не находится в прямой связи с действиями ФИО1 по угону автомобиля.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, суд в соответствии с ч.11 ст. 63 УК РФ признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку материалами дела установлено, что непосредственно перед угоном ФИО1 употреблял спиртные напитки и состояние опьянения обусловило его преступное поведение, сняв внутренний контроль.

В итоге, оценивая характер и степень общественной опасности преступления, сведения о личности подсудимого, который характеризуется посредственно, привлекался к административной ответственности, все смягчающие и отягчающее обстоятельства, суд приходит к убеждению, что штраф не будет отвечать целям наказания, в том числе исправлению подсудимого и восстановлению социальной справедливости, и назначает ФИО1 ограничение свободы.

С учетом наличия отягчающего обстоятельства, суд не имеет оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую с применением ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Меру пресечения ФИО1 следует оставить без изменения.

Гражданский иск по делу не предъявлен.

Вещественные доказательства в соответствии со ст. ст. 81-84 УПК РФ подлежат возврату законному владельцу, хранению при уголовном деле. 

Решая вопрос о взыскании процессуальных издержек по делу, суд исходит из следующего. В соответствии со ст. ст. 131, 132 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи, в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, и подлежат взысканию с осужденного. Суд считает необходимым взыскать процессуальные издержки с ФИО1, так как он не заявлял об отказе от защитника и оснований для освобождения подсудимого от взыскания процессуальных издержек или снижения их размера не имеется, он молод, трудоспособен. В соответствии с постановлением дознавателя (л.д. 175) сумма процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката в ходе предварительного расследования по назначению дознавателя составила 4300 рублей. Расчет суммы складывается из оплаты двух рабочих дней, в которые адвокат осуществлял защиту ФИО1 в Парабельском районе, приравненном к районам Крайнего Севера (1 день в 2019 году - 1800 рублей и 1 день в 2020 году - 2500 рублей). Кроме того, адвокат в ходе судебного разбирательства осуществлял защиту ФИО1 три дня, и оплата за эти дни составляет 7500 рублей (2500х3). В итоге сумма процессуальных издержек составила 4300 + 7500 = 11 800 рублей, и эту сумму суд взыскивает с осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 6 месяцев.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ установить ФИО1 следующие ограничения: не выезжать за пределы муниципального образования «Парабельский район» Томской области, не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия уголовно-исполнительной инспекции, и обязать ФИО1 один раз в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации.

Взыскать с осужденного ФИО1 процессуальные издержки по уголовному делу, связанные с оплатой труда адвоката в ходе предварительного расследования и судебного производства, в размере 11 800 (Одиннадцать тысяч восемьсот) рублей в доход федерального бюджета.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, по вступлении – отменить.

Вещественные доказательства: автомобиль «Toyota Camry», выданный К.В., оставить по принадлежности потерпевшему К.В., отрезок дактилоскопической пленки (на л.д. 121) – хранить при уголовном деле в течение срока хранения дела. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Томского областного суда в течение 10 суток со дня постановления через Парабельский районный суд, а также в суде кассационной инстанции после вступления приговора в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в судах апелляционной и кассационной инстанций.

Судья подпись Е.Н. Репецкий