Административное дело № 2а-1392/18

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации 

г.Новоульяновск, Ульяновская область 15 ноября 2018 г.

Ульяновский районный суд Ульяновской области 

в составе председательствующего судьи Лёшиной И.В.

при секретаре Конихиной Ю.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к отделу судебных приставов по Железнодорожному району г.Ульяновска и г.Новоульяновску Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области об отмене запрета на совершение регистрационных действий и освобождении от ареста транспортных средств, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к отделу судебных приставов по Железнодорожному району г.Ульяновска и г.Новоульяновску Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области (далее по тексту – ОСП по Железнодорожному району г.Ульяновска и г.Новоульяновску УФССП по Ульяновской области), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области (далее по тексту – УФССП по Ульяновской области) об отмене запрета на совершение регистрационных действий и освобождении от ареста транспортных средств.

Требования мотивированы тем, что она является собственном транспортных средств: МАЗ-5432АЗ – (322), 2008 года выпуска, с государственным регистрационным номером **, (VIN) **, первичный ПТС **; полуприцепа «ШМИТЦ» S01, 1998 года выпуска, с государственным регистрационным номером **, (VIN) **, первичный ПТС **, на которые наложены запреты на совершение регистрационных действий и арест.

Указала, что ее задолженность по имеющимся исполнительным производствам, явно не соразмерна стоимости вышеуказанного имущества, за счет которого обеспечивается исполнение решений судов, что препятствует пользованием принадлежащим ей имуществом.

Обращала внимание на факт уплаты ее установленных законом налогов, начисленных на транспортные средства, размер которых превышает получаемую ею пенсию по старости. При этом данные транспортные средства по назначению не используются.

В силу указанных причин она также лишена возможности за счет указанного выше имущества осуществить погашение имеющихся долгов в рамках исполнительных производств.

В судебном заседании административный истец ФИО1 исковые требования поддержала, просила об их удовлетворении по доводам, изложенным в иске. 

Дополнительно пояснила, что в силу п.6 ст.64 ГК РФ она не имеет обязанности отвечать по долгам ООО «Каролина», ликвидированного 01.11.2016 г. 

В этой связи полагала, что задолженность данного юридического лица считается погашенной. 

Кроме того, считала незаконным уплату ею установленных налогов в отношении имущества, фактически изъятого из ее владения в силу наложения на него запрета на совершение регистрационных действий.

Представитель административного ответчика – Управления ФССП по Ульяновской области по доверенности – ФИО2 исковые требования не признала и суду пояснила, что запрет на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащих ФИО1 транспортных средств, был применен на законных основаниях, в рамках возбужденных исполнительных производств, по которым до настоящего времени имеется непогашенная задолженность по исполнительным документам. 

Также пояснила, что меры принудительного исполнения в виде ареста имущества, в настоящее время отсутствуют (ранее примененные отменены в установленном законом порядке). Подробно позиция изложена в письменном отзыве на иск, приобщенный к материалам административного дела.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ч.2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с п.2 ст.4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципе, в том числе, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения;

Пунктом 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах» предусмотрено, что принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возлагается на судебного пристава-исполнителя. В компетенцию названного должностного лица входит совершение любых не противоречащих закону действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п.17 ч.1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно пункту 5 ч.3 ст.68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» наложение ареста на имущество должника, является одной из мер принудительного исполнения.

В соответствии с пунктом 7 ч.1 ст.64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (пункт 1 части 3 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В силу части 4 указанной статьи арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Судом установлено, что в производстве ОСП по Железнодорожному району г.Ульяновска и г.Новоульяновску УФССП по Ульяновской области имеется исполнительное производство № **, возбужденное 14.01.2015 г. судебным приставом–исполнителем на основании исполнительного листа, выданного 06.11.2014 г.Ульяновским районным судом Ульяновской области по гражданскому делу № ** о взыскании с ФИО1 в пользу ЗАО «Банк Русский Стандарт» задолженности по кредитному договору № ** от 26.03.2013 г. в общем размере 238 115 руб. 92 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 581 руб. 16 коп.

На основании постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району г.Ульяновска и г.Новоульяновску УФССП по Ульяновской области от 15.02.2016 г. были возбуждены исполнительные производства № ** и **, по которым взыскателем является ОАО «ВЭБ-Лизинг», а должниками ООО «Каролина» и ФИО1 (соответственно). Предметом исполнения по указанным исполнительным производствам является задолженность в размере 170 512 руб. 73 коп., взысканная решением 

<

данные изъяты> от 14.12.2015 г., с должников в солидарном порядке. 

Кроме того, 15.02.2016 г. было возбуждено исполнительное производство № **, предметом которого являлась обязанность ООО «Каролина» передать ОАО «ВЭБ-Лизинг» предмета залога – грузового автомобиля – бортового МАЗа 437143-332, 2012 года выпуска, VIN **. 

Судом также установлено, что исполнительные производства № ** и ** на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 10.03.2016 г. были объединены в сводное исполнительное производство № **.

Исполнительное производство № ** в отношении ООО «Каролина» было окончено судебным приставом-исполнителем 31.03.2016 г. в связи с фактическим исполнением исполнительного документа. 

В связи с установлением в ходе исполнительного производства факта ликвидации должника – ООО «Каролина» на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 16.12.2016 г. исполнительное производство № ** окончено, все назначенные меры принудительного исполнения отменены.

Из представленных суду документов усматривается, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 27.06.2018 г. исполнительное производство № ** от 14.01.2015 г. (взыскатель – ЗАО «Банк Русский Стандарт») и исполнительное производство № ** от 15.02.2016 г. (взыскатель ОАО «ВЭБ-Лизинг») объединены в сводное исполнительное производство с присвоением ему номера **. Должниками по указанному сводному исполнительному документу являются ФИО1 и ООО «Каролина», а взыскателем - ОАО «ВЭБ-Лизинг» и ЗАО «Банк Русский Стандарт». 

Из материалов вышеуказанного исполнительного сводного исполнительного производства усматривается, что в рамках каждого отдельно исполнительных производств судебными приставами приняты решения о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств - МАЗ-5432АЗ – (322), 2008 года выпуска, с государственным регистрационным номером **, (VIN) **, первичный ПТС **; полуприцепа «ШМИТЦ» S01, 1998 года выпуска, с государственным регистрационным номером 

<

***>, (VIN) **, первичный ПТС **, принадлежащих должнику ФИО1

Так, по исполнительному производству ** от 14.01.2015 г. соответствующее постановление вынесено судебным приставом-исполнителем 28.08.2017 г., а по № ** от 15.02.2016 г. – 30.10.2017 г.

Должником по указанному сводному исполнительному документу является ФИО1 и ООО «Каролина», а взыскателем - ОАО «ВЭБ-Лизинг». 

В соответствии с п.42 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрений некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перечень исполнительных действий, приведенный в ч.1 ст.64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст.2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении принадлежащего должнику имущества налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника такого имущества.

Из материалов административного дела усматривается, что требования исполнительных документов должником в полном объеме не исполнены, задолженность перед взыскателями не погашена.

Таким образом, оспариваемые действия и постановления судебных приставов-исполнителей о запрете на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего административному истцу имущества является законной мерой обеспечивающей сохранность имущества должника. Данная мера не преследует реализацию имущества, а направлена на принуждение должника фактически погасить задолженность по исполнительному документу, и не позволяет ему реализовать имущество.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о правомерности оспариваемых действий и постановлений судебных приставов-исполнителей ОСП по Железнодорожному району г.Ульяновска и г.Новоульяновску УФССП по Ульяновской области по наложению запрета на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего ФИО1 имущества (транспортных средств). 

Доводы административного истца ФИО1, изложенные в ее иске, а также приведенные в ходе судебного разбирательства, о том, что стоимость имущества, в отношении которого объявлен запрет, значительно превышает сумму, необходимую для обеспечения исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, что нарушает принцип соотносимости объема требований взыскателя с совершенными судебными приставами-исполнителями действиями, о незаконности оспариваемых действий и постановлений судебных приставов-исполнителей суд находит несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права. 

Федеральным законом «Об исполнительном производстве» правило о соразмерности стоимости имущества должника сумме задолженности применяется исключительно при совершении действий по обращению взыскания на данное имущество.

Судом установлено, что мер, направленных на обращение взыскания на вышеуказанное имущество, судебными приставами-исполнителями не предпринималось.

Доводы административного истца ФИО1 о необоснованности несения беремени содержания имущества, фактически изъятого из ее владения в силу наложения на него запрета на совершение регистрационных действий, суд отвергает, поскольку данное обстоятельство имеет место быть в силу закона.

Ограничение возможности и право административного истца ФИО1 на реализацию имущества с целью добровольного погашения задолженности по исполнительным документам, суд также находит несостоятельными, так как доказательств этому не представлено. 

В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что сведения о принятых мерах принудительного исполнения в виде ареста имущества административного истца ФИО1, в настоящее время в рамках сводного исполнительного производства № **

На основании изложенного суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявленного ФИО1 административного иска отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к отделу судебных приставов по Железнодорожному району г.Ульяновска и г.Новоульяновску Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области об отмене запрета на совершение регистрационных действий и освобождении от ареста транспортных средств: автомобиля МАЗ-5432АЗ – (322), 2008 года выпуска, с государственным регистрационным номером **, (VIN) **, первичный ПТС **; полуприцепа «ШМИТЦ» S01, 1998 года выпуска, с государственным регистрационным номером **, (VIN) **, первичный ПТС **, отказать в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд путем подачи апелляционный жалобы через Ульяновский районный суд Ульяновской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья И.В.Лёшина

Решение в окончательной форме принято 16.11.2018 г.