Дело № 2-4888/2017 Категория № 2.164 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 октября 2017 года г. Воронеж

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

Председательствующего судьи Лисицкой Н. В.,

при секретаре Башкатовой К.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Гринвуд», ООО «Брик» о защите прав потребителей, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском ООО «Гринвуд», ООО «Брик» о защите прав потребителей. 

Свои доводы мотивирует тем, что 28.12.2016 года истец приобрел в ООО «Гринвуд» планкет сорт О. 0,14*0,02*4, количество 63 кв.м., стоимостью 70 308 рублей и планкет сорт А 0,14*0,02*4, количество 5 кв.м., стоимостью 4 740 руб., а также заказала услугу по фрезеровке планкета, стоимостью 14 520 рублей, что подтверждается расходной накладной № от 28.12.2016 года. 

Стоимость товара (планкет сорт О. 0,14*0,02*4, количество 63 кв.м. и планкет сорт А 0,14*0,02*4, количество 5 кв.м.), а также стоимость услуги по фрезеровке планкета истцом была оплачена в полном объеме, что подтверждается квитанциями на оплату. При этом на 50 000 руб. была выдана квитанция от 23.12.2016 года от ООО «Брик», на оплату 41 086 рублей был выдан кассовый чек от 28.12.2016 года от ООО «Гринвуд», при этом руководителем организации является ФИО5 

В конце декабря 2017 года товар был доставлен истцу представителем ответчика, за что была оплачена услуга в размере 1 500 рублей. 

04.01.2017 года при укладке досок на пол истцом были обнаружены недостатки, свидетельствующие о ненадлежащем качестве: имеется недопустимо большой зазор в соединении шип-паз (около 1,5 мм.), в связи с чем пол, уложенный таким соединением не пригоден к эксплуатации. 

Истцом в адрес ответчиков была направлена претензия с требованием устранения указанных недостатков. Однако данная претензия была оставлена ответчиками без удовлетворения. 

Истцом была направлена повторная претензия в адрес ответчиков с требование, возместить расходы на устранение недостатков выполненной работы в размере 29 040 руб. 

13.03.2017 года, руководителем организаций ответчиков, ФИО2 был составлен ответ на претензию с отказом в удовлетворении требований истца. 

В связи с изложенным, ФИО1 просит суд: взыскать с ответчика ООО «Брик» в свою пользу сумму возмещения затрат на устранение недостатков выполненной работы пропорционально стоимости внесенной оплаты в размере 15 942 руб. 96 коп., взыскать с ООО «Гринвуд» сумму возмещения затрат на устранение недостатков выполненной работы пропорционально стоимости внесенной оплаты в размере 13 094 руб. 13 коп., взыскать с ООО «Брик» неустойку за просрочку исполнения отдельных требований потребителя по претензии пропорционально стоимости внесенной оплаты в размере 15 942 руб. 96 коп., взыскать с ООО «Гринвуд» неустойку за просрочку исполнения отдельных требований потребителя по претензии пропорционально стоимости внесенной оплаты в размере 13 094 руб. 13 коп., взыскать с ООО «Гринвуд», ООО «Брик» 15 000 рублей пропорционально от суммы оплаты в каждую из организаций в качестве компенсации морального вреда, кроме того, истец просит взыскать с ООО «Гринвуд» и ООО «Брик» штраф, пропорционально от суммы оплаты в каждую из организаций. 

В судебном заседании истец ФИО1 и её представитель ФИО3, допущенная к участию в процессе в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, заявленные исковые требования поддержали, просили суд удовлетворить их в полном объеме. 

Представители ответчиков ООО «Гринвуд» и ООО «Брик» в судебное заседание не явились о слушании дела извещены надлежащим образом, в установленном законом порядке. 

Выслушав пояснения явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, 28.12.2016 года истец приобрел в ООО «Гринвуд» планкет сорт О. 0,14*0,02*4, количество 63 кв.м., стоимостью 70 308 рублей и планкет сорт А 0,14*0,02*4, количество 5 кв.м., стоимостью 4 740 рублей, а также заказала услугу по фрезеровке планкета, стоимостью 14 520 рублей и доставке товара стоимостью 1 500 рублей, что подтверждается расходной накладной № от 28.12.2016 года. 

Стоимость товара (планкет сорт О. 0,14*0,02*4, количество 63 кв.м. и планкет сорт А 0,14*0,02*4, количество 5 кв.м.), а также стоимость услуги по фрезеровке планкета истцом была оплачена в полном объеме, что подтверждается квитанциями на оплату. При этом на 50 000 руб. была выдана квитанция от 23.12.2016 года от ООО «Брик», на оплату 41 086 рублей был выдан кассовый чек от 28.12.2016 года от ООО «Гринвуд».

В декабре 2017 года товар был доставлен истцу представителем ответчика, за что была оплачена услуга в размере 1 500 рублей. 

04.01.2017 года при укладке досок на пол истцом были обнаружены недостатки, свидетельствующие о ненадлежащем качестве: имеется недопустимо большой зазор в соединении шип-паз (около 1,5 мм.), в связи с чем пол, уложенный таким соединением не пригоден к эксплуатации. 

Истцом в адрес ответчиков была направлена претензия с требованием устранения указанных недостатков. Однако данная претензия была оставлена ответчиками без удовлетворения. 

Истцом была направлена повторная претензия в адрес ответчиков с требование возместить расходы на устранение недостатков выполненной работы в размере 29 040 руб. 

13.03.2017 года, руководителем организаций ответчиков ООО «Гринвуд» и ООО «Брик» - ФИО5 был составлен ответ на претензию, с отказом в удовлетворении требований истца. 

Согласно экспертному заключению № от 12.10.2017 года, выполненному ООО «Служба независимой экспертизы», дефекты, изложенные в экспертном заключении по качеству доски для покрытия пола в пунктах 6.1., 6.2., 6.3. данного акта экспертизы относятся к производственным дефектам, которые образовались в результате нарушения технологии подготовки и фрезерования доски для покрытия пола изготовителем. Нарушение условий хранения доски для покрытия пола со стороны потребителя не установлено. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 03.07.2016) «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Как следует из ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно п. «б» ст. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" неустойка (пеня) в размере, предусмотренном пунктом 5 статьи 28 Закона, за нарушение установленных сроков начала и окончания выполнения работы (оказания услуги) и промежуточных сроков выполнения работы (оказания услуги), а также назначенных потребителем на основании пункта 1 статьи 28 Закона новых сроков, в течение которых исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги), ее этапа и (или) выполнить работу (оказать услугу), ее этап, взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала исполнения работы (оказания услуги), ее этапа либо окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или до предъявления потребителем иных требований, перечисленных в пункте 1 статьи 28 Закона. Если исполнителем были одновременно нарушены установленные сроки начала и окончания работы (оказания услуги), ее этапа, неустойка (пеня) взыскивается за каждое нарушение, однако ее сумма, в отличие от неустойки (пени), установленной статьей 23 Закона, не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общей цены заказа, если цена отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) не определена договором.

В связи с вышеизложенным, требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков по претензии являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

Таким образом, за период нарушения срока выполнения требований потребителя по претензии с 17.03.2017 г. по 31.05.2017 г. в пользу истца причитается неустойка в размере – 66 211,20 руб. (29 040 руб. х 3% х 76 дн.)

Согласно Закону РФ «О защите прав потребителей» неустойка не может превышать общей цены заказа, таким образом, сумма неустойки за просрочку исполнения отдельных требований потребителя по претензии пропорционально стоимости внесенной оплаты, в отношении ООО «Гринвуд» составит 13 094 руб. 13 коп., в отношении ООО «Брик» 15 942 руб. 96 коп. 

Данный размер взыскании неустойки суд считает разумным и справедливым. Кроме того, неустойка не может служить средством обогащения. 

Согласно ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 01.05.2017) "О защите прав потребителей", Продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Как следует из ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 01.05.2017) "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 01.05.2017) "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 20 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 03.07.2016) "О защите прав потребителей", если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «Брик» в пользу истца сумму возмещения затрат на устранение недостатков выполненной работы пропорционально стоимости внесенной оплаты в размере 15 942 руб. 96 коп., а также взыскать с ООО «Гринвуд» сумму возмещения затрат на устранение недостатков выполненной работы пропорционально стоимости внесенной оплаты в размере 13 094 руб. 13 коп. 

ФИО1 в исковом заявлении также указывает, что действиями ответчиков, ему был причинен моральный вред.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, подлежит компенсации причинителем вреда.

Соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного Кодекса.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из оценки вышеназванных обстоятельств, суд считает возможным взыскать с каждого из ответчиков в пользу истца компенсацию морального вреда, уменьшив при этом, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, его размер до 5 000 руб. 

В соответствии с положениями пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

С учетом вышеприведенных положений, поскольку требования ФИО1 ответчиком в добровольном порядке исполнены не были, суд полагает необходимым взыскать с ответчиков штраф в пользу истца, снизив его размер, ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, с учетом ст. 333 ГК РФ до 20 000 руб., по 10 000 руб. с каждого.

В силу взаимосвязанных положений ст.ст. 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ и 61.1 Бюджетного кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета в размере 2242,22 руб., а именно суд полагает необходимым взыскать с ООО «Гринвуд» госпошлину размере 1 011,01 руб., а с ООО «Брик» госпошлину в размере 1 230, 97 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ООО «Брик» в пользу ФИО1 сумму возмещения затрат на устранение недостатков выполненной работы пропорционально стоимости внесенной оплаты в размере 15 942 руб. 96 коп.

Взыскать с ООО «Гринвуд» в пользу ФИО1 сумму возмещения затрат на устранение недостатков выполненной работы пропорционально стоимости внесенной оплаты в размере 13 094 руб. 13 коп.

Взыскать с ООО «Брик» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку исполнения отдельных требований потребителя по претензии пропорционально стоимости внесенной оплаты в размере 15 942 руб. 96 коп.

Взыскать с ООО «Гринвуд» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку исполнения отдельных требований потребителя по претензии пропорционально стоимости внесенной оплаты в размере 13 094 руб. 13 коп.

Взыскать с ООО «Гринвуд» компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 руб.

Взыскать с ООО «Брик» компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Взыскать с ООО «Гринвуд» штраф в размере 10 000 руб.

Взыскать с ООО «Брик» штраф в размере 10 000 рублей.

В остальной части исковых требований - отказать. 

Взыскать в доход бюджета госпошлину с ООО «Гринвуд» в размере 1 011,01 руб. и с ООО «Брик» в размере 1 230, 97 руб.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.В. Лисицкая

Решение в окончательной

форме принято 30.10.2017 г.