Дело № 2- 5925/2023

УИД № 50RS0026-01-2023-005485-43

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июля 2023 года г. Люберцы Московская область

11 августа 2023 года мотивированное решение

Люберецкий городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Неграмотнова А.А.,

при секретаре Гришиной Е.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного ДТП, судебных расходов, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании возмещения ущерба причиненного ДТП, взыскании судебных расходов. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГ, в 

<

адрес>, произошло ДТП с участием двух ТС. Автомобиль причинителя вреда Мицубиси лансер г/н № водитель ФИО2, и автомобиль Ягуар г/н № принадлежащий ФИО1 

В результате происшествия автомобилю истца причинен ущерб. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, что подтверждается Постановлением от ДД.ММ.ГГ На момент ДТП гражданская ответственность владельца ФИО2, была не застрахована, что подтверждается Справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГ.

ФИО1, в свою страховую компанию не обращался, так как в соответствии с п. 4 ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик, заключивший с потерпевшим договор обязательного страхования, обязан отказать ему в прямом возмещении убытка, в том числе, если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована.

ДД.ММ.ГГ, истцом было организовано проведение независимой экспертизы. Согласно заключению № независимой экспертизы рыночная стоимость ТС Ягуар г/н № в неповрежденном состоянии на дату ДТП составляет 1 802 000 рублей, а после повреждения составляет 454394,00 рублей (годные остатки ).

Таким образом, исходя полной конструктивной гибели ТС, сумма ущерба составляет 1 347 606 рублей (1 802 000,00 - 454394,00).

Требования истца заявляются на основании статей 15, 1064,1079 ГК РФ. ст. 4 п. 6 ФЗ об ОСАГО 

Представитель истца настаивал на удовлетворении иска в соответствии с результатами судебной экспертизы. 

Ответчик в судебное заседание не явился, просил рассмотреть в свое отсутствие, так же ответчиком было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, так как не согласна с суммой ущерба.

Суд, выслушав представителя истца, проверив материалы дела, полагает иск подлежит частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества».

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В силу ст. 4 п. 1 ФЗ от ДД.ММ.ГГ «об ОСАГО» Владельцы ТС обязаны страховать риск своей гражданской ответственности.

Ст. 4 п. 6 ФЗ «об ОСАГО» Владельцы ТС риск которых не застрахован, возмещают вред причиненный имуществу потерпевших в соответствии с гражданским законодательством.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать лицо, которое использует его в силу принадлежащего им права собственности (Постановление ВС РФ № ДД.ММ.ГГ

В ходе рассмотрения дела по существу, судом установлено, что ДД.ММ.ГГ, в городе 

<

адрес> произошло ДТП с участием двух ТС. Автомобиль причинителя вреда Мицубиси лансер г/н № водитель ФИО2, и автомобиль Ягуар г/н № принадлежащий ФИО1 В результате происшествия автомобилю истца причинен ущерб. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, что подтверждается Постановлением от ДД.ММ.ГГ На момент ДТП гражданская ответственность владельца ФИО2, была не застрахована, что подтверждается Справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГ.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

По результатам проведения судебной автотехнической экспертизы 

<

...> от ДД.ММ.ГГ установлена рыночная стоимость ТС Ягуар г/н № в неповрежденном состоянии на дату ДТП 1 670 200 рублей и его рыночная стоимость после повреждения 419487,43 рублей ( годные остатки ). Таким образом, сумма ущерба составляет 1 250 712,57 рублей (1 670 200,00 - 419487,43). 

Требования истца заявляются на основании статей 15, 1064,1079 ГК РФ. ст. 4 п. 1 ФЗ об ОСАГО ст. 4 п. 6 ФЗ об ОСАГО.

Согласно правовой позиции, приведенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ №-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ААС, БГС и других» в силу закрепленного в ст.15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 1 250 712,57 рублей. Обстоятельств и оснований для уменьшения размера ущерба в соответствии со ст. 1083 ГК РФ, судом не установлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Поскольку иск удовлетворен частично, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде оплаты госпошлины и расходов по оценке пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 14 498,56 рублей и 11 160 рублей соответственно.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом было уплачено вознаграждение представителю в размере 20 000 рублей за предоставление юридических услуг. Суд с учетом, сложности дела, трудозатрат представителя, разумности затрат, полагает, что указанная сумма является разумной и необходимой и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч.6 ст. 98 ГПК РФ в случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 настоящего Кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой настоящей статьи.

Принимая во внимание, что инициатором проведения судебной экспертизы являлась ФИО2, но оплату экспертизы не произвела, заключение эксперта о стоимости ущерба находится в пределах 10% погрешности, то расходы по судебной экспертизе должны быть возложены на ответчика путем взыскания с нее в пользу экспертной организации ООО «Судэкспо» 72 000 рублей.

истец настаивал на удовлетворении иска в размере по итогам судебной экспертизы, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в заявленном размере, полагая удовлетворенным требованиям (63%), а именно расходы по экспертизе 7 560 рублей, расходы по госпошлине 7 677 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного ДТП, судебных расходов– удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (№) в пользу ФИО1 (№) в счет возмещения ущерба 1 250 712,57 рублей, расходы по оценке 11 160 рублей, расходы по госпошлине 14 498,56 рублей, расходы на представителя 20 000 рублей.

В удовлетворении иска в части требований, превышающей взысканный суммы– отказать.

Взыскать с ФИО2 (№) в пользу 

<

...> (ИНН №) расходы по экспертизе 72 000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в месячный срок со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья А.А. Неграмотнов