Дело № 2-290/2018 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 ноября 2018 года с. Старая Полтавка 

Старополтавский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Плечистова С.С.

при секретаре судебного заседания Трусовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, судебных расходов,

установил:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, судебных расходов, указав в обоснование своих требований, что в результате произошедшего 16 января 2017 года дорожно-транспортного происшествия, принадлежащему ФИО3 на праве собственности автомобилю марки Мерседес Бенц Е200, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. Риск гражданской ответственности истца застрахован по полису ОСАГО ЕЕЕ № в СПАО «Ингосстрах».

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ВАЗ 21144 ФИО1 Риск гражданской ответственности виновника застрахован по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № в ООО СК «Согласие». В связи с наступлением страхового случая, 24.01.2017 потерпевший обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, с приложением полного пакета документов. 

Страховщик признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения 08.02.2017 в размере 129 600 рублей. Не согласившись с размером страховой выплаты, потерпевший обратился к независимому эксперту ООО «Комплекс», согласно заключению № А58/01/17 от 10.02.2017 которого сумма восстановительного ремонта автомобиля истца составила 389 700 рублей. 20.03.2017 потерпевший обратился к ответчику с претензией, полученной им, в ответ на которую СПАО «Ингосстрах» 27.03.2017 дополнительно произвело выплату страхового возмещения в размере 101 500 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

19 февраля 2018 года между ФИО3 и ФИО2 был заключен договор уступки права требования материального ущерба со СПАО «Ингосстрах» по факту указного ДТП.

06 сентября 2018 года ФИО2 представила все документы страховщику, направила претензию на получение неустойки.

Страховая компания СПАО «Ингосстрах» отказала в выплате неустойки.

Состоявшимся 18.12.2017 решением Советского районного суда г. Волгограда, вступившим в законную силу 15.02.2018, по гражданскому делу по иску ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» взыскана с последнего сумма страхового возмещения в размере 108 700 рублей, а также была взыскана неустойка за период с 14.02.2017 по 27.03.2017 в размере 20 000 рублей, услуги экспертизы, судебные расходы, компенсация морального вреда.

Просрочка выплаты полной суммы страхового возмещения по заявленным требованиям, то есть с 28.03.2017 по 15.02.2018, составила исходя из расчета: 108 700 руб. х 1% * 324 дн. = 352 188 рублей.

В связи с чем просит взыскать с СПАО «Ингосстрах» в свою пользу неустойку в размере 352 188 рублей, расходы на представителя в размере 10 000,00 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей, услуги копирования в размере 1 000 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, представил возражения на исковое заявление, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме. В случае удовлетворения основного требования, снизить размер неустойки на основании ст.333 ГК РФ, снизить размер представительских расходов.

С учетом требований ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, огласив исковое заявление, исследовав письменные доказательства по делу, полагает необходимым удовлетворить исковые требования в части, исходя из следующего.

По смыслу положений ст. 148 и ч. 1 ст. 196 ГПК РФ определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон является задачей суда.

При этом, поскольку статья 131 ГПК РФ не содержит обязательного требования об указании в исковом заявлении нормы закона, на основании которой истцом предъявляются изложенные в заявлении требования, не образует неправомерного выхода за пределы исковых требований и не противоречит ч. 3 ст. 196 ГПК РФ взыскание с ответчика в рамках настоящего спора неустойки, независимо от того, что истец претендовал на взыскание в его пользу неустойки, размер которой определил на основании нормы п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются Федеральным законом от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с изменениями от 01.09.2014г.) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Согласно п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в результате произошедшего 16.01.2017 дорожно-транспортного происшествия, принадлежащему ФИО3 на праве собственности автомобилю марки Мерседес Бенц Е200, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ВАЗ 21144 ФИО1, риск гражданской ответственности виновника застрахован по полису ООО СК «Согласие».

Риск гражданской ответственности потерпевшего застрахован по полису ОСАГО в СПАО «Ингосстрах». Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии, страховым полисом.

24.01.2017 в связи с наступлением страхового случая, истец в порядке п.21 ст. 12 «Об ОСАГО» обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, с приложением пакета документов, что подтверждается актом приема-передачи документов.

СПАО «Ингосстрах» признало данный случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере 129 600 рублей, что подтверждается платежным поручением от 08.02.2017.

20.03.2017 истец обратился к ответчику с претензией, полученной им, в ответ на которую СПАО «Ингосстрах» 27.03.2017 дополнительно произвело выплату страхового возмещения в размере 101 500 рублей.

Ответчик в установленный п.п. 10, 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" срок не произвел полную страховую выплату.

В связи с нарушением прав истца на страховое возмещение, он обратился в суд за защитой своих прав.

Решением Советского районного суда г. Волгограда от 18.12.2017, вступившим в законную силу 15.02.2018, по гражданскому делу по иску ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, взыскано с последнего в размере 108 700 рублей и при этом расходы по оплате услуг независимой оценки, судебные расходы, компенсация морального вреда.

В силу части 3 ст.61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено судом.

Выполняя свои обязанности в силу закона, СПАО «Ингосстрах» было обязано в течение пяти дней произвести осмотр автомашины и оценку повреждений, определить и выплатить страховую выплату в течение 20 дней после подачи заявления.

Однако ответчик надлежащим образом свои обязательства перед истцом не выполнил.

В связи с неполной компенсацией страхового возмещения, 06.09.2018 истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате неустойки, полученная 06.09.2018, которая оставлена без удовлетворения.

Таким образом, исходя из норм действующего законодательства, регулирующих данные отношения, и обстоятельств дела, с ответчика подлежат взысканию штрафные санкции за нарушение сроков, установленных Законом об ОСАГО, поскольку страховое возмещение ответчиком не было выплачено в установленные законом сроки.

В связи с тем, что при обращении истца в страховую компанию 24.01.2017 (дата получения заявления о выплате страхового возмещения) ему не была в установленный законом срок произведена страховая выплата, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 352 188 рублей, за период с 28.03.2017 по 15.02.2018, исходя из расчета: 108 700 руб. х 1% * 324 дн. = 352 188 рублей.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, от 26.12.2017г № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», приведенными в пункте 85 применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Таким образом, закон предоставляет суду право снижать неустойку в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

С учетом правовой позиции Конституционного суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения № 263 от 21 декабря 2000 года, положения п.1. ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

С учетом того, что выгодоприобретатель истец спустя длительное время после частичной выплаты суммы страхового возмещения обратился в страховую компанию с претензией, что привело к несоразмерному увеличению размера неустойки, а также мотивированного ходатайства ответчика, суд приходит к выводу о возможности применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки с 352 188 рублей до 30 000,00 рублей.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочего, расходы на оплату услуг представителя. В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Истцом ФИО2 за оказание юридической помощи уплачено 10 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 05.09.2018 (л.д.6).

Таким образом, суд с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела – категории дела, объема и сложности выполненной представителем работы, продолжительности рассмотрения дела, считает, что указанные расходы в заявленной сумме 10 000 рублей являются чрезмерными и определяет разумным пределом к взысканию с ответчика СПАО «Ингосстрах» сумму в размере 2 000 рублей, которые являются разумными и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст. 94 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 500 рублей, а так же подлежат взысканию расходы по оплате копировальных услуг в размере 1 000 рублей, что подтверждается товарным чеком ООО «Комплекс» от 17.09.2018 (л.д.16).

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом требований ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 115,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, судебных расходов, удовлетворить в части.

Взыскать с Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО2 неустойку в размере 30 000,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000,00 рублей, почтовые расходы на курьера в размере 500 рублей, услуги копирования документов в размере 1 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО2 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании неустойки, расходов на оплату услуг представителя, свыше взысканных судом - отказать.

Взыскать в пользу ФИО2 с Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 115,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Старополтавский районной суд Волгоградской области в течение месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 07 ноября 2018 года.

Председательствующий судья С.С. Плечистов.